Quand tu prends des photos en hélicoptère, tu peux envoyer sur le consommable  

 
En vrai ma question est pas super claire   . Déjà que c'est encore un peu flou dans ma tête et que j'ai toujours été une buse en optique en prépa..
Mais sa réponse correspond à ce que j'ai en tête.
 
En gros si on met un 50mm aps-c sur un capteur full frame. Si on compare à un 50mm full frame (donc focale et distance du capteur identique), on se retrouve avec un angle d'incidence différent -> ce qui veut dire qu'on ne récupère pas les même rayons en entrée.  
En gros au final on projette une partie de la scène sur une partie du capteur.
Du coup si je veux récupérer la même scène mais sur la totalité du capteur, il me faut une focale plus longue. Et en considérant qu'on garde la même quantité de lumière atteignant le capteur, vu que celui-ci est plus grand c'est techniquement comme si je prenais un stop de dégradation.
 
En vrai on s'en fout pour prendre une photo. Faut que je prenne le temps de me remettre la tête dans mes cours de l'époque    
 
 
 
 
 

yep, surtout quand tu sors ton cheval de bataille sur la sauvegarde de la planète et la réduction de nos émissions de CO2

Tu projettes de l'ombre sur une grosse partie du capteur. Du coup t'as la même image et de l'ombre en plus sur les cotés qui se traduiront donc par du noir à l'image. Donc si ton capteur full frame est de 20Mpixel ben t'as la même image en moins bonne résolution et beaucoup de déchet autour.
 
Un objectif APS-C sur un full frame, tu perds du détail.

Bon, mais sur un hybride moderne, ça recrope auto.
 
Tu perds juste en définition.
 
 
C'est à dire :
 
Si tu montes un 50 mm spécialisé APS-C tu aura le "cadrage" d'un 80 mm en FF.
 
Si tu montes le même objo (spécialisé APS-C) sur un FF, tu auras toujours le même ("cadrage" ) de 80 mais avec une définition divisée par 2.5 (environ, selon Nikon ou Canon)

Pour être plus clair (parce qu'en me relisant, je me dis que je sais vraiment pas m'exprimer à l'écrit )

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/522604

Pour être plus clair (parce qu'en me relisant, je me dis que je sais vraiment pas m'exprimer à l'écrit )

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/522604

Regarder l'age d'un boitier je ne comprend pas l'intérêt. Genre les photos prises il y a 30 ans étaient toutes nulles car prises sur des technos obsolètes?    
Les nouveaux modèles apportent surtout de la qualité de vie.  

Je fais comme toi: des tests qui ne servent à rien pour comparer deux mondes différents : un raw brut de décoffrage et une photo avec mon téléphone (poco x6 pro) que j'ai laissé faire tout seul... Mais je suis sûr qu'il aurait pu faire mieux avec deux ou trois réglages.

Oui. En tout cas en numérique. A l'époque on avait une résolution de 1.3MPx :
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_DCS_3

Peut-être pas toutes toutes nulles, mais c'était un domaine d'utilisation beaucoup plus restreint.
La montée en ISO devait être catastrophique. Et tu ne pouvais certainement pas imprimer en grand format avec à peine 1.3 Mpx
Son successeur est passé à 2 mégapixels en 1998.
Ca n'enlève rien au talent des photographes qui maniaient un engin aujourd'hui obsolète !

Tu n'as pas compris deux choses importantes. Ton téléphone n'a pas d'objectif de longue focale. Donc ça n'a aucun sens de zoomer sur la lune.
Deuxièmement, post traiter un raw bruité ne va pas permettre d'obtenir plus de détails. Un traitement IA permet de "déflouter", mais le lightroom basique disponible en 2015 non.

Je compare quelque chose de spécifique, et vous essayez d'interpréter ça comme si j'avais essayé de formuler une vérité générale "les téléphones prennent d'aussi bonnes photos que les APN", ce qui est absurde. Mais c'est juste que vous avez mal compris mon propos en fait.

 
j'ai croisé un DINGUE en affut :
 
de l'animalier en argentique n&b, qu'il développait lui même.
 
jeune en plus, 21/22 ans.
 
un passionné de l'argentique, qui me disait qu'il préférait prendre son temps pour prendre LE cliché plutôt que d'enchainer les rafales etc etc
 
la logique se défendait, mais moi je pourrais pas  
 
il avait un objectif de 300 ou 500 en full manuel, sur lequel il y avait un "addon" moteur, ça faisait un de ces bruit

Elle me semble incorrecte ton image.
L'objectif APS-C projette de manière identique sur un FF, il est toujours à 50 mm du capteur. Si tu cropes l'image de droite tu devrais obtenir strictement la même image qu'à gauche.
En somme objectif 50 mm APS-C sur capteur FF ou objectif 50 mm FF sur capteur APS--C ça donne toujours l'image exploitable d'un objectif 50 mm sur une surface APS--C.

Elle est fausse ton illustration.
Le cadrage n'est pas le même avec un 50mm entre un ff et un aps-c

Oui. En tout cas en numérique. A l'époque on avait une résolution de 1.3MPx :
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_DCS_3
 
Peut-être pas toutes toutes nulles, mais c'était un domaine d'utilisation beaucoup plus restreint.
La montée en ISO devait être catastrophique. Et tu ne pouvais certainement pas imprimer en grand format avec à peine 1.3 Mpx
Son successeur est passé à 2 mégapixels en 1998.
Ca n'enlève rien au talent des photographes qui maniaient un engin aujourd'hui obsolète !
 

Avec ce propos on dirait que cet appareil prenait des photos dignes d'un iphone 1.
Un album entièrement réalisé avec ce modèle : https://www.flickr.com/photos/nikon [...] 4535219989

Dites... question à la con... Vous utilisez quoi pour nettoyer vos objectifs et votre capteur ?

 
En gros si on met un 50mm aps-c sur un capteur full frame. Si on compare à un 50mm full frame (donc focale et distance du capteur identique), on se retrouve avec un angle d'incidence différent -> ce qui veut dire qu'on ne récupère pas les même rayons en entrée.  
En gros au final on projette une partie de la scène sur une partie du capteur.
Du coup si je veux récupérer la même scène mais sur la totalité du capteur, il me faut une focale plus longue. Et en considérant qu'on garde la même quantité de lumière atteignant le capteur, vu que celui-ci est plus grand c'est techniquement comme si je prenais un stop de dégradation.

Tu n'as pas compris deux choses importantes. Ton téléphone n'a pas d'objectif de longue focale. Donc ça n'a aucun sens de zoomer sur la lune.
Deuxièmement, post traiter un raw bruité ne va pas permettre d'obtenir plus de détails. Un traitement IA permet de "déflouter", mais le lightroom basique disponible en 2015 non.
 
Je compare quelque chose de spécifique, et vous essayez d'interpréter ça comme si j'avais essayé de formuler une vérité générale "les téléphones prennent d'aussi bonnes photos que les APN", ce qui est absurde. Mais c'est juste que vous avez mal compris mon propos en fait.

Dites... question à la con... Vous utilisez quoi pour nettoyer vos objectifs et votre capteur ?

 
Alors ça non: la différence entre un 50 conçu pour l'APS et un 50 conçu pour le 24x36, c'est juste le cercle d'image qui sera plus petit puisqu'on le destine à un capteur plus petit.
 
Le matos APS est parfois utilisable en 24x36, le matos 24x36 est toujours utilisable en APS moyennant l'approximation évoquée.

J'utilise le bâtonnet de pentax pour le capteur et des lingettes pour lunettes pour les objectifs  
https://www.digit-photo.com/PENTAX- [...] 39357.html

Quand tu dis "lingettes pour lunettes" c'est les trucs pré imprégné ? Tu fais sauter les poussières avec une poire avant ?

Oui. En tout cas en numérique. A l'époque on avait une résolution de 1.3MPx :
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_DCS_3
 
Peut-être pas toutes toutes nulles, mais c'était un domaine d'utilisation beaucoup plus restreint.
La montée en ISO devait être catastrophique. Et tu ne pouvais certainement pas imprimer en grand format avec à peine 1.3 Mpx
Son successeur est passé à 2 mégapixels en 1998.
Ca n'enlève rien au talent des photographes qui maniaient un engin aujourd'hui obsolète !

 
Tu n'as pas compris deux choses importantes. Ton téléphone n'a pas d'objectif de longue focale. Donc ça n'a aucun sens de zoomer sur la lune.
Deuxièmement, post traiter un raw bruité ne va pas permettre d'obtenir plus de détails. Un traitement IA permet de "déflouter", mais le lightroom basique disponible en 2015 non.

Je compare quelque chose de spécifique, et vous essayez d'interpréter ça comme si j'avais essayé de formuler une vérité générale "les téléphones prennent d'aussi bonnes photos que les APN", ce qui est absurde. Mais c'est juste que vous avez mal compris mon propos en fait.

 
Pourtant c'est cohérent avec l'illustration montrée au dessus. Et c'est aussi cohérent avec ce que j'entends partout un 50mm aps-c, est équivalent à un ~75mm full frame.
En gros le champ de vision est modifié mais pas la profondeur donc on a une sorte de cadrage équivalent 75mm mais avec une profondeur de champ de 50mm.

Le bâtonnet me sert que pour le capteur, un léger appui avec la partie orange sur le capteur puis un appui sur le papier blanc
Je ne me sers pas de soufflette, ça n élimine pas les poussières
Pour les objectifs des Lingettes pré imprégnées pour lunettes

 
+1 sur la soufflette, jamais sur le capteur.
 
.

Bah si, c est fait pour

Fichtre, j'avais oublié qu'on a pas le droit à l'approximation

Un suffit de prendre une soufflette avec filtre entrant / sortant, c est ce que j ai, hyper efficace

Voir les soufflette à moteur, je me suis pas encore motivé à en prendre une

https://ipln.fr/entretien/13599-nit [...] 2506496488

Bah illudtrer en postant des trucs faux, ça illustre rien  

Un suffit de prendre une soufflette avec filtre entrant / sortant, c est ce que j ai, hyper efficace
 
Voir les soufflette à moteur, je me suis pas encore motivé à en prendre une  
 
https://ipln.fr/entretien/13599-nit [...] 2506496488

Un pli de peau de coude...

non c est caca
 
j'ai ça perso :  
 
https://ipln.fr/entretien/6213-vsgo [...] 9818801599
 

Ca a l'air clairement mieux que ce que j'ai en tout cas. Merci.
 
Y'en a d'entre vous qui ont le godox V860III ? C'es un bon investissement ou c'est une idée à la con et y'a beaucoup mieux pour un photographe amateur doté d'un sony ZV-E10 et d'un 90mm macro dans la même gamme de prix.