Reprise du message précédent :
visite sur google street view, photos via google images et c'est marre

Sans aller jusque là, je crois que le matériel photo de 10 ans est surtout complètement obsolète. On vient de photographier un événement. Moi avec l'objet. Les autres avec le smartphone.
Hormis l'objet qui socialement fait plus "sérieux", je crois que la qualité est effectivement complètement à la ramasse sur le vieux matos.
J'ai du bruit en ISO400 Bien exposé, mais du bruit quand même.
 
L'objectif, resté dans un tiroir pendant 10 ans, ne marche plus très bien au niveau de la stabilisation. C'est assez triste.

Faut voir de quel matos tu parle dans le "vieux de 10 ans"...
 
Après, si c'est direct to jpg, doit y'avoir du bruit, mais ça se rattrape facilement sur du RAW
 
Et reste à voir le sujet aussi. Ca serait marrant de faire la comparaison sur un écran de grande taille bien calibré

 
Pourquoi obsolète? Ce que tu décris, c'est éventuellement un problème de matériel qui ne fonctionne pas correctement ce qui n'a rien à voir.
Pour le reste, je demanderais à voir parce que souvent le problème est l'opérateur et c'est vrai que les derniers smartphones (parce que là il vaut mieux ne pas trop remonter en arrière) sont une aide voire indispensables pour beaucoup d'utilisateurs. Mais généralement, un APN même ancien fait nettement mieux, il est juste plus contraignant et nécessitera du post traitement.

Tributaire du point de vue des autres, prêt pour le monde d'Orwell qu'on nous prépare es-tu  

 
Non mais là c'est pas possible, t'as du matos qui date de l'ère des débuts du numérique
 
 

Pourquoi croire que je mens ? Franchement y a peu de choses qui m'énervent plus que remettre en cause ma parole alors que c'est non seulement tout à fait honnête (ça à la rigueur tu peux pas le savoir) mais surtout totalement crédible.
J'ai évidemment photographié en raw, je ferai un post traitement, je vous montrerai quelques exemples de bruit en ISO400...
 
C'est un EOS 60D de 2014.

1- le sujet est, de base, provocateur
2- tu es limite HS

Prends des photos avec ton 60D et ton smartphone. Poste les en demandant si la qualité de tes clichés au 60D est conforme à ce que tu es en droit d'attendre, etc. Et tu seras plus crédible et plus dans le sujet.

j'aimerai savoir quelle est la distance focale la plus appropriée pour faire de la macro? Je vois des 40, 60, 90, ..., 150mm et je ne sais pas vers quoi me tourner. J'ai un 90mm mais non stabilisé et j'avoue que cela peut être contraignant.    
Merci d'avance pour vos réponses.

Tout dépend de ce que tu veux prendre en photo. Typiquement, si c'est vraiment petit, genre une mouche/guêpe, il faudra que tu t'approches davantage. Si tu prends des objets, tu peux te permettre de prendre une focale plus courte.

en gros, le 150mm pour les insectes serait meilleur pour ne pas trop m'approcher?

J'ai eu un 100 mm et c'était pas mal comme compromis. Si tu peux, prend une version stabilisée, on a vite fait de bouger sur ce genre de photos.

je me tate pour me prendre ça: SIGMA 150mm F2.8 APO MACRO DG HSM EX
 

le problème avec des objos qui tirent loin, c'est que les mouvements du "photographe" sont amplifiés, donc il devient plus difficile de cadrer, c'est plus sensible au flou de bougé du photographe, etc.

Tout à fait
 
100mm c'est pas forcément un mauvais compromis. Sinon y'a l'option 80 avec une bague allonge.

J'ai le 90mm macro stabilisé de chez sony monté sur un APSC, donc équivalent 135mm... Ca permet de rester à 25cm du sujet, j'avais un 30mm avant, pour les objets c'est bien... pour faire de l'insecte en se collant à 2cm de sa tronche, c'est beaucoup moins bien.  
 
Par contre, le 90mm, c'est super cool, mais t'as une profondeur de champ minuscule et faut savoir se stabiliser parce que chacun de tes micro mouvement fait sauter ton focus
 

L'avantage avec le sigma, c'est qu'avec son poids de 1,2kg, il t'aide à stabiliser

merci à tous pour vos réponses.
Effectivement, je n'avais pas pensé au flou de bouger dû au poids du bestiaux et à sa longueur focale.  
Je vais donc plutôt m'orienter vers un 100mm stabilisé: je suis sur Nikon D7500, je privilégie le Nikon, le Tamron ou le Sigma?

En club photo on est 2 à faire de la macro... mon collègue de macro a investi dans le Sigma 105mm F2.8 stabilisé. Il en est très content visiblement. Ca se trouve à pas trop cher en occasion en plus (moins de 400 balles). Faut bien prendre l'OS HSM parce que la version d'avant n'était pas stabilisé et l'autofocus fait sortir le fut interne de plusieurs centimètres (en faisant beaucoup de bruit).
 
L'autofocus est selon lui un poil lent, mais il compare avec le mien et c'est pas judicieux xD

 
En macro (à partir de 1:10), on peut considérer que la PDC ne dépend que du rapport de grandissement et plus de la focale.

Je viens de prendre des photos ce matin d'un petit oiseau dans mon jardin avec un zoom x 60.  
https://gyazo.com/6912221ac7c8a6825a18a7a8d902a338
C'est donc l'équivalent de 1400 mm.  
 
La qualité est pas dégueu vu l'ampleur du zoom.
Est-ce que un objectif Canon 1200 mm à 20000 € ferait mieux ? Je pense qu'on peut dire que oui sans trop prendre de risques.  
Est-ce que je suis capable de l'acheter, de m'en servir, ou même simplement de le transporter sur une journée entière ? Je crois pas
 
Effectivement c'est une correction d'image par IA. Donc pour un texte ça marche pas du tout. Pour du paysage, pour des souvenirs, c'est parfait.
On est donc d'accord que ce n'est plus vraiment de la photo. Mais de la même manière aue ceux qui ont vu les premières techniques de HDR numérique devaient penser la même chose ?

Effectivement, si le but c'est ce genre d'image, pas besoin de matos particulier....

Elle est dégueulasse la photo
 
Bon après en animalier je suis pas la bonne réf

J'avoue que c'est pas terrible niveau qualité. Après si le but est juste de représenter un oiseau sur une image de (très) petite taille, ça peut faire le job je pense.

Ca me fait penser que j'ai vu en safari dernièrement qu'un peu plus de la moitié des gens étaient seulement avec leurs portables, et je les voyais zoomer comme des dingues pour prendre le lion au fond là bas. Et mes yeux pleuraient en voyant l'image vraiment dégueue sur leur écran, mais ils étaient contents. C'est bien là le principal.

Ouaip, sur un 3310, ca passe large

 
J ai fourni a ma conjointe un petit compact avec un "fort zoom", elle ne s en sert pas, elle préfère le côté pratique du smartphone et adore faire de la photo avec
 
Je n ai pas réussi à la faire passer sur un boîtier car : photo dispo tout de suite, elle partage après la ballade, les dizaines de milliers de photo qu'elle a sont dispo tout le temps, partout où y a du réseau
 
Et ça , bah même le meilleur des boîtiers le remplacera pas

Ah ben oui, si cette qualité d'image là te convient, t'as pas besoin d'avoir un appareil dédié

ça reste plus propre que certains clichés que l'on voit passer  
la MAP est bonne au moins

y'a rien de propre, les couleurs sont des aplats dégueulasse, il faut être à 5% de la taille pour que ça ressemble à quelque chose.  
 

Dégueu oui, mais c'est un oiseau qu'on distinguait à peine à l'oeil nu.  
Je crois que vous ne vous rendez pas compte de la portée...  
Je ferai le comparatif avec le 200mm *1.4 pour démontrer mon point

en même temps avec la taile de capteur du compact t'es quasiment tout le temps dans le plan de netteté

Du coup, c'est quoi le cas d'usage ? Si c'est une focal fixe qui rend bof un truc à peine visible à l'œil nu, je ne vois pas trop.
Après ça peut être impressionnant de zoomer autant... Essaie de prendre la lune, on se rendra mieux compte, à moins que le téléphone remplace par une lune complètement fausse.

Justement c'est pas une focale fixe. T'as un zoom de x0. 6 à x30 (x60 j'avoue que c'est pas raisonnable) dans un seul appareil qui pèse 200 grammes.  
Bien vu pour le test de la lune, je ferai ça aussi.
 
Le cas d'usage c'est parfois utilitaire, par exemple pour lire quelque chose au loin (a priori le x30 le fait selon mes premiers tests, le x60 n'apporte rien de plus, car quand il ne sait pas il invente du coréen )
Mais aussi prendre des choses très petites au loin.. imagine toi au hublot d'un avion, t'as rien à moins de 10km de toi !  
 
Après faut voir aussi que passé une certaine distance tu seras toujours contraint par les effets atmosphériques.  
Un jour viendra peut-être où on atteindra cette limite avec des smartphones. Et là le 1200mm à 20000€, tu le jettes (sauf pour des distances inférieures où il restera supérieur)

C'est un discours qu'on entend depuis longtemps... Mais en l’occurrence, ton image est super plate et ça va être difficile d'en sortir quelque chose d'intéressant
 
Et comme j'ai dit plus haut... Pourquoi tu t'emmerdes à faire une photo d'un truc qui a été recréé par l'IA alors qu'il suffit de faire un prompt pour avoir un truc beaucoup plus propre en 2 lignes genre ça :  
 

 
le prompt simple : peut tu me faire créer une photo réaliste d'un rapace qui marche dans l'herbe pris au 600mm à F5.6 ?  
 

Je pense que si tu cherches à montrer une mauvaise foi caractéristique, t'as gagné. Arrête là.

Ben non, le prompt IA je m'en fiche.
L'IA sur un appareil photo, elle améliore la photo. Ca reste quelque chose d'existant.
Là, je vois qu'il y a plein de vers de terre dans mon jardin et que les oiseaux se régalent.
Ton image IA elle me dit rien de ça...
 
J'ai pris en photo une maison d'un voisin, situé à 4km de distance. On la voit à peine à l'oeil. Avec l'appareil, on a une vision assez nette de celle-ci, si les voisins sortent de chez eux on les voit. Totalement impossible à l'oeil.  
On a essentiellement un téléscope dans la poche, et franchement c'était complètement inespéré jusqu'à présent.

Oui enfin ta photo là, dès qu'on la regarde plus de 2s sur un écran de plus de 6 pouces... y'a plus rien qui va... Tu arrives à voir un vers de terre tant mieux... on dirait plus un artefact digne de stable diffusion 1.5. Il a pas réussi à recréer le plumage, du coup on dirait une texture 2D sortie de zelda. Y'a pas de "téléscope", y'a un moteur de détection et une tentative de recréer les détails par des images qui viennent d'une autre base de donnée... C'est pas plus une photo que si tu pars d'un dessin fait à la main et tu tapes en prompt "rend ça de façon réaliste".
 
 
Là où toi tu vois une photo, j'y vois un prompt mal réalisé sur un générateur d'image qui ne marche même pas bien... On faisait mieux en 2024 avec de l'IA générative. Ton "télescope" il est incapable de retranscrire du texte parce qu'il est même pas au niveau de flux, si tu prend ton voisin a la même distance que ton oiseau, y'a aucune chance que la photo ressemble à ton voisin... Bref, non, ton truc tout glitché de partout a transformé tes fleurs en vague taches blanches parce que la résolution de la prise d'image l'a empêché de reconnaitre de quoi il s'agissait, tes herbes à gauche, tu en as une partie qui ne vient même pas du sol... Le ver a fusionné avec le bec, les yeux sont parti en sucette...
 
Honnêtement, ta photo, elle te parle à toi parce que toi tu l'as prise, mais... impossible d'en faire un tirage pour l'afficher chez toi, c'est une bouillie de pixels. Alors oui ça prend des photos dégueulasse de très loin, mais ça en reste pas moins une photo dégueulasse qui ne rend même pas hommage au sujet...
 

 
Et ce genre de photo, t'as pas besoin d'un 600mm pour le faire... ça se fait avec un équivalent 135mm sur un appareil qui est normalement orienté vidéo sorti en juillet 2021
 
Après, si ça correspond à tes attentes, ben euh tant mieux... mais tu peux pas demander aux gens de s'émerveiller devant une bouillie de pixel dont 80% a été généré par IA et donc par "vol" des photos de ceux qui vont vraiment prendre des photos et qui se les font aspirer parce qu'ils les ont publiés sur le net.

 
 
 
Mais du coup c'est quoi ton but avec tout ça ? Stalker ta voisine à 4km, quitte à ce qu'elle soit refaite à l'IA; sans avoir aucun matos ? Où faire des images intéressantes et esthétiques qui ne sont pas des hallucinations ?

Le x60 c'est un cas exagéré effectivement. C'est plutôt utilitaire.
Contrairement à ce qui a été dit, on a plus de performance qu'à l'oeil nu. On peut lire très clairement des textes totalement illisibles à l'oeil (et j'ai une très bonne vue!).
 
Evidemment on ne fera pas un tirage grand format avec un cropping + IA
L'usage c'est de regarder sur un écran de téléphone, envoyer à des amis, eux non plus n'iront pas imprimer sur grand écran. Ils n'iront même pas zoomer sur la photo.
Et je pense que pour cet usage, jusqu'à x30 c'est pas ridicule.

Je comprends pas ce que tu veux dire.
Tu comptes te rapprocher du sujet ? Ben oui, évidemment que si tu te rapproches tu auras une bien meilleure qualité en zoom.
La question c'est de comparer à distance égale.  
On compare un couple capteur (et IA...) + objectif avec un autre, mais à distance égale.
 
Si on a besoin de se rapprocher pour avoir une meilleure qualité, ça marche pas. Les situations sont trop nombreuses où tu ne peux pas te rapprocher.  
Dans vos critiques (que j'entends, la photo est loin d'être parfaite!), vous semblez oublier que l'angle de vue est équivalent à la largeur de l'ongle de votre index, tendu droit devant vous

L'appareil propose jusqu'à x120. Là on parle des capacités de l'IA. C'est un peu comme une intelligence humaine, tant qu'on arrive à lire le texte sur l'image, il le rend très bien lisible. Si on ne peut plus rien lire, il invente. Finalement, le texte est peut-être une manière d'évaluer la qualité d'une image ? Si je place un texte qui est lisible, alors les textures de la même granularité seront "correctement améliorées" par l'IA.
 
Perso je suis au début de mon utilisation de ce système et je trouve ça très prometteur.
J'achèterai l'objectif qui se rajoute sur le téléphone, lui propose x13, x30 et x60. Sur un capteur plus gros, avec plus d'ouverture.. Je pense que le 60 sera exploitable.  
Pour envoyer aux amis sur messenger, hein, pas pour imprimer en 10x20 (mètres) et faire une publicité géante à times square

Si c'est pour regarder chez les voisins, autant acheter une paire de jumelles!