Reprise du message précédent :
certaines de tes images comparées ont des expositions complètement différentes, ce qui rend la comparaison compliquée.

au vu de tes "photos de test"... non. T'as l'air d'avoir deux trois bases théorique, mais tes photos dégueulasses sont pas du fait de l'appareil mais du fait que tu ne sais pas t'en servir correctement.
 
C'est pas grave en soit... ca explique aussi pourquoi tes photos avec un appareil pas si mal sont moins bien que celle de ton smartphone dont les images sont dégueulasse aussi (oui je dis image, et pas photo, c'est volontaire )
 
edit : comme dit plus haut, t'as le droit de ne pas savoir cuisiner, mais de là à dire que McDo c'est meilleur qu'un burger maison fait avec un pain maison, faut voir à pas abuser

S'il y a un tiers de stop de différence d'exposition, c'est pas ça qui va faire apparaitre ou disparaitre du détail magiquement. Il y aura un peu de bruit qui apparaitra si on augmente l'expo mais ça ne changera pas le classement.
Surtout pour les photos en plein jour.  
L'expo du téléphone est automatique.
L'expo sur l'appareil est réglée manuellement par moi, je ne choisis pas forcément la même expo comme idéale.  
Enfin, si l'expo de l'appareil photo est inférieure, c'est parce que sa mauvaise montée en iso, sa stabilisation moins bonne, m'empêchent d'avoir une image plus claire ! J'ai pris sans trépied, et certaines photos dans une pièce très très sombre. C'est donc normal de ne pas arriver à avoir une photo claire et cela ne fait que témoigner d'une limitation supplémentaire de l'appareil photo de cette génération.

Tu rêves complet.
Je sais pas si c'est clair mais chaque image est un extrait de quelques pixel au centre, c'est normal que l'image soit dégueu. On cherche à voir le niveau de détail, donc on zoome jusqu'à trouver une des deux images dégueu puis on regarde l'autre au même niveau de zoom.

laska m'a convaincu

je lache le 300 600, le 300 2.8 et le A7RVI pour faire de l'animalier avec l'iphone et un jouet chinois, c'est le futur voyons !!!!

Bah déjà, sur un tu laisse en full auto... sur l'autre tu choisis tes paramètres d'exposition... Déjà dans ton protocole de test, y'a une baise.
Sur un, tu laisses faire un traitement complet de l'image, de l'autre, tu ne fais aucun traitement sur ta photo...
 
Donc... soit t'es incapable d'avoir un protocole de test correct, soit t'es incapable de comprendre le résultat de ton propre test, soit t'es le mec avec une telle mauvaise foi qu'il est impossible que ton résultat de test soit impartial parce que dès le début tu as choisi ton gagnant et tu fais en sorte qu'il soit gagnant.
 
Bref, ton test là, c'est de la merde. Pour qu'il soit valable il faut prendre le même sujet, avec la même ouverture, la même vitesse, les mêmes ISO. Si tu laisses le traitement sur une, faut faire du traitement sur l'autre. Sinon, tu utilise Proshot sur ton téléphone pour avoir les données direct sans traitement IA.
 
Ton test ne vaut absolument rien. Tu fais comme si c'était des preuves alors que ça ne prouve qu'une seule chose... Tu ne sais pas faire un test impartial.
 
T'en es à "chercher le détail" dans une image post traité en disant que celle qui n'a pas été post traité est plus mauvaise. Et ça, c'est du foutage de gueule XXL.
 
Je suis même pas sur que ta zone soit équivalente en pixel entre le test et le "non test"... Tu ne laisses même pas l'image complète pour vérifier..
 
Le seul que tu peux convaincre comme ça... c'est toi. Pour le reste du monde, ça ne vaut rien.

Il peut toujours postuler chez Les Numériques

Oui ou sur youtube où les mecs essayent de te prouver que le A6700 est 1000 fois mieux que l'A6600 sur tout les points

Ben non. Le traitement IA et la multiexposition font partie intégrante de la technologie de cet appareil.  
Dans quelques années, ça sera sûrement vu comme du grand standard par tout le monde.  
Peut-être qu'aux débuts des objectifs stabilisés, on avait des puristes qui refusaient d'en voir les bénéfices ?
 
Concernant les photos du canon, c'est du raw et je les passerais dans lightroom pour ajuster l'expo et éventuellement supprimer du bruit, mais ça ne se ferait pas au bénéfice du piqué ! Donc ça ne changerait rien sur mon test.

Ben oui, évidemment tu ne peux pas faire confiance à un mec qui fait un test de ce style, sans le reproduire toi même.
Et pour le faire bien il faudrait regarder le piqué au bord, la déformation, le vignettage, et peut-être d'autres paramètres que j'oublie..

Pour le faire, faudrait avoir les images complètes... mais vu que ça irait à l'encontre de ton story telling à deux balles, tu le fera pas.
 
D'un coté, tu prends le JPG post traité, de l'autre le raw brut avec des captures d'écran dans le viewer windows qui ne sait pas lire correctement un RAW... Change rien va... T'as gagné, c'est toi le meilleur. TOI TU SAIS et nous autres, on comprend rien.
 
Tiens t'ira dire aux mecs qui font de l'animalier qu'ils ont plus besoin de se faire chier avec leur 600mm, qu'ils peuvent tout faire avec un super téléphone... Puis t'ira dire aussi aux astronomes qu'ils ont plus besoin de se faire chier avec un téléscope.
 
Oublie pas de faire une photo de loin de quelqu'un avec ton zoom *120 là, et va comparer avec sa vraie tronche... Tu vas être surpris... et lui aussi

 
Un test fait à l'arrache n'est jamais très significatif. Il faut un minimum fixer le protocole (sensibilité, diaph, vitesse et cadrage) pour éviter de comparer des pommes et des carottes (sans mauvais jeu de mot avec Darth).
 

 
Ils ne sont pas aussi approximatifs.
 

 
La stabilisation n'invente pas une info absente, ça n'a donc rien à voir.
 

 
Il faudrait quand même appliquer un post traitement similaire et qui améliore l'image comme le fait le téléphone, au minimum distortion, vignettage, débruitage, courbes, accentuation... ou mieux: sortir un RAW du téléphone histoire de comparer brut de décoffrage. Et ce serait le plus juste et sachant que ce qui est fait sur le téléphone pourrait être fait sur le PC.

Un post traitement trop accentué et flatteur (dans le mauvais sens du terme) comme le font pratiquement toutes les marques de tel.

Oui, j'aurais du mettre des guillemets.
 
Mais le mieux c'est de comparer 2 photos brutes prises dans les mêmes conditions. Et si seul le résultat compte, intégrer la possibilité d'un prompt IA ad hoc qui ferait encore mieux parce que tant qu'à faire de la merde, on peut pousser la logique jusqu'au bout.

 
Laska, arrête d'essayer de faire croire que ton bidule puisse faire mieux qu'un bon APN avec un bon objectif!
Si c'était le cas, TOUS les photographes professionnels auraient déjà lâcher leur matos!
De plus, si tu veux t'amuser, essaie de prendre des photos avec un téléscope monté sur ton boitier et compare les images sans traitement, d'un coté comme de l'autre, tu verras que ton kit chinois ne fera jamais aussi bien.

A l'arrache ce soir avec un D7500 et un 150-600 sport.
Réglages non optimisés

Avec mon téléphone

Le petit point, c'est Venus.

On voit que ton téléphone capte beaucoup mieux la lumière, l'image est bien plus lumineuse ! Il lui manque juste un petit téléobjectif et il sera en tout point supérieur

Résultat Téléphone et zoom x1486428

 
En affinant un peu...  

Dans le détail on voit vachement mieux venus sur celle de ton téléphone

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
On me reproche ci haut de dire à des photographes animaliers qu'ils peuvent oublier leur objo 600mm. Je n'ai jamais dit ça.
De même pour les photographes professionnels, je n'ai jamais prétendu comparer un appareil moderne. Le 60D a plus de 10 ans ! Presque 15?
 
Si vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites, je suis désolé, je ne peux rien pour vous.
 
Enfin, le traitement est bien à prendre en compte, il est automatique sur le téléphone, cela vient avec. On peut le désactiver, mais M. tout le monde va le garder. Et si ça peut m'éviter de passer des heures sous lightroom, je prends

 
Et tu as quel téléphone ? J'ai pris la lune en photo avec le 3310 de mon père, ça a donné ça :
(O)

 
Tu compares donc un truc optimisé vs un truc brut de décoffrage. Ca ne te pose pas de soucis?    
Même face à un appareil moderne ça peut, à première vue, apparaitre comme meilleur sur le téléphone.
 
Après, si tu ne veux pas te faire chier, c'est plié... mais ça l'est depuis le début, inutile de se fader 3 pages pour que dalle.  
 
edit: C'est d'ailleurs la principale différence entre un photographe et un utilisateur: le photographe voudra garder la main généralement repartira du RAW et ne se contentera que rarement de ce que l'appareil aura optimisé tout seul, a fortiori avec du bricolage IA.

Regarder l'age d'un boitier je ne comprend pas l'intérêt. Genre les photos prises il y a 30 ans étaient toutes nulles car prises sur des technos obsolètes?    
Les nouveaux modèles apportent surtout de la qualité de vie.  
 
Et c'est justement l'argument de vente d'un téléphone: pour le néophyte ça permet de relever le plancher. il est devenu plus dur de rater complètement une photo.
Par contre le plafond est plus bas. Tant que tu ne te sens pas limité ça fait un café buvable, si tu veux aller chercher plus loin il faudra passer par la case apn.  
 
Avec son "vieux" reflex mon père sort des photos   sans post traitement parce qu'il déteste ça. Tu me demandes de sortir la même chose que lui à l'heure actuelle avec le même matériel ça donnera le jour et la nuit..
Rien que le fait que ce que l'on voit dans le viseur ne correspond pas au rendu final, si tu n'as pas la maitrise technique ça devient vite compliqué.
 
Et finalement un APN c'est un boitier/capteur + un objectif. Une ferrari avec un moteur de 2cv c'est moins sexy qu'avec un V12

 
Oui: avant tu avais une photo mal cadrée, mal exposée et floue, maintenant, elle est nette et bien exposée mais c'est toujours de la merde parce que le cadrage et la composition ne sont toujours pas maitrisés.

C'est un peu l'idée  . Mais même le côté net et bien exposé on peut y redire.  
 
Mon tel me rend fou parfois a toujours vouloir que tout soit visible dans le cadre, pas moyen de lui dire que j'ai envie d'utiliser les ombres. Même en lui disant de faire l'expo sur la partie lumineuse, il essaie de moyenner..
Faut ajouter aussi que sur un tel on a qu'une ouverture fixe et on ne peut pas vraiment jouer avec la profondeur de champ..  
Le mode portrait c'est "sympa" mais ça ne marche que sur une personne ou un animal et à une certaine distance. Si on veut isoler un sujet , ou faire du paysage avec un avant plan flou par exemple .
 
Après c'est un outil pratique, on l'a toujours sur soi, c'est petit et léger. Bref les deux se complètent, ce n'est pas vraiment le même usage.  
 
 
 
 

le boitier, à part le A9 III il n'y a pas eu de "game changer" depuis longtemps.
 
on a des options en plus qui facilite la vie, AF, pré capture ... ça c'est sur.  
 
la dynamique s'est amélioré, mais aujourd'hui un capteur ne change en rien à la "qualité" d'une photo.
 
le boitier c'est presque du consommable ( pour imager )
 
là où il faut investir un max : les objectifs ( je l'ai senti ça )  
 
 
Quand je vois des photos d'il y a 30 ans, d'oiseaux en plein vol, net et sharp, je me dis que ça devait être du taff par rapport à maintenant

On a une très nette progression technique merci le matos, mais rien en terme de créativité. Faudrait upgrader les photographes mais ce n'est pas gagné...
 
Plus que les objectifs, c'est sur les musées, les expos et les livres que certains photographes devraient investir.

D'ailleurs question noob :
Si on fout un objectif aps-c sur un full frame , on obtient l'image sur seulement une partie du capteur? Du coup ça sort une photo avec un cadre noir autour?

En gros, oui La taille et la forme de la partie noire pourra dépendre du focus, du zoom, de l'optique...

Yep. Certains full frame repèrent l'objectif APS-C et cropent automatiquement. Ceux qui ne détectent pas... la fenêtre de sortie étant plus petite sur un objectif APS-C ben t'as un beau vignettage dont la taille est significative oui
 
edit : burn... j'avais oublié qu'il fallait toujours rafraichir avant de cliquer sur "répondre"

ça dépend !
(ça dépasse)
 
Si tu es sur un hybride "moderne", il crope automatiquement et tu divises ta résolution (en gros) par 2.5 (1.6² chez Canon ; 1.5² chez Nikon)
 
Sur les "vieux réflex" tu as du "fort vignettage" ou un "cadre noir" +/- prononcé sur les bords.
 
Il m'est arrivé, par erreur, de monter un Sigma 50-100 f/1.8 (APS-C) sur Canon 5D3.
 
"inexploitable" à 50 mm (ou via le crop que tu fais PP).
Par contre, à 100 mm, ça le faisait !
Et j'ai même été "agréablement surpris" par le rendu à 100 mm f/1.8 : SUPER pour du portrait !
 
 
Actuellement j'ai le "petit frère" de ce Sigma, le 18-35 f/1.8 que je monte, soit sur R7 ("logique" ) soit sur R6.2 ou R5.
 
J'apprécie la qualité optique ce cet objectif.
Mais surtout range (équivalent 29-56) et sa luminosité (f1.8, donc)
 
pour de la "photo de famille" qui ne sera jamais imprimée + grand que 10x15 ou 13x19, croyez moi, sur R5 il reste suffisamment de pixels !
(y compris pour recadrer un peu)

 
Donc un objectif 50mm F2.8 en aps-c, ça donnerait l'équivalent d'un ~75mm F4 sur un full frame en terme de rendu vu que l'on amène la lumière sur une partie de la surface seulement. J'ai bon?    
 

Non. Ca donnera une image de 50mm mais avec une plus mauvaise résolution puisqu'elle n'ira se poser que sur une plus petite partie du capteur.
 
Edit : c'est dans le sens inverse (Objectif full frame sur un capteur APS-C) que ça donne un équivalent 75mm puisque l'image projetée est plus grande que le capteur. (enfin chez Sony, le facteur est de 1,5, je crois savoir que chez d'autres, c'est pas la même chose )

Tant de vérités dans ce post.

 
Oui c'est ça: comme le capteur est plus petit, il y a moins de champ et le champ d'un 50 en APS correspond plus ou moins à celui d'un 75mm en 24x36 mais la PDC restera celle d'un 50mm et il y a moins de lumière donc on ajoute 1 stop. JMS avait fait une comparaison et montré que ce n'est pas aussi simple en réalité, notamment les questions de flou/bokeh, mais ça permet de se faire une idée.

tu avais quelques pelicules de ratés en backstage

Je fais comme toi: des tests qui ne servent à rien pour comparer deux mondes différents : un raw brut de décoffrage et une photo avec mon téléphone (poco x6 pro) que j'ai laissé faire tout seul... Mais je suis sûr qu'il aurait pu faire mieux avec deux ou trois réglages.

Relis la question
 
C'est l'inverse qu'il demande
 
C'est monter un objectif spécifique APS-C sur un boitier full frame
 
Et donc, ça reste bien un 50mm qui éclaire pas l'entièreté du capteur.

 
j'ai croisé un DINGUE en affut :
 
de l'animalier en argentique n&b, qu'il développait lui même.
 
jeune en plus, 21/22 ans.
 
un passionné de l'argentique, qui me disait qu'il préférait prendre son temps pour prendre LE cliché plutôt que d'enchainer les rafales etc etc
 
la logique se défendait, mais moi je pourrais pas  
 
il avait un objectif de 300 ou 500 en full manuel, sur lequel il y avait un "addon" moteur, ça faisait un de ces bruit

Yann Arthus-Bertrand, à la grande époque de l'argentique, montait dans son hélico avec deux barrils : un rempli de pellicules vierges, et l'autre pour y mettre toutes les pellicules qu'il a utilisé
 

Quand tu prends des photos en hélicoptère, tu peux envoyer sur le consommable  

 
En vrai ma question est pas super claire   . Déjà que c'est encore un peu flou dans ma tête et que j'ai toujours été une buse en optique en prépa..
Mais sa réponse correspond à ce que j'ai en tête.
 
En gros si on met un 50mm aps-c sur un capteur full frame. Si on compare à un 50mm full frame (donc focale et distance du capteur identique), on se retrouve avec un angle d'incidence différent -> ce qui veut dire qu'on ne récupère pas les même rayons en entrée.  
En gros au final on projette une partie de la scène sur une partie du capteur.
Du coup si je veux récupérer la même scène mais sur la totalité du capteur, il me faut une focale plus longue. Et en considérant qu'on garde la même quantité de lumière atteignant le capteur, vu que celui-ci est plus grand c'est techniquement comme si je prenais un stop de dégradation.
 
En vrai on s'en fout pour prendre une photo. Faut que je prenne le temps de me remettre la tête dans mes cours de l'époque    
 
 
 
 
 

yep, surtout quand tu sors ton cheval de bataille sur la sauvegarde de la planète et la réduction de nos émissions de CO2