Pourquoi on différencie les mirrorless des DSLR ?

 
mais non c'est super simple: regarde: tu as le A7, quand tu montes en gamme tu passes au A9. Et là maintenant il y a maintenant le A1 qui niveau gamme est... euh wait...

Certes mais chez Canon plus le chiffre est petit plus c'est haut de gamme, chez Nikon plus le chiffre est grand plus c'est haut de gamme en mirrorless alors qu'en reflex plus le chiffre est grand plus c'est bas de gamme ( ) , chez Sony ben ça dépend, ça dépasse....

Pourquoi on différencie les mirrorless des DSLR ?

Il y a tout simplement une confusion entre la fin et les moyens.
 
Le marché de l'argentique existe en réalité toujours par le fait que les supports photographiques restent spécifiques versus le support numérique, que la longévité des APN à base essentiellement de mécanique est facilement prolongeable par des bricoleurs avertis, que le partage immédiat des instantanés sur la techno "polaroïd" est un vecteur de pérennité pour ce mode de prise de vue accessible et populaire.
Certes les majors ne produisent actuellement plus de SLR analogiques, mais la diversité des films est relativement conservée par l'industrie photo-chimique (on trouve par exemple très facilement des rouleaux FF en 35mm et MF en 120 produits par une quirielle de fabricants) ; et il n'est pas exclus d'ailleurs que certains ne relancent de nouveaux boîtiers sur un mode vintage, un jour ou l'autre.
 
Le marché du numérique connaît quand à lui la double évolution de la convergence photo-vidéo et de l'explosion des nanotechnologies.
Mais en réalité les capteurs imageurs à base de silicium "se foutent" de la façon dont le cadrage est permis, de la façon dont l'exposition est calculée, tout comme des algorithmes d'autofocus (même si effectivement le ML pousse à l'intégration de ces composantes sur le même support ; cela n'a rien d'une loi intangible y compris pour des raisons industrielles ou économiques).
On est plus dans une différenciation des conditions de prise de vue, et donc dans des pratiques ou des préférences personnelles d'utilisation de l'outil, qui permettent en effet à des niches de se maintenir ou de continuer à progresser parallèlement aux technologies numériques.
Un excellent exemple est fourni par Hasselblad et son dernier 907X.
Or c'est justement cela que cherchent à ignorer ou minorer les discours "néodarwiniens" des bloggeurs invétérés en quête de buzz et de généralisations apauvrissantes ; qui résument le marché aux majors et à leur clientèle moutonnière ; oubliant que la diversité est indispensable à la créativité.

Et ceux qui s'en foutent font des photos

Il y a tout simplement une confusion entre la fin et les moyens.
 
Le marché de l'argentique existe en réalité toujours par le fait que les supports photographiques restent spécifiques versus le support numérique, que la longévité des APN à base essentiellement de mécanique est facilement prolongeable par des bricoleurs avertis, que le partage immédiat des instantanés sur la techno "polaroïd" est un vecteur de pérennité pour ce mode de prise de vue accessible et populaire.
Certes les majors ne produisent actuellement plus de SLR analogiques, mais la diversité des films est relativement conservée par l'industrie photo-chimique (on trouve par exemple très facilement des rouleaux FF en 35mm et MF en 120 produits par une quirielle de fabricants) ; et il n'est pas exclus d'ailleurs que certains ne relancent de nouveaux boîtiers sur un mode vintage, un jour ou l'autre.
 
Le marché du numérique connaît quand à lui la double évolution de la convergence photo-vidéo et de l'explosion des nanotechnologies.
Mais en réalité les capteurs imageurs à base de silicium "se foutent" de la façon dont le cadrage est permis, de la façon dont l'exposition est calculée, tout comme des algorithmes d'autofocus (même si effectivement le ML pousse à l'intégration de ces composantes sur le même support ; cela n'a rien d'une loi intangible y compris pour des raisons industrielles ou économiques).
On est plus dans une différenciation des conditions de prise de vue, et donc dans des pratiques ou des préférences personnelles d'utilisation de l'outil, qui permettent en effet à des niches de se maintenir ou de continuer à progresser parallèlement aux technologies numériques.
Un excellent exemple est fourni par Hasselblad et son dernier 907X.
Or c'est justement cela que cherchent à ignorer ou minorer les discours "néodarwiniens" des bloggeurs invétérés en quête de buzz et de généralisations apauvrissantes ; qui résument le marché aux majors et à leur clientèle moutonnière ; oubliant que la diversité est indispensable à la créativité.

Il y a tout simplement une confusion entre la fin et les moyens...........  
............
............  
............

Et ceux qui s'en foutent font des photos

 
Oui mais depuis que je suis en mirrorless j'en fait plus et elles sont de meilleure qualité d'un point de vue technique.
 
Pourquoi?
 
Par ce que le plaisir et la créativité est beaucoup moins bridé par la technique du matos:
 
1. Combo IBIS + EVF dès que la lumière baisse, je continue de faire des photos là ou mon ancien DSLR déclarait forfait (AF dans les choux, viseurs trop sombre pour faire du MF, slap mirror)
2. Portrait, EYE AF! Du tata ginette au shoot plus sérieux, c'est focus sur l'oeil, quasi plus de déchets même sur les petiots. Le DSLR même après des heures de calage AF sur mire c'est jamais fiable et ca bouge dans le temps...
3. Animalier/Sport, ça demande une sacrée technique en DSLR, les collimateurs centrés forcent a cropper/récadrer quasi tous les clichés, en terme de work flow c'est une cata. En mirrorless, tu laisse le pouce sur AF-on et tu te concentre sur la composition, easy, tracking infernal sur 95% de la frame. Taux de déchets divisé par 10.

 
Oui mais depuis que je suis en mirrorless j'en fait plus et elles sont de meilleure qualité d'un point de vue technique.
 
Pourquoi?
 
Par ce que le plaisir et la créativité est beaucoup moins bridé par la technique du matos:
 
1. Combo IBIS + EVF dès que la lumière baisse, je continue de faire des photos là ou mon ancien DSLR déclarait forfait (AF dans les choux, viseurs trop sombre pour faire du MF, slap mirror)
2. Portrait, EYE AF! Du tata ginette au shoot plus sérieux, c'est focus sur l'oeil, quasi plus de déchets même sur les petiots. Le DSLR même après des heures de calage AF sur mire c'est jamais fiable et ca bouge dans le temps...
3. Animalier/Sport, ça demande une sacrée technique en DSLR, les collimateurs centrés forcent a cropper/récadrer quasi tous les clichés, en terme de work flow c'est une cata. En mirrorless, tu laisse le pouce sur AF-on et tu te concentre sur la composition, easy, tracking infernal sur 95% de la frame. Taux de déchets divisé par 10.

Il doit y avoir un truc autour du chiffre 7 au Japon
 
Edit :
 

J'ai l'impression que tu prends l'abandon du DSLR comme une attaque personnelle  

Désolé j'ai lu et 5 lignes et j'ai décroché...  
Faudrait créer un autre fil : " L'évolution de la photo du 19ème au 21 ème siècle " !  
Parce que la discussion n'a plus rien à voir avec les "news"!  

Tu y trouves le plaisir quand ta photo est réussi car tu as eut "le moment" ... plutôt que de découvrir un mauvais focus... c'est aussi des sensations remarque.
Mais je préfères perdre du temps à trier entre 400 bonnes photos que 10 moyennes

Les photos ne sont pas subitement devenues toutes bonnes avec le ML alors qu'avant jamais, faut pas déconner.
Trier entre 400 vraiment bonnes photos, ça doit prendre un temps de ouf

Les photos ne sont pas subitement devenues toutes bonnes avec le ML alors qu'avant jamais, faut pas déconner.
Trier entre 400 vraiment bonnes photos, ça doit prendre un temps de ouf

de la même manière que l'on différencie reflex argentique et reflex numérique
 

Les photos ne sont pas subitement devenues toutes bonnes avec le ML alors qu'avant jamais, faut pas déconner.
Trier entre 400 vraiment bonnes photos, ça doit prendre un temps de ouf

Je veux dire, ok y'a pas le miroir mais les capteurs et technologies sont si différents  ? (pardonnez ma méconnaissance)

Un Reflex numérique, techniquement, c'est un reflex argentique pour lequel on a remplacé le film photosentible par un capteur numérique.
 
Problème : le film argentique ne peut pas rester exposé constamment à la lumière naturelle.
il a donc fallu à l'époque mettre en place tout un système à base de miroir/pentaprisme pour :
- masquer le film argentique pendant la visée
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers un viseur (pour que le photographe puisse viser)
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers des cellules dédiées à la mesure de quantité de lumière (pour mesurer l'expo)
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers des cellules dédiées à la mesure du focus (pour mesurer le focus).
ça avait du sens à l'époque de l'argentique : ton film argentique n'est pas capable de te restituer ce qu'il voit en temps réel, ni son exposition, ni son focus : on découvre tout ça au développement, donc bien après la phase de prise de vue.
 
à l'arrivée du DSLR, on a donc repris exactement la même chose, en utilisant le capteur numérique dans la continuité du film argentique (et c'était le cas dans les années 2000)
les viseurs de Reflex n'ont pas eu d'évolution majeure sur les 25 dernières années
... idem pour les mesures de lumière
... idem pour les mesure d'AF
Les principaux "gains" de génération en génération ont surtout concerné les capacité du capteur lui même (le "film numérique" ), en terme de dynamique et montée en ISO.
 
Mais aujourd'hui... on peut plus vraiment dire qu'un capteur récent de A7iii, c'est un film argentique avec une bonne montée en ISO...
Les capteurs récents sont capables de LAAAAARGEMENT plus !
 
Sur le Mirrorless, l'approche est différente.
Au lieu de partir d'un truc existant qui a été conçu à la base avec des contraintes spécifiques qui ne sont plus là.
Le Mirrorless part d'une feuille blanche, et "réinvente" l'appareil photo numérique tel qu'il aurait du être si on l'inventait aujourd'hui.
Et donc tout s'est construit autour du capteur... car au final un capteur numérique récent avec un écran numérique, c'est capable :
- de te restituer ce qu'il va prendre plus fidèlement qu'un prisme (qui va te ramener qu'une partie de la lumière captée par l'objo, indépendamment de la sensibilité du capteur)
- de te mesurer précisément son expo... même plus précisément que des cellules dédiées qui seront limitées en nombre / taille
- de te faire la MaP la plus précise possible... puisque c'est lui même qui au final va prendre le cliché. Pas de micro ajustements, MaP étendue, tracking de sujet avancée (puisque le capteur "voit" constamment la scène).
- de t'afficher en temps réel dans le viseur l'expo finale de la photo (oui, même un intérieur éclairé par une seule bougie), la zone de focus, la température de couleur, etc.
plein de trucs pour lesquels un DLSR était limité en 1995... et est toujours autant limité aujourd'hui (normal, pas d'évol significative sur le système).
 
 
le DSLR, en soit c'est un peu un paradoxe aujourd'hui.  
Masquer 99% du temps un capteur puissant et performant, pour déléguer la MaP / visée / expo à des éléments dédiés qui seront moins performants que le capteur lui même    
Ca devient d'ailleurs cocasse dans certaines situations...
- un smartphone chinois à 100€ a un autofocus plus intelligent/pertinent qu'un DSLR à 4000€.
- sur un DSLR à 4000€, le fonctionnement en mode mirrorless (liveview) est plus performant/efficace qu'en mode Reflex avec la visée optique (1Dx mkIII par exemple )
 
 
Donc oui, au final on prends un Reflex, on dégage le miroir/pentaprisme, et on remplace le viseur optique par un viseur OLED, et c'est plié (grosso modo le R6 vs 1Dx mkIII en terme de setup).
Mais en pratique ça change beaucoup de choses, puisque ça permet d'exploiter au mieux le capteur qui va prendre le cliché avant la prise du cliché...
et ça amène en vrac
- déclenchement silencieux
- déclenchement sans blackout
- AF bien plus performant & précis
- AF plus fiable (pas de micro ajustement)
- AF qui fonctionne en très basse lumière
- AF avec une converture proche des 100% (et c'est NORMAL, on n'a pas à se contenter de 20 collimateurs concentrés au milieu   )
- tracking AF dans des formes inimaginables sur Reflex (mais au moins au niveau d'un smartphone à 100€, ouf   )
- surlignage de la zone de MaP en focus manuel pendant la visée
- affichage de l'expo finale pendant la visée (y compris sur des scènes très sombres ou très lumineuses)
- affichage de la température/rendu final pendant la visée
- affichage d'un histogramme / niveau / zone zoomée 10x / whatever
 
bref... changements qui peuvent paraitre "légers" sur le papier, mais qui apportent plus de changement en pratique que 20 ans d'évolution du DSLR    
et permet aujourd'hui de faire des shooting au ML avec 90% de clichés OK sans stresser, là où dans les mêmes conditions, tu te retrouves à choisir entre les 1% de trucs "moyen mais passable" sur Reflex.
 
sachant que dans l'autre main on perds... en autonomie en visée simple sans shooter (puisqu'un Reflex ne consomme rien pendant la visée, alors qu'un ML consomme du courant pour capter l'image et pour la restituer sur l'écran)

Un Reflex numérique, techniquement, c'est un reflex argentique pour lequel on a remplacé le film photosentible par un capteur numérique.

Problème : le film argentique ne peut pas rester exposé constamment à la lumière naturelle.
il a donc fallu à l'époque mettre en place tout un système à base de miroir/pentaprisme pour :
- masquer le film argentique pendant la visée
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers un viseur (pour que le photographe puisse viser)
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers des cellules dédiées à la mesure de quantité de lumière (pour mesurer l'expo)
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers des cellules dédiées à la mesure du focus (pour mesurer le focus).
ça avait du sens à l'époque de l'argentique : ton film argentique n'est pas capable de te restituer ce qu'il voit en temps réel, ni son exposition, ni son focus : on découvre tout ça au développement, donc bien après la phase de prise de vue.

à l'arrivée du DSLR, on a donc repris exactement la même chose, en utilisant le capteur numérique dans la continuité du film argentique (et c'était le cas dans les années 2000)
les viseurs de Reflex n'ont pas eu d'évolution majeure sur les 25 dernières années
... idem pour les mesures de lumière
... idem pour les mesure d'AF
Les principaux "gains" de génération en génération ont surtout concerné les capacité du capteur lui même (le "film numérique" ), en terme de dynamique et montée en ISO.

Mais aujourd'hui... on peut plus vraiment dire qu'un capteur récent de A7iii, c'est seulement un film argentique avec une bonne montée en ISO...  
Les capteurs récents sont capables de LAAAAARGEMENT plus !

Sur le Mirrorless, l'approche est différente.
Au lieu de partir d'un truc existant qui a été conçu à la base avec des contraintes spécifiques (et qui ne sont plus là) sans prendre en compte les contraintes/avantages actuels.
On part d'une feuille blanche, et "réinvente" l'appareil photo numérique tel qu'il aurait du être si on l'inventait aujourd'hui.
Et donc tout s'est construit autour du capteur... car au final un capteur numérique récent avec un écran numérique, c'est capable :
- de te restituer ce qu'il va prendre plus fidèlement qu'un prisme (qui va te ramener qu'une partie de la lumière captée par l'objo, indépendamment de la sensibilité du capteur)
- de te mesurer précisément son expo... même plus précisément que des cellules dédiées qui seront limitées en nombre / taille
- de te faire la MaP la plus précise possible... puisque c'est lui même qui au final va prendre le cliché. Pas de micro ajustements, MaP étendue, tracking de sujet avancée (puisque le capteur "voit" constamment la scène).
- de t'afficher en temps réel dans le viseur l'expo finale de la photo (oui, même un intérieur éclairé par une seule bougie), la zone de focus, la température de couleur, etc.
plein de trucs pour lesquels un DLSR était limité en 1995... et est toujours autant limité aujourd'hui (normal, pas d'évolution significative sur le système).

le DSLR, en soit c'est un peu un paradoxe aujourd'hui.
Masquer 99% du temps un capteur puissant et performant, pour déléguer la MaP / visée / expo à des éléments dédiés qui seront moins performants que le capteur lui même  
Ca devient d'ailleurs cocasse dans certaines situations...
- un smartphone chinois à 100€ a un autofocus plus intelligent/pertinent qu'un DSLR à 4000€.
- sur un DSLR à 4000€, le fonctionnement en mode mirrorless (liveview) est plus performant/efficace qu'en mode Reflex avec la visée optique (1Dx mkIII par exemple )

Donc oui, sur le plan technique au final on prends un Reflex,
on dégage le miroir/pentaprisme
on remplace le viseur optique par un viseur OLED
et c'est plié (grosso modo le R6 vs 1Dx mkIII en terme de setup).

Mais en pratique ça change beaucoup de choses, puisque ça permet d'exploiter au mieux le capteur qui va prendre le cliché avant la prise du cliché...
et ça amène en vrac
- déclenchement silencieux
- déclenchement sans blackout
- rafale rapide
- AF bien plus performant & précis
- AF plus fiable (pas de micro ajustement)
- AF qui fonctionne en très basse lumière
- AF avec une couverture proche des 100% (et c'est NORMAL, on n'a pas à se contenter de 20 collimateurs concentrés au milieu   )
- tracking AF dans des formes inimaginables sur Reflex (mais au moins au niveau d'un smartphone à 100€, ouf   )
- surlignage de la zone de MaP en focus manuel pendant la visée
- affichage de l'expo finale pendant la visée (y compris sur des scènes très sombres ou très lumineuses)
- affichage de la température/rendu final pendant la visée
- affichage d'un histogramme / niveau / zone zoomée 10x / whatever

bref... changements qui peuvent paraitre "légers" sur le papier, mais qui apportent plus de changement en pratique que 20 ans d'évolution du DSLR  
et permet aujourd'hui de faire des shooting au ML avec 90% de clichés OK sans stresser, là où dans les mêmes conditions, tu te retrouves à choisir entre les 1% de trucs "moyen mais passable" sur Reflex.

sachant que dans l'autre main on perds...
- en autonomie en visée simple sans shooter (puisqu'un Reflex ne consomme rien pendant la visée, alors qu'un ML consomme du courant pour capter l'image et pour la restituer sur l'écran)
- en rolling shutter quand on shoote en silencieux sans blackout (+ parfois un rendu "bizarre" sur le bokeh)
- "l'âme du Reflex" où il fallait un minimum de technique pour arriver à sortir une bonne expo en conditions piégeuse, où l'on shootait au jugé sans rien voir dans le viseur en concert mal éclairé, où l'on devait mitrailler sur des scènes mouvantes et chargées avec un objo très ouvert pour espérer trouver "la" pépite au développement, où l'on devait faire la MaP dans la minuscule zone d'AF... avec le ML tout est plus fade, sans surprise : le taux de réussite est tellement haut qu'un cliché bon techniquement devient "banal". On ne se concentre plus que sur le cadrage, et en post traitement on doit choisir entre les rendus. La fin d'une belle éqoque

Un Reflex numérique, techniquement, c'est un reflex argentique pour lequel on a remplacé le film photosentible par un capteur numérique.

Problème : le film argentique ne peut pas rester exposé constamment à la lumière naturelle.
il a donc fallu à l'époque mettre en place tout un système à base de miroir/pentaprisme pour :
- masquer le film argentique pendant la visée
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers un viseur (pour que le photographe puisse viser)
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers des cellules dédiées à la mesure de quantité de lumière (pour mesurer l'expo)
- rediriger une partie de la lumière qui arrive à travers l'objectif vers des cellules dédiées à la mesure du focus (pour mesurer le focus).
ça avait du sens à l'époque de l'argentique : ton film argentique n'est pas capable de te restituer ce qu'il voit en temps réel, ni son exposition, ni son focus : on découvre tout ça au développement, donc bien après la phase de prise de vue.

à l'arrivée du DSLR, on a donc repris exactement la même chose, en utilisant le capteur numérique dans la continuité du film argentique (et c'était le cas dans les années 2000)
les viseurs de Reflex n'ont pas eu d'évolution majeure sur les 25 dernières années
... idem pour les mesures de lumière
... idem pour les mesure d'AF
Les principaux "gains" de génération en génération ont surtout concerné les capacité du capteur lui même (le "film numérique" ), en terme de dynamique et montée en ISO.

Mais aujourd'hui... on peut plus vraiment dire qu'un capteur récent de A7iii, c'est seulement un film argentique avec une bonne montée en ISO...
Les capteurs récents sont capables de LAAAAARGEMENT plus !

Sur le Mirrorless, l'approche est différente.
Au lieu de partir d'un truc existant qui a été conçu à la base avec des contraintes spécifiques (et qui ne sont plus là) sans prendre en compte les contraintes/avantages actuels.
On part d'une feuille blanche, et "réinvente" l'appareil photo numérique tel qu'il aurait du être si on l'inventait aujourd'hui.
Et donc tout s'est construit autour du capteur... car au final un capteur numérique récent avec un écran numérique, c'est capable :
- de te restituer ce qu'il va prendre plus fidèlement qu'un prisme (qui va te ramener qu'une partie de la lumière captée par l'objo, indépendamment de la sensibilité du capteur)
- de te mesurer précisément son expo... même plus précisément que des cellules dédiées qui seront limitées en nombre / taille
- de te faire la MaP la plus précise possible... puisque c'est lui même qui au final va prendre le cliché. Pas de micro ajustements, MaP étendue, tracking de sujet avancée (puisque le capteur "voit" constamment la scène).
- de t'afficher en temps réel dans le viseur l'expo finale de la photo (oui, même un intérieur éclairé par une seule bougie), la zone de focus, la température de couleur, etc.
plein de trucs pour lesquels un DLSR était limité en 1995... et est toujours autant limité aujourd'hui (normal, pas d'évolution significative sur le système).

le DSLR, en soit c'est un peu un paradoxe aujourd'hui.
Masquer 99% du temps un capteur puissant et performant, pour déléguer la MaP / visée / expo à des éléments dédiés qui seront moins performants que le capteur lui même
Ca devient d'ailleurs cocasse dans certaines situations...
- un smartphone chinois à 100€ a un autofocus plus intelligent/pertinent qu'un DSLR à 4000€.
- sur un DSLR à 4000€, le fonctionnement en mode mirrorless (liveview) est plus performant/efficace qu'en mode Reflex avec la visée optique (1Dx mkIII par exemple )

Donc oui, sur le plan technique au final on prends un Reflex,
on dégage le miroir/pentaprisme
on remplace le viseur optique par un viseur OLED
et c'est plié (grosso modo le R6 vs 1Dx mkIII en terme de setup).

Mais en pratique ça change beaucoup de choses, puisque ça permet d'exploiter au mieux le capteur qui va prendre le cliché avant la prise du cliché...
et ça amène en vrac
- déclenchement silencieux
- déclenchement sans blackout
- rafale rapide
- AF bien plus performant & précis
- AF plus fiable (pas de micro ajustement)
- AF qui fonctionne en très basse lumière
- AF avec une couverture proche des 100% (et c'est NORMAL, on n'a pas à se contenter de 20 collimateurs concentrés au milieu )
- tracking AF dans des formes inimaginables sur Reflex (mais au moins au niveau d'un smartphone à 100€, ouf )
- surlignage de la zone de MaP en focus manuel pendant la visée
- affichage de l'expo finale pendant la visée (y compris sur des scènes très sombres ou très lumineuses)
- affichage de la température/rendu final pendant la visée
- affichage d'un histogramme / niveau / zone zoomée 10x / whatever

bref... changements qui peuvent paraitre "légers" sur le papier, mais qui apportent plus de changement en pratique que 20 ans d'évolution du DSLR
et permet aujourd'hui de faire des shooting au ML avec 90% de clichés OK sans stresser, là où dans les mêmes conditions, tu te retrouves à choisir entre les 1% de trucs "moyen mais passable" sur Reflex.

sachant que dans l'autre main on perds...
- en autonomie en visée simple sans shooter (puisqu'un Reflex ne consomme rien pendant la visée, alors qu'un ML consomme du courant pour capter l'image et pour la restituer sur l'écran)
- en rolling shutter quand on shoote en silencieux sans blackout (+ parfois un rendu "bizarre" sur le bokeh)
- "l'âme du Reflex" où il fallait un minimum de technique pour arriver à sortir une bonne expo en conditions piégeuse, où l'on shootait au jugé sans rien voir dans le viseur en concert mal éclairé, où l'on devait mitrailler sur des scènes mouvantes et chargées avec un objo très ouvert pour espérer trouver "la" pépite au développement, où l'on devait faire la MaP dans la minuscule zone d'AF... avec le ML tout est plus fade, sans surprise : le taux de réussite est tellement haut qu'un cliché bon techniquement devient "banal". On ne se concentre plus que sur le cadrage, et en post traitement on doit choisir entre les rendus. La fin d'une belle éqoque

Les mauvais ouvriers se plaignent toujours de leurs outils
 
Et accessoirement pour répondre @avoir, les capteurs sont conformes aux spécifications de celui qui les achète.
Donc oui, DSLR et ML bénéficient des mêmes avancées technologiques si celui qui paye les accepte.
Un DSLR en live-view c'est fonctionnellement (en tout cas potentiellement) un ML.
Celui qui dit le contraire nie l'usage de 90% des pimpins qui utilisent un smph pour shooter
Donc dire qu'un DSLR est le passé est faux, c'est un héritage qui peut tout a fait s'adapter aux nouvelles technologies, et qui en plus consomme moins d'énergie.

Ce sont ceux qui en parlent le moins qui en font le plus.

nan mais on s'en fout de ça, on va te répondre qu'on était déjà bien capable de prendre des photos au début du XXe siècle.
le ML ne va donc rien révolutionner : à la fin on fini avec une photo

pour prendre des enfants sur le vif, en train de jouer et courir dans toutes les directions avec un objo f/1.2 à P.O...