Reprise du message précédent :
J'ai regardé et l'effet n'est pas prononcé du tout il faut ajouter à cela autre chose pour le faire apparaitre?

 
Voilà, PRO35 chez P+S Technik par exemple :
http://www.pstechnik.de/downloads/ [...] 03_web.pdf
"The PRO35 achieves a mechanical and optical adaptation of 35mm film lenses to any commercially available 2/3" broadcast video camera (Standard and High Definition) with a Sony B4-Mount."
"Virtually the same depth-of-field, focus and angle-of-view as with a 35mm film camera"
 
cdlt,
GBo

?
 
tu veux ajouter du vignettage c'est ça?
 
il faut bouger un curseur, et à fond, je trouve que c'est beaucoup trop personnellement.

Comment à tu fais car moi, rien n'apparait. Tu pourrais me décrire la procédure s'il te plait (où aller...) pour avoir les côtés noirs. Cela ne marche qu'avec les raw c'est ça, non? Mon curseur ne va que jusqu'à 120.

je n'ai pas réinstallé dpp, donc je ne peux t'en dire plus

mais si tu appliques le vignettage à la fin, après redimensionnement, il se verra mieux peut_être...?

Personne ne connait la procédure?

Merci beaucoup !
 
Donc "ton" truc c'est quand t'as des gros cailloux pour full frame que t'aimerais utiliser sur un petit capteur tout en ayant exactement les même photos (même cadrage, même profondeur de champ, ect...) comme sur un appareil FF. C'est bien ça hein !?
 
Donc ça rentre en complète contradiction avec ce que m'affirmait click-click !    
 
Car si on prend un objectif FF réglé à 50mm et F2 + "la boite miracle s'adaptant un petit capteur" on aura une profondeur de champ beaucoup plus faible qu'avec un objectif taillé directement pour ce petit capteur à la position 50 mm (équiv) et F2.
 
On peut très bien considérer l'ensemble "objectif FF" + "boite miracle" comme une entité unique... c'est à dire un objectif comme un autre.
 
C'est bien une preuve que les simples information de focale et d'ouverture (relative) de suffisent pas pour définir un objectif.
 
On peut très bien avoir une très faible profondeur de champ sur un petit capteur.
 
Note : svp on ne rentre pas dans la forme du diaphragme, ici on suppose qu'il est toujours de forme circulaire.

si tu rajoutes des lentilles, la focale de ton objectif change et l'ouverture aussi du coup

Donc l'image finale n'est pas la même ! Faut savoir il parait le truc c'est justement pour avoir exactement la même image que directement sur un FF !

l'image finale peut être la même si la modification de focale et d'ouverture est telle que le cadrage et la profondeur de champ sont inchangés par rapport au grand capteur.

Exactement, je le rappelais d'ailleurs dans mon message mais ijk l'a snippé, si c'est un objo F2, ce n'est plus F2 avec le "truc", l'ensemble ouvre plus.

Bah oui
 
Ah oui c'est la luminosité (temps de pose) qui sera simplement différente (dans la cas suivant plus lumineux)
 
T'as l'air de t'en sortir mieux que moi sans mélanger les pinceaux !  
 
Vous faites ch*er à avoir toujours raison !  

évidemment, puisque tu ramènes le même nombre de photos sur une surface plus petite, tu as besoin de poser moins longtemps pour avoir la quantité de lumière voulue dans un pixel.

C'est pas là que je clochais (je crois )
 
En fait je ne savais (et je ne sais) pas trop ce qu'il faut prendre en valeur absolue ou relative par rapport aux différentes tailles de capteur.
 
Je viens d'apprendre (depuis l'autre fois) que l'ouverture désignait le même temps de pose quelque soit la taille du capteur... si on prend la focale en valeur relative (équiv)
 
Pareil pour les ISO je sais comment ça fonctionne "relativement" ensuite je crois que je viens de comprendre que ça reste une valeur absolue quelque soit la taille du capteur.
 

 
c'est quoi ce test? juste une symetrie verticale?

non, moi je parlais du test dont je parlais avant (faire autre chose et reprendre son image).

- la focale et l'ouverture sont des propriétés physiques d'un système optique et ne dépendent pas du capteur qu'il y a au cul de l'objectif.
- en revanche, le cadrage dépend de la focale de l'objectif ET de la taille du capteur.
- le temps de pose, bah c'est la durée pendant laquelle ton capteur collecte de la lumière, c'est une notion universelle.
- la sensibilité, c'est la force de l'amplification appliquée par le capteur au signal reçu. c'est une quantité normalisée : 100 ISO ça correspond à un réglage d'amplification qui permet d'avoir une photo bien exposée lorsqu'on photographie une source lumineuse d'une intensité donnée avec un temps de pose donné et un objectif d'ouverture donnée. suivant les capteurs, ça correspondra à une amplification plus ou moins forte du signal (suivant la force du signal d'entrée qui elle même dépend pas mal de la taille des photosites), mais la seule chose qu'on regarde c'est le résultat qu'on obtient et pas la tambouille interne du capteur.

l'ouverture ne désigne pas un temps de pose, et la focale n'a rien à voir avec le temps de pose et l'exposition, tu confonds tout ou alors tu t'exprimes très mal.

pour la signification "absolue" des ISOs, voir plus haut. pour le fonctionnement relatif, c'est une simple règle de proportionnalité : ISO 2x plus élevé = amplification 2x plus forte.

ça résume bien, ouais

On va dire que je m'exprime un peu mal et que tu lis un peu pas bien !    
 
Je n'ai pas dis que l'ouverture désigne le temps de pause... mais qu'il désigne le même temps de pose (...)  
 
Ca ne veut strictement pas dire la même chose !
 
Je vais l'écrire autrement  : 50 mm (équiv) + F2.0 => quelque soit la taille du capteur, un temps de pose identique donne des photos éclairées pareil.

si les deux capteurs sont réglés à la même sensibilité, oui. mais ça fait depuis le début qu'on te dit que l'exposition ne dépend que de trois paramètres : ouverture, sensibilité et temps de pose. rien d'autre.

quelle partience  

j'ai failli devenir prof et je le serai ptet un jour, il en faut bien

agreg'
 

l'agreg c'est de la merde, ça mesure tes compétences dans ta matière mais ça ne mesure en aucun cas tes capacités à enseigner. si t'es une grosse brute, même si tu ne sais pas expliquer tu auras ton agreg haut la main.
 
[/hs]

 
  Au temps pour moi, merci de ton opinion
 

 
Oui, tiens voici un exemple... surtout le ciel...  

 
Et celle-là
 
 
 
Qu'en dites-vous?
J'ai l'impression de devenir un peu... Trop perfectionniste

c etait juste pour imager que tu es effectivement tres patient et pedaguoge.
ya des points que je pensais connaitre dans l'ensemble mais tes explications (meme si elles ne me sont pas adressées directement) me font apprendre des choses a chaque fois
 
merci donc

 
Tiens tiens il est sympa... Quel est ton avis sur cet ARN?
l'objetctif af70-300 permet d'aller jusque vers où niveau grossissement?
Thanks
 
 
Autre question, que faut-il comme accessoires pour photographier les étoiles avec un peu de paysage??
 
 

un bon trepied
 
je ne sais pas si le grossissement obtenu par les zoom de bridge/compacts (optique ou numerique) dons comparable au focales de objectifs reflex....

Désolé mais pour moi ça laissait la porte ouverte à mon imagination suivant la taille du capteur
 
En fait si si j'ai trouvé pour te contredire : objectif FF + "THE boite magique" + filtre neutre => tout ça égal un objectif.
 
Donc il est bien possible d'avoir deux objectifs (même ouverture, même focale) produisant une profondeur de champ différent !

Pas facile de te dire qu'il y a du "bruit" C'est vrai qu'il a des aplats de couleurs qui me paraissent bizarre des fois sur les Panasonic. Je préfère pour ma part le rendu des capteurs Fujifilm

Ensuite te conseiller un Reflex n'est pas forcement la meilleur chose à faire. Faut savoir comment tu pratiques la photo aussi. En général quand on est en famille, un Reflex reste très encombrant au point qu'il n'est même plus emmené...

t'as oublié le coup de baguette magique et le sacrifice humain au dieu de l'optique

Tu changes d'objectif

T'es la pour apprendre des trucs ou pour essayer de piéger les gens ?

ça ressemble à un cas de SQFP

Ca marche, c'est con mais ça quand même !
 
Le filtre neutre, peut être une simulation de la qualité optique. Tous les verres ne laissent pas passer la lumière aussi bien !    

il y a un fond de vérité dans cette histoire, qui est le fait que tous les objectifs n'ont pas la même transmission. le verre absorbe une partie de la lumière, et deux objectifs qui ont la même ouverture "géométrique" (dans le sens qu'ils donnent la même profondeur de champ) ne donnent pas forcément une image de la même luminosité. ça se constate par exemple entre le 50 1.4 et le 17-55 IS, quand tu règles les mêmes paramètres d'exposition avec les deux objectifs, le 50 1.4 donne une image plus lumineuse que le 17-55 IS (y a moins de verre à traverser dans le 50 1.4 donc ça donne une meilleure transmission, grosso crado).
 
maintenant, tu as toujours complètement faux quand tu dis que ça donne la même profondeur de champ avec une focale et une ouverture différentes. parce que ton système objectif + boite magique, il n'a pas la même focale ni la même ouverture que l'objectif de base. le filtre neutre quant à lui ne change rien en dehors de la luminosité de l'image finale.

Sont vachement fin mes pièges ! On m'appelle le roi de la finesse !
 
C'est p'être pas le topic du second degré !

le roi de l'enculage de mouches et du "je réécris les lois de l'optique", surtout

euh non, moi j'ai dit que ça ne donne pas la même profondeur de champ avec une focale et une ouverture identiques.

What  !?    
 
Là tu fais exprès n'est ce pas ?  
 
Un objectif 50 - 200 mm  plus un complément optique X2 collé égale simplement à un objectif 100-400 mm
 
Tout comme un objectif avec un filtre neutre ND4 intégré ça revient simplement à modifier la valeur de l'ouverture sans le filtre.
 
C'est un jeu c'est tout... c'est débile de faire ça on sait... mais là tu mets quand même de la mauvaise volonté.

et tu calcules comment la focale et l'ouverture de ton système objectif + boite magique, tu m'expliques ?

un TC change la focale ET l'ouverture. et un filtre ça ne modifie pas la valeur de l'ouverture, ça modifie juste la transmission.

Comment on calcule la focale et l'ouverture d'un objectif tout court !?