Reprise du message précédent :

ouai enfin sortir deux fois le prix d'un bon compact / bridge pour finalement faire du mode auto, ça n'a pas tellement d'intérêt, surtout que le reflex + zoom de kit, à deux fois le prix du compact/bridge ne pourra même pas beaucoup zoomer, même pas faire de mode macro, un mode vidéo qui n'est pas forcement très efficace etc...

Je sais qu'on m'a dit d'aller chi... lire des bouquins... mais comme j'ai pas la moindre idées où trouver un bon livre...

Nouvelle question par oui ou non !  

Est-il possible de remplacer le capteur de taille X par un capteur de taille Y et de faire ( avec des loupes) en sorte que l'image projetée soit exactement la même ?

oui, tu met les loupes dans ta poche.

en fait, en y réfléchissant encore plus, vouloir simplement reproduire la réalité c'est même la meilleure manière de faire de la merde bon, ça n'empêche pas de faire des photos réussies techniquement, mais une fois que tu as maîtrisé la technique tu finis par te rendre compte que l'exposition, le piqué, les couleurs, tout ça, c'est bien pour impressionner les débutants mais ça suffit pas à te satisfaire. une fois que tu sais réussir tes photos techniquement, ça ne t'impressionne plus et tu te rends compte qu'il manque toujours quelque chose.
 
parce que bon, la technique, en soi c'est pas si dur à maîtriser. si t'as un minimum d'esprit scientifique tu comprends assez rapidement comment les différents paramètres interagissent, et quelle commande fait quoi dans l'appareil. mais il y a une chose que la technique ne fait pas découvrir, c'est qu'une photo trahit toujours son auteur et ses intentions.  
 
par exemple, au début du mois je suis allé couvrir la Coupe du Monde des Jeux Vidéo, et j'étais un peu blasé parce que cette édition était vraiment pas terrible par rapport à d'autres. donc dans les photos que j'ai faites, j'ai essayé de m'arranger pour donner cette impression de vide. cette photo-là, entre autres : http://www.esportsfrance.com/photo [...] G_6936.jpg . je me suis reculé un max à l'ultra grand-angle pour montrer le vide. si à l'inverse j'avais voulu donner l'impression qu'il y avait du monde, je serais venu me coller au premier rang (un peu dans cette idée, mais avec un point de vue plus bas pour masquer le fait que le reste de la salle est vide : http://www.esportsfrance.com/photo [...] G_6987.jpg ). d'ailleurs, en discutant avec d'autres photographes sur place, on était tous d'accord : on aurait pu s'arranger pour essayer de faire illusion, mais on n'avait pas vraiment envie.
 
ici, ce que j'explique est le résultat d'une démarche consciente, mais on a toujours une démarche inconsciente. tu vas toujours chercher à montrer quelque chose de particulier quand tu prends une photo, même si tu le conceptualises pas. du moins, à partir du moment où tu fais autre chose que de la photo purement utilitaire.
 
si tu cherches au contraire à éliminer toute subjectivité, à prendre une image qui montre la réalité et rien que la réalité, déjà tu ne vas pas y arriver parce que tu es obligé de choisir un cadrage et que cette simple action introduit un point de vue, et ensuite c'est la meilleure manière de produire des images sans intérêt. le genre de photo qui va faire dire : "oui, et alors ?" si tu la montres à une personne au hasard.
 
bon, c'est pas non plus parce que tu te mettras à réfléchir que tu deviendras forcément un grand photographe, parce qu'il y a toujours ce truc qu'on appelle le talent et que beaucoup de gens en sont dépourvus (moi le premier). mais tu peux déjà essayer de faire des trucs plus intéressants que tata ginette et son compact.

si c'était le cas, on ne se prendrait pas la tête entre APS-C, FF et tout le reste.

@double clic :
 
Je suis bien conscient de tout ce dont tu me parles, et je t'assures, je cherches toujours à m'impliquer dans mes photos, de faire ressortir mes choix. Que ce soit en choisissant mon cadrage (qu'il soit bien vu ou pas d'ailleurs) en isolant mon sujet ou au contraire en le restituant dans son contexte et ce n'est pas de çà qu'il étais question au départ.
Quand je demandais comment faire coller mes photos à la réalité, je voulais parler traitement, colorimétrie ...
Souvent quand je fais une photo et qu'elle me plait, je passe  au traitement en vue de la présenter dans un topic, ou sur flickr ou ma galerie, et c'est là qu'on me dit souvent que "c'est trop vert" "trop sombre" pas assez/trop contrasté" enfin un peu de tout et je me rends compte que les gens ont raison. Le problème c'est que j'aimerais le voir par moi même dès le départ et ne pas présenter une photo "test".
 
J'espère que je me suis mieux fait comprendre, en tout cas merci de prendre toujours le temps et d'avoir la gentillesse d'expliquer !
 
 
 

Zut j'aurai voulu que tu me dises oui pour que tu sois en contradiction avec tes propos !  

je n'arrive pas à comprendre pourquoi.  

N'empêche que la prise de tête n'a rien à voir avec ça. Dans les gros on as toujours plus de place pour compter les photosites.

le traitement, c'est de la technique, ça se maîtrise avec l'habitude, en testant différents logiciels, en voyant les images des autres, en apprenant à repérer quand c'est bien et quand c'est pas bien... mais bon, c'est pas simple non plus, des fois quand je revois des trucs que j'ai traités je me demande ce que j'ai fumé
 
d'ailleurs, un test qui marche bien, quand tu viens de passer X minutes sur une image et que tu arrives sur un résultat qui te semble à peu près correct, réduis la fenêtre de ton logiciel, fais autre chose pendant 2 minutes et reprends ton image. 9 fois sur 10 tu trouveras ça horrible

Des fois un simple effet miroir est assez révélateur !

non mais franchement il est horrible ce test, il marche à chaque fois avec moi du coup ça me décourage et je laisse tomber le traitement... c'est comme ça que j'ai presque 3 mois de retard sur ma dernière série de concert et que j'en ai d'autres qui traînent depuis presque un an

une simple lentille ne suffit pas pour grossir une image, sinon on se ferait pas chier avec des téléobjectifs de plusieurs kg.

C'est bien ce qui me semblait donc il faut que je fasse mes tambouilles à l'avance, regarder ailleurs un moment, montrer à des proches, faire des pauses, un peu de tout pour espérer apprendre à déceler moi même ce qui va pas.

 
Je voudrais savoir comment vous arrivez à obtenir sur les photos N&B des coins "noircis"? Est-ce de la retouche?
Comment y parvenir? Puis-je le faire depuis DPP?
Merci

on appelle ça du vignettage. à l'origine c'est un défaut des objectifs, mais y a plein de gens qui adorent en rajouter au traitement. cherche la commande qui s'appelle comme ça.

 
+1
 
Souvent c'est quand je fais du noir et blanc, je fais le traitement, j'adore, et le lendemain quand je regarde >  
 
Faut apprendre à pas trop bourriner les curseurs souvent sur toshop je fais deux calques, un inchangé, et par dessous le traité, comme ça je peux comparer avec l'original et voir la ou ça déconne

tester différents logiciels de traitement ça peut servir aussi. le jour où j'ai laissé tomber le logiciel Canon pour essayer Capture One, je me suis rendu compte que j'étais passé à côté de pas mal de choses

Qui t'as parlé d'une simple lentille !? L'histoire n'était pas de savoir si c'est compliqué ou utile mais seulement si c'était possible en théorie.

faut déjà que le nouveau capteur rentre dans le boitier

en théorie je sais pas, mais en pratique ça voudrait dire qu'on peut obtenir la même image avec un capteur nain qu'avec un grand capteur en modifiant un peu un objectif pour grand capteur. j'y crois moyen.

non mais ça c'est le mode crop, ça n'a rien à voir tu peux le faire au traitement sur n'importe quel boitier, et ça ne fait pas une image identique.

Pourquoi "en revanche" et "par contre" !?
 
Je n'ai jamais préciser dans quel sens je le demandais !
 
Donc c'est possible ? Ou tu parles de crop - petit coquinou !    

Le con, il s'est bien foutu de ma gueule !
 
Ah là là, faut vraiment mettre toutes les barrières proof ici !

Merci double clic, tu ne sais pas si on peut le faire depuis DPP?
ça prends du temps?

eclairage péripherique ?

non, lui il a une image sur un capteur donné, et il veut la même image mais sur un capteur différent. quand tu te mets en mode DX, ça "réduit" le capteur donc c'est pas ce qu'il veut

Ben t'ajustes la focale en fonction du crop factor, il est où le problème ?

et quand t'as une focale fixe ?

Théoriquement oui, Kodak a même déposé un brevet 5499069 ci-dessous (dans le sens Y plus petit que X, donc c'est pas une loupe mais le contraire en quelque sorte, et ça contient une dizaine de lentilles quand même...) :
Camera system and an optical adapter to reduce image format size
Resumé :
"A rear attachment is provided to permit objective lens systems designated for a certain image format to be used for imaging on a smaller image format. Thus, a 35 mm single lens reflex camera lens can be used to create an image on a smaller format CCD array"
Plus loin il est indiqué que l'invention contient :
"An optical adapter[...] comprising [...] a lens attachment optical system having a plurality of lens elements for providing a smaller size image than said objective lens system would have provided on its own."
 
Source : http://www.docstoc.com/docs/479353 [...] nt-5499069
 
Logiquement on devrait même gagner en ouverture équivalente si on met un objo FF sur un boitier APS avec cet adaptateur imaginaire.
 
En pratique, il me semble avoir lu qu'il existait un truc du genre mais hors de prix dans le monde du ciné, mais je retrouve pu !?!

eclairage péripherique ?
Non, je parle du vignettage.

Canon appelle ça éclairage périphérique, c'est pourri mais c'est comme ça

ah ok merci pour l'info. Tu sais si on peut le faire depuis digital photo professional?

on doit pouvoir le corriger, mais en ajouter c'est pas sûr. faut fouiner dans les options.

avec DPP on peut ajouter du vignettage, ou éclaircir les angles oui

J'ai regardé et l'effet n'est pas prononcé du tout il faut ajouter à cela autre chose pour le faire apparaitre?