Reprise du message précédent :

 
C'est un profil générique, si on est pinailleur, il faudrait établir le profil de son boitier.
Sans compter que si tu prends avec un capteur qui a 2 IL de dynamique en plus qu'un autre, même en appliquant le profil on ne trouvera pas ces 2 IL dans le RAW.
 
Quand je prends ce que me sort brut de décoffrage un appareil X et que j'applique le profil Y, je n'ai pas l'impression de retrouver exactement ce que j'aurais brut de décoffrage depuis Y. C'est peut être psychologique ou je m'y prends mal, il faudrait faire un test avec 2 fois la même photo, même optique, même cadrage, mêmes réglages mais franchement, je m'en fous. Avec les années j'ai une idée sur les légères différences de tel ou tel boitier (et souvent optique) et je fais avec.

Et dans DxO FilmPack tu as tous les rendus argentiques et même plus

J'ai testé ce truc dxo filmpack, entre l'interface minitel datée, des résultats mitigés, vraiment je sais pas à qui ca peut plaire.
 
Les styles photos c'est souvent mauvais j'ai l'impression, meme dans lightroom c'est souvent "compliqué".  

Euh, tu parles de la version 8 ?
 
Elle te permet même d'utiliser les raws et les corrections d'objos ...

il y a un profil spécifique pour chaque appareil...
tu veux dire que le rendu n'est pas le même entre deux exemplaires du même appareil ?  

Oui. Sinon ils ne vendraient pas de mires pour ceux qui veulent normaliser le rendu entre plusieurs appareils et/ou corriger le rendu par défaut parce que trop ceci ou pas assez cela. J'ai tendance à penser que sauf pro qui veut calibrer toutes sa chaine graphique de l'appareil à l'imprimante, c'est du pinaillage mais ne l'ayant jamais fait, je serais peut être surpris des différences.
 
Cela étant, ça permet aussi de recalibrer avec un filtre posé (ND, UV, etc.) qui n'est pas toujours aussi neutre que ça.

 
Ben oui la dernière version.
 
J’ai suivi vos conseils j’ai regardé chez Sony, ça vous parait correcte un Sony a7r II ? On en trouve en occase pour 450/500 ca me parait un bon rqp.

 
Bof bof je pense, je pousserais vers a7rIII ou a7III qui ont eu pas mal d'innovations à l'époque par rapport aux versions II.
 
Et je confirme que j'ai pas d'interface minitel pour filmpack

J'ai gardé le premier du nom comme "compact" et la génération 2 sera mieux. Il faut juste être conscient des limites parce que ces générations ne faisaient pas jeu égal avec les reflex de l'époque. La visée n'est pas top et l'AF non plus. Niveau qualité d'image par contre, on n'a pas fait beaucoup mieux.

Merci pour les conseils, en effets le RIII améliore pas mal de choses Le top serait le IV mais 1500 euros pour un usage amateur c'est conséquent.

donc les tests sur DpReview n'ont aucune valeur, puisque les perfs du capteur qu'ils ont testé ne sera pas les perfs du capteur de notre exemplaire  
et donc qu'il est impossible de "comparer" les perfs des boitiers
 
(j'applique simplement ta logique)

L'A7iii doit se trouver beaucoup moins cher, tu as besoin d'un grand nombre de pixels ?

Besoin, vu que c'est un loisir, ca n'a rien d'obligatoire, après j'aime bien faire des impressions en 120x80 donc ca serait un plus diront nous.
 

 
Non tu dis n'importe quoi sur quelque chose que tu ne connais pas.
Calibrer son appareil (et accessoirement son écran et son imprimante), ça permet d'avoir un rendu colorimétrique parfait quelles que soient les situations (appareil, optique, lumière) et sur toute la chaine graphique. Il y a des photographes qui y sont sensibles et ça n'a rien à voir avec les performances du capteur.
 
edit: Après, je ne dis pas qu'entre 2 exemplaires d'un même appareil il y a de grosses différences, selon moi elles sont infimes, mais la mire permet d'ajuster exactement à tes conditions de prise de vue (optique, lumière, filtre, etc.) et ton appareil.

Hum, même shootant en raw ?

 
Le RAW c'est ce que "voit" le capteur donc dépendant d'icelui et de sa matrice de Bayer. Il y a forcément des tolérances de fabrication dans ces éléments et donc des variations d'un exemplaire à l'autre et de ce qu'il pourra capter. Cela, faudrait demander à Arnaud Frich, je serais surpris qu'il n'ait rien écrit sur le sujet.

laule

sur les écrans c'est normal, les LED ne vieillissent pas toutes de la même manière : le vert s'estompe plus vite dans le temps il me semble
là on parle d'un capteur CCD ou CMOS, qui à ma connaissance restent stable dans le temps, d'où ma question

ah ben finalement tu es d'accord avec celui qui dit n'importe quoi, t'y connais rien non plus

j'arrive pas à trouver la moindre source d'étalonnage pour un exemplaire spécifique d'appareil photo.
les articles parlent d'utiliser les profils intégrés à Lightroom ou Photolab pour le modèle.
je veux donc bien tes sources d'articles qui parlent de ça : je suis certain que ça pourra en intéresser d'autres ici

EDIT : et pour aller au fond de la question.
Je verrai bien un profil de calibration avec une mire/palette pour une session de photo pro, et cette recalibration sera à refaire à chaque séance.
pas à cause du boitier, mais à cause des variations dans l'éclairage de la scène : spot pas placé exactement au même endroit, spot qui a quelques centaines d'heures en plus dans la vue (et donc dont l'éclairage et le spectre lumineux aura changé), etc.
donc pas un profil spécifique pour le boitier, mais un profil spécifique pour le boitier x la scène/séance

 
Il y a forcément des variations à la fabrication. Aucun système industriel ne produit des objets 100% identiques. En outre, les capteurs vieillissent à l'utilisation.
 

 
Arnaud Frich comme je l'ai indiqué plus haut a énormément travaillé et écrit sur la question, par exemple:
https://www.guide-gestion-des-coule [...] photo.html
 
edit: sur cette page, il y a un exemple assez édifiant qui montre que la différence n'est pas si négligeable.
 

 
C'est ce que j'ai écrit. L'optique aussi, variation entre 2 optiques différentes et de manière plus légère entre 2 exemplaires de la même optique. D'ailleurs, ce n'est pas pour des questions de gestion des couleurs, mais JMS a refait plusieurs de ses tests avec un exemplaire différent quand il a eu des résultats étranges.

est-ce que cette différence est visible ? mesurable ? mesurée ?
 

oui, et l'article que tu cites parles explicitement :

 
il ne parle donc pas de variations d'un exemplaire à l'autre, mais de variations des conditions lumineuses d'une prise à l'autre avec le même appareil.
 
je reste toujours donc partant de sources qui montrent des écarts de rendu entre deux exemplaires du même appareil
 

oui, certaines optiques sont connues/réputées pour avoir des "teintes" spécifiques, en fonction des traitements sur les lentilles.
 
mais encore une fois, rien à voir avec les hypothétiques différences de rendu entre deux exemplaires distinct d'un même modèle de boitier, qui impliquerait d'avoir un profil distinct pour chacun
(qui était ton point de départ)

J'ai trouvé ca, je sais pas si ca corresponds à votre débat.
 
https://brentbergherm.com/how-to/ca [...] %20record.

ça correspond au process de calibration avec une mire de couleurs.
c'est parfaitement legit et utile, en fonction de son modèle d'appareil + objo + contexte de scène à photographier.

mais ça ne parle pas du sujet sur lequel on coince Ilium et moi : aboutir à des profils de correction différents entre deux exemplaires différents d'un même modèle de boitier.
Genre t'as un 1D mkIII, j'ai un 1D mkIII, et ton exemplaire sort des couleurs/teintes/dynamiques différentes du miens (en RAW)

j'ai jamais entendu parler de ce genre de problème
j'ai jamais vu de profil "custom" pour un exemplaire qui ne pouvait pas être appliqué à un autre exemplaire
j'ai pas su trouver le moindre article qui parle d'une déviation de rendu, ni que les profils génériques par modèle sont incomplets/incorrects à cause de la volatilité entre les exemplaires

 
Précisément, je n'en sais rien mais tu noteras dans l'article d'Arnaud Frich (mais encore faut-il le lire entièrement ) qu'il montre une photo avec un profil générique et avec son profil à lui et la différence n'est pas négligeable.
 
Et tu noteras ce passage:

 
Et avec un peu de recherches par ailleurs, tu trouveras facilement de la documentation sur les capteurs, les filtres de Bayer et plus généralement l'électronique des APN, sur les cailloux, sur les filtres, sur les traitements, la dispersion dans la production de tout ces éléments ou dans la version de certains ou leur fournisseur, l'altération possible de certains avec le temps et l'usage, et l'impact probable de tout ça sur le rendu des couleurs.
 
Mais dans la mesure où l'illuminant à lui seul justifierait le calibrage régulier, on s'en fout de savoir la part de la dispersion dans la fabrication de l'appareil: soit on est sensible à la question et il faut calibrer, soit on ne l'est pas et on vivra très bien avec le profil générique.

Ca me parait tellement basique que oui 2 boitiers de marques modèles identiques peuvent avoir des variations
Dès lors que tu as une "mesure", tu as des variations.
Ici les capteurs mesures l'intensité lumineuse et la convertisse en valeur numérique. Et si dans un monde idéal les cellules produites sont les même et mesures donc tout le temps la même chose, dans la vraie vie, c'est pas la même.
si à ca tu rajoutes les élement physique comme les filtres qui peuvent avoir des variations dans leur qualité, pour un même lot de capteur, tu peux avoir des variations entre la quantité de lumière que tu envoies et la valeur numérique renvoyé.
 
Si tous les élements de mesure produit pour une maque modèle étaient identique, ca serait très beau, et on aurait pas de laboratoire d'étalonnage
 
Après, dans la photo, est-ce que ces variations sont sensibles/marqués, j'aurais tendance à dire que c'est pas de l'interet du fabriquant, donc les variations doivent être faible. Et on peut imaginer que les variations soient de plus en plus faible en fonction du niveau de gamme du capteur.
Et peut etre que pour limiter cela, les fabriquants de capteurs font des grandes séries avec la même appro histoire de faire un énorme lot avec une production a la variabilité faible
 
Et après, tu peux ajouter la "fatigue/dérive" des cellules et des filtres.
Après je modulerais avec le nombre de photosite qui influe sur le résultat final.
 
Donc si ton but c'est de retranscrire une mire à l'identique, tu peux comprendre qu'il y ait des variations.
De là à ce que tu puisses "ne voir que ca", pas sur que ca soit possible
 
 
 
je sais pas si je suis clair

Tout ca pour ajouter un filtre instagram "coffee" doppé à  l'IA et affiché sur un smartphone xiaomi avec profil de couleur dynamique

Idéalement il faudrait calibrer les couleurs avec toutes les combinaisons que l'on utilise (appareils, objectifs, filtres).
 
Mais la variation la plus importante dans toute la chaine sera de toute façon la lumière. Et de très très loin. A partir de ce constat il conviendrait donc de faire la calibration à chaque micro changement de la lumière.
 
Donc calibrer son appareil ponctuellement ne sert strictement à rien. Il faut le faire tout le temps si on veut les résultats les plus rigoureux. Ce qui concerne finalement très peu d'utilisations.
 

 
Tout à fait  

D’ailleurs je viens de commander un filtre polarpro cinegold pour bien flinguer la netteté de mon 40mm 2.8stm    
 
J’étais très content du rendu du portra, j’espère que ça sera aussi le cas  

qu'il y ait des modifs au niveau atomique, j'ai aucun doute là dessus.
rien que sur un seul et unique capteur on a des différences d'un photosite à un autre (pixels chauds & cie)
 
et donc justement, il faudrait dans ce cas prendre en compte que la calibration en mettant la mire au milieu du cadre, ne donnera pas les mêmes résultats qu'en mettant la mire en haut ou en bas du cadre
(car la variation est déjà présente sur le capteur)
   
 
mais encore une fois, j'ai jamais vu de cas où la variation était significative d'un endroit du capteur à un autre
ni de variation significative d'un exemplaire à un autre du même modèle : les process de fabrication sont bien maitrisés, codifiés, les chaines d'approvisionnement sont connues;
j'ai jamais vu une annonce sur un appareil qui mentionne "le capteur provient d'un batch AAA qui offre un meilleur rendu que la moyenne"... même par des outils de mesure.
 
alors qu'en pratique les différences de la source lumineuse / orientation a une incidence qui se voit à l'oeil nu (donc des milliers de fois supérieurs au seuil de détection d'outils de mesure dédiés)

Pentax a résolu le problème et a résolu TOUS les soucis potentiels de dispersion/variabilité des différents composants / paramètres:  
  capteur
  boitier
  optique
  filtre
  éclairage
 

+1  
 
tu exprimes mieux ton point de vue que moi  
se focaliser sur un truc qui n'est pas mesurable (ni même visible à l'oeil nu), alors qu'à coté de ça on a des brouettes visibles directement à l'oeil nde shift à cause de la lumière.
 
c'est un peu l'histoire de la paille vs la foret amazonienne  
 
 

On ne parle pas des imperfections sur un capteur mais de la différence d'une série à l'autre d'un appareil sachant qu'il y a des séries avec des différences parfois significatives surtout après plusieurs années de commercialisation. Différences qui expliquent aussi que quand il y a un rappel contructeur, ils précisent le modèle mais aussi les séries concernées.
 
Tu affirmes qu'il n'y a pas de différence significative ni visible d'un appareil à un autre alors que Frich qui est un spécialiste reconnu de ces questions de colorimétrie affirme le contraire ou en tout cas évite de dire qu'il n'y a aucune différence. Chacun se fera son opinion...
 
De toutes façons, le propos initial n'était pas tant la fidélité que le rendu de tel ou tel appareil et selon mon expérience, il ne suffit pas d'appliquer un profil boitier générique pour par miracle transformer ce qui sort du boitier X en image du boitier Y. Dommage, sinon j'achète un boitier à 1000 balles et lui applique le profil d'un boitier à 10000.

Une certitude me semble-t-il, les capteurs perdent en dynamique et en fidélité colorimétrique avec l'usage... donc en effet on ne peut exclure pour un même modèle d'imageur, des écarts individuels liés notamment au process de fabrication, aux caractéristiques de leurs composants, et au QC.

euh, je vois pas en quoi le rappel pour un problème de batterie défectueuse, d'excès de graisse sur l'obturateur, ou de rideau sur certaines séries a un impact sur la normalisation du capteur...
   
 

non
j'affirme rien.
 
tu affirmes que le profil d'un appareil spécifique que l'on peut avoir dans Capture One ou DxO a des limites, pour obtenir un rendu neutre entre deux boitiers distincts

ce sur quoi je demande des sources / analyses parce que pour moi c'est négligeable.
et donc que l'on attends les sources / analyses de ce phénomène : ça me semblerait très surprenant que l'on soit capable de sortir des profils de correction de dingue pour les objos, d'avoir des systèmes pour refaire la colorimétrie précise d'une scène, et qu'à coté de ça le monde entier de la photo passe totalement sous silence un phénomène qui aurait un impact sur le rendu
 
Frich parle de calibration pour une scène, donc boitier + optique + éclairage, et toi tu décides de faire la simplification à une calibration par boitier, en considérant optique + éclairage comme des facteurs négligeables.
ça me semble assez présomptueux.
 
 
 

ah, je pense justement qu'il y a très peu de différence de qualité de rendu dans l'absolu entre un R8 à 1500€ et un R1 à 7500€, la différence se fera surtout sur tout ce qu'il y a autour (rafale, AF, construction, etc.)
 
ça serait intéressant d'avoir une comparaison chiffrée pour voir les différences réelles entre les deux

on a ça pour les systèmes d'émission de couleur (lampes, led, oled & cie)
c'est d'ailleurs assez bien documenté et les phénomènes physiques sont expliqués,
que ce soit en spectre lumineux R* pour les éclairages
que le "burning" des LED

mais j'ai rien trouvé pour les systèmes de captation CMOS ou CCD

bon j'avoue, ça serait plus un sujet pour le topic technique
 
 
EDIT  
https://www.photonstophotos.net/Inv [...] iation.htm
cet article de photons to photos (difficile de faire plus explicite et chiffré / sourcé en terme de source )
a exactement fait ce travail !
9 exemplaires différents de Nikon D500 : qui ont servi exactement dans les mêmes conditions
 
 
mesure du bruit :

 
Dynamic range :

 
conclusion

 
on a donc la réponse

Tu me fais dire que ce je n'ai pas dit, tu ignores sciemment des parties de l'article cité parce qu'elles te contredisent, on parle fidélité des couleurs, tu parles bruit et dynamique, je ne sais pas si c'est de la bêtise ou de la mauvaise foi mais j'en resterai là.  
 
Par contre l'article sur la gestion des couleurs et plus globalement le site est une mine de renseignements pratiques pour qui s'intéresse à ces questions de couleurs sur leur chaine graphique donc je redonne le lien: https://www.guide-gestion-des-coule [...] leurs.html

'Lo les trapus de la photale      
 
https://www.amazon.fr/Smartphone-Vi [...] F7QVT&th=1
D'après vous, ce trépied vaut-il son prix apparemment réduit? Ou pas du tout?  

Ca dépend de ce que tu veux y fixer et de tes exigences en matière de stabilité: si tu veux un truc béton pour 2kg de matos, ça ne sera pas la même chose que pour un smartphone.
 
D'une manière générale je me méfie des génériques à prix bas (ou pas si bas que ça d'ailleurs) et je préfère des trucs vaguement connus quand même. Ne pas oublier que tu vas y fixer plusieurs centaines voire milliers d'euros de matos donc ça vaut le coup qu'il tienne bien.
 
Il y a un topic trépieds avec des avis sur de nombreux modèles: https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _454_1.htm

Ah mon avis non, il vaut mieux privilégier l’occase pour ce genre d’achat. Les gens achètent des trépieds haut de gamme, s’en servent peu et les revendent à vil prix.
Check plutôt sur Vinted ou lbc, tu trouvera des modèle hdg pour environ 30 euros avec rotule.
Il faut guetter, en filtrant sur date de mise en ligne plusieurs fois par jour. Les meilleurs modèles partent vite parce qu’il y a des revendeurs pros qui font leur marchés sur ces plateformes.

 
Ca vaut son prix. Pas plus    
 
Evidemment ça dépend de ton budget et de ce que tu veux monter dessus.

Ca vaut 40€... mais faut pas trop lui en demander.
 
J'en ai un, les rotules coulissent mal, l'appareil pique du nez alors que j'ai un petit ZV-E10 avec un 90mm macro, même en serrant l'axe à fond, le crochet a pété au bout de 4 sorties quand j'ai voulu fixer mon sac avec une bouteille de 1L d'eau pour stabiliser et la manivelle est en plastique qui se vrille un peu si tu veux monter l'axe centrale avec l'appareil dessus
 
Tout les plastiques sont de piètre qualité. A la rigueur pour monter un téléphone dessus (si t'as ce qu'il faut parce qu'il n'y a pas de porte téléphone fourni avec) mais pas plus.
 
Bref... il sert de décoration à mon placard