Reprise du message précédent :

Joli traitement HOO avec aussi peu de temps de pose

P.S.: je serais curieux de la qualité de ton ciel et du détail de ton train optique si tu veux bien.

les deux versions sont intéressantes
une petite préférence pour la version plus colorée hoo

 
Merci à vous
 

 
Merci ! Alors j'étais en Normandie, Bortle 4, 20.71 mag/arcsec2 selon Lightpollutionmap.
Toujours ma fidèle 80ED + réducteur 0,85x
Caméra Risingcam / Touptek / Explore Scientific IMX571 (ATR3CMOS26000KPA)
Et filtre Optolong L-eNhance

 
 
Pour dégager les images qui sont dégradées par les turbulences et/ou par les vibrations de l'appareil.

J'avais un peu essayé, mais le problème c'est que je dois combiner 2 images dont une sur laquelle je peux difficilement fair ele lucky imaging car le soleil se déplace trop vite : même si j'y arrivais pour l'image de référence du ciel, ça serait compliqué pour celle du soleil

Mhmm j'aurais bien vu une version HOO avec le Ha en rouge.
 
En tout cas la réso est excellente pour 80mm, et la caméra marche du tonnerre.
Peut-être voir pour ajuster le FDC qui est clippé, donc avec une petite perte d'info.

 
J'ai pensé à un paramètre que j'avais oublié : il parait que la Terre n'est pas plate    
Et mine de rien, grosso modo sur 15 km c'est 15 mètres de hauteur du Puy de Dôme "perdus" derrière l'horizon. Calcul refait, ça va dans le bon sens (le Puy de Dome était trop bas sur cette photo et ce paramètre tend aussi à faire "baisser" le Puy de Dôme) et ça commence à vraiment tomber dans l'épaisseur du trait  

pour le niveau apparent, il y a la formule na (m) = d(km)²/15
la formule est valable sur les 3 premiers km après elle devient approché.
source ign et testé quelques années en production avec bonheur

J'ai pris le temps de revenir sur ces données, parce que j'étais un peu frustré d'avoir 20h inexploitées Je suis reparti de 0, en reprenant toutes les étapes (et le HaLRVB c'est un de ces b*rdel ).

Le résultat est quand même bien plus parlant, avec le Gecko qui ressort bien, de même que les courants de Ha

Matos :
Canon 300mm F4 L @F5.6
1600mm
Filtres LRGB Baader CCD
Filtre Ha Antlia Edge
EQ6

Acquisitions
115x120" B
115x120" G
129x120" R
104x120" L
35x300" Ha

Soit 12h en RGB, 3.5h en L et 3h en Ha

 
 
Je partage l'avis de mlietch, une version HOO "classique" avec le Ha en rouge, qui contraste avec le bleu de l'oxygène (que tu a très bien sur ta version HOO actuelle) donnerai à mon avis le meilleur des deux

Bon je suis en pleine interrogation, lâcher mon canon r5 mark 2 pour l'astro (je le garde pour le reste ) et passer sur un capteur imx571.
Mais color ou mono, le mono m'attire vraiment , mais le surcout en tout, vs des bon filtre pour la color j'arrive pas a décider...  
 

 
 
C'est trop tard, maintenant que tu hésite, il faut partir sur l'option la plus chère et performante, sinon tu aura toujours des regrets  

helyis : le progrès est spectaculaire, la cible ressort très bien et il y a du détail

 
 
Ou alors ca se fait aussi de commencer avec l'option la moins chère, puis tout racheter pour l'option la plus chère  

 
 
Merci beaucoup db_  
 
 

 
 
L'option la moins chère étant donc de fait l'option la plus chère

 
 
Du coup il reste toujours un option plus chère qui est de completer avec la moins chère  

de toute façon ici c'est    
on est sur hfr tout de même

je vais du coup tenter de directement lancer un télescope spatial, je gagnerai du temps

Le gain est clairement visible !
 
Après, si je peux mettre du sel sur le feu, AMHA avec 12h de pose il y a moyen de beaucoup plus compresser les niveaux pour faire ressortir les infos en bas/moyen niveau.
Le seul paramètre qui peut être limitatif est _à priori_ la présence de brume/voile lors des PDV, visible sur les étoiles froides. A voir.
 

Peut-être qu'en faisant une feuille de coût chiffrée de tout le matos (caméra, alim, filtres, RAF, accessoires d'adaptation, etc.) cela te conforterait, ou non, dans ton choix ?
En fonction de ton enveloppe budgétaire cela peut être décisif.
 
Ensuite la question de l'emmerdement technologique et chronophage du N&B (pour les PDV et aussi le PT) est à prendre en considération face au OSC.
Par exemple, on n'y pense pas toujours en amont, mais pour bien rentabiliser les sessions de PDV en N&B il faut beaucoup plus de nuits avec des fenêtres météos. Donc si t'es dans une région qui n'a pas 250 jours ensoleillé par an, ça va être plus compliquer à mettre en oeuvre.

Pourquoi plus de nuit?
Le SNR étant meilleur en Mono techniquement pour un même ratio de snr le mono a besoin de moins de temps non?

Si des nuages ce pointe en cour de session, mono ou pas j'aurais des data tronquer dans les deux cas, alors certes, je pourrais faire un truc avec la color, mais j'aurais une image moins abouti, donc autant continuer sur une prochaine session, comme en mono finalement.

Enfin c'est comme ça que je le vois, je peux me tromper ^^.

 
 
 
Je suis toujours ouvert aux retours, c'est justement l’intérêt de poster   Tu jouerai sur quel outil pour faire ressortir les infos de bas/moyen niveau ? J'ai bien des infos en plus dans le luminance notamment, mais en tirant plus avec le stretch, ça donne rapidement un effet un peu "mushy" pas très esthétique... Après peut-être qu'il faudrai que je tire plus la L, quitte à faire sortir des poussières qui auront peu de couleurs ?  

Le SNR est meilleur, par contre, tu peut rapidement te retrouver avec un dataset incomplet (manque/très peu de poses dans une couleur), et c'est un peu frustrant de rentrer d'une sortie avec rien à traiter

Après, il est facile de retourner poser sur la cible plus tard, avec le go-to+platesolving, ce n'est pas un vrai problème

Au delà du budget, ça dépend surtout de ton style. Il faut garder en tête qu'en mono, tu ne peut pas fractionner le temps entre tes différents filtres autant que souhaité, car le changement de filtre+refocusing génère des temps improductifs (les offset peuvent limiter ça, mais je n'ai jamais trop testé, et ça me semble être un pis-aller).

Donc si tu préfère faire des sessions courtes (du style une soirée de 3h) le couleur sera bien plus adaptée, si tu est OK avec le fait d'y revenir plusieurs nuits pour avoir le meilleur résultat possible le mono sera mieux.  Globalement, je trouve que ça pousse beaucoup à passer plus de temps sur chaque cible (ce qui n'est pas une mauvaise chose).

Il faut aussi prendre en compte le type de cible et de signal que tu cherche. De ce que j'ai lu et compris des interminables débats sur cloudy night à ce sujet; à temps total égal :
- OSC vs R/G/B : équivalent en terme de SNR et de qualité des couleurs
- OSC vs L+RGB : pas comparable, car la L permet d'aller chercher des signaux plus diffus et profond, mais si ceux-ci ne sont pas capturés également dans les poses de couleur, celle-ci seront fades sans possibilité de monter la saturation
- OSC Ha/NB vs mono Ha/Oiii/Sii : avantage clair pour la caméra mono

Donc, si tu shoot quasi que en narrowband (parce que pollution lumineuse ou que tu image des PN/régions Hii/SNR etc), le mono sera un bon choix, par contre pour aller chercher du signal dans le continuum sous un bon ciel, une caméra couleur ne sera pas forcément désavantagée, tout en étant plus simple à utiliser.  

En gardant aussi en tête que les deux permettent de faire de très belles images, au vu de la performance des capteurs modernes c'est très largement la qualité du ciel et du post-traitement qui font les résultats, et sauf à aller sur des cibles extrêmes, la caméra est assez secondaire en réalité

Je trouve perso que la caméra mono offre + de flexibilité, et je reprendrai une caméra mono à mon retour en France (en espérant qu'on ai un nouveau capteur mono 4/3 d'ici là...)

mushy ?
OSC ?
continuum ?

Pardon pour l'anglais

mushy je n'ai pas vraiment de traduction en français, mais dans le contexte, c'est que le résultat est peu cotonneux/spongieux, sans détails, et des artefacts

OSC : one shot color, caméra couleur

continuum c'est un mot français par contre Ce sont les cibles qui ont émettent dans un peu toutes les fréquences (de manière continue), comme les galaxies/poussières etc; par opposition aux émissions issues de gaz ionisées qui sont très restreintes (Ha, Oiii, S2 par exemple). Par exemple, SH2-126, c'est du continuum pour les poussières (le gecko) et de l'émission avec les grandes zones de Ha; NGC6960 c'est de la pure émission en Ha/oiii/s2, et NGC7023 quasi que du continuum

pour le continuum, j'ai un filtre solaire de ce nom et il ne laisse passer qu'une bande assez étroite de vert (540 nm)
à priori baader a mal choisi sa dénomination.

Un jalon symbolique est passé   Le Phare de la Méditerranée de Palavas était mon tout premier sujet avec le soleil. Ce week-end j'ai fait la version définitive à la 127ème tentative. Le tryptique montre bien l'évolution dans mon travail.

Première tentative, équivalent 750 mm, méthode artisanale ayant mené à une grosse erreur de positionnement, une météo très limite, je l'aime bien pour les couleurs du ciel mais pour le soleil c'est raté :

Deuxième tentative en 2022, position à priori bien calculée mais dans un lieu fermé au moment du lever du soleil (j'étais donc à côté des grilles), pas de filtre solaire donc soleil cramé, de mémoire à 1000 mm :

Et aujourd'hui, que de chemin parcouru : 2000 mm, position parfaite car j'ai visé d'avoir le soleil juste en haut de l'antenne et la plus éloignée possible du phare, ciel un peu voilé mais exploitable, résolution 7/10, j'ai eu mieux mais c'est déjà très très bien, surtout en tenant compte des étangs qui me séparaient du phare.

La persévérance paie

En parlant de setup cam+roue à filtres...
https://youtu.be/PdiqT-9Th_E?si=sKTlw-WQHThN7bdi

belle réussite sur l'ancien château d'eau de Palavas-les-Flots rénové

Splendide. Je suis jaloux. Ici avec toutes les montagnes, les immeubles, et la pollution, impossible de viser d'aussi loin.

C'est quoi un filtre solaire ? un ND?

 
Plus le temps avance, plus j'ai de sujets en France, sans compter tous les sujets locaux. Il faut chercher
 

 
J'ai l'impression que l'on est effectivement assez proche en termes de filtrage  du specte d'un filtre ND, sauf qu'un filtre de densité 3.8 ce n'est pas un ND1000 mais un "ND" 6400. Et la densité 5 compatible avec l'observation directe c'est "ND" 10⁵ soit 100000.

 
 
F2.2 paye ta collimation

Mhmm.. Alors d'expérience et de mon point de vue perso, je ne suis pas tout à fait d'accord. Je m'explique..
 
Le théorème du SNR meilleur en mono qu'en OSC, c'est un peu dépassé, un truc qui date de l'époque de l'URSS. Regardez le Qe (rendement quantique) des caméras modernes, ça tourne au dessus de 80 voir vers 90% pour les BSI couleur comme mono de ces dernières années. Donc en comparaison sur le flux réel qui est capté, la différence entre les mono et OSC est très faible, de l'ordre de quelques % en raison de l’absorption de la matrice de Bayer.
Et donc au final, face au fait qu'il faille poser un temps T x nombre de filtres (minimum x2 en HOO, mais plus généralement x3) pour le mono, vs T x 1 en OSC + 10% (en prenant large), dans la réalité il faudra beaucoup plus de temps de ciel dispo en mono face à l'OSC.
 
Aussi, de la même manière, il faudra plus de temps et plus de capacités de stockage pour le traitement des infos, avec le même niveau de facteur. Un simple coup d’œil sur le prix des bons SSD NVMe afin d'optimiser le temps de traitement de centaines de fichiers peut être dissuasif s'il faut passer d'un SSD de 1TB à un de 4TB pour pouvoir gérer 3x3 plus de fichiers.
Ceci ajouté au fait qu'il faille prévoir un budget onéreux de x3 pour le mono face à l'OSC, sur des filtres à ~400 balles pièces.
 
En fait et pour résumé, à l'heure actuelle dans l'astro moderne, de mon point de vue le seul réel gain *notable* en mono et OSC se joue principalement sur les setup très HDG lorsqu'on cherche la resolution max afin de tirer l'échantillonnage max de son optique, par exemple avec un RC de 10"+ etc.
Mais pour du champ plus large comme avec une lulu de 80 ou 100mm, le gain de réso sera sympa mais pas fou et au prix de plus de temps nécessaire, ainsi qu'un budget élevé.
 
Donc tout ça c'est intéressant de le mettre sur la table avant de fixer son setup.
Après, je précise bien que se sont juste des indications hors contexte perso. Par exemple si l'idée est de s'équiper en mono pour se familiariser et monter en compétence dessus, en commençant avec une optique relativement courte pour facilité l'accès mais en vue de l'upgrader ultérieurement lorsqu'on se sentira plus à l'aise et/ou en gradant le financement, c'est un projet qui se tient.
 
 

Tu traites sur PI ou Siril ?
 
Pour le coté soft, mhmm comme je te disais j'ai l'impression qu'il y avait quelques brumes ou un voile lors des PDV, non ? Donc c'est sûr que si tu n'as pas le contraste max à la base, cela sera plus délicat de compresser les niveaux.
 

C'est pas faux  
A priori ils se basent sur le fait qu'il est centré sur 540nm, donc au centre du spectre continuum, et donc que le rendu "ressemblera" à un filtre continuum mais avec plus de contraste. car c'est son but premier, augmenter le contraste.
 
PS. Continuum c'est un mot français, c'est dans les dicos

 
https://www.youtube.com/watch?v=5A3D06D97jo
 
Non seulement le projet est dingo mais le montage de la vidéo aussi  

mais c'est génial !  
 

J'étais pas prêt pour le switch de scope automatisé

 
La je vois pas comment c'est possible, une matrice de bayer , dans le rouge , c'est 25% de la surface de ton capteur dispo, sachant que le rouge couvre le Ha et le SII. Sur un mono c'est 100% de surface dispo, impossible d'avoir un snr équivalent sur le même temps de pose. ( je compte même pas si tu décide du faire du narrowband sur  Ha et SII séparément que ce soit color ou mono).
 

 
La taille des fichier est pas un très gros souci pour moi, par contre oui le prix des filtre est clairement un "problème" ça pique un peu .
 

 
De mon point de vue, le mono est capable de faire ce que fait une OCS, alors que l’inverse est pas forcement vrais ( surtout dans le cas de narrowband Ha, OII, SII). A partir de la, quitte a mettre un billet sur la table pour un OCS, le % de différence vers du Mono est pas si délirant pour un rig neuf, quitte a commencer juste avec uniquement des filtres LRGB. Je sais pas...
 
A savoir que je tourne au final sur un Ts-optic 115.
 

 
 
Ce niveau de qualitance
 

Cela ne change pas grand chose au niveau du SNR intrinsèquement. A l'époque où on utilisait des capteurs CCD ou pouvait binner pour l'augmenter mais ce n'est plus valable avec les capteurs CMOS, le bin est logiciel donc aucun gain intrinsèque, il ne peut être que surfacique en groupant+réduction avec un algo de discernement type RL, mais cela n'a pas vraiment d'intérêt qualitatif globalement pour l'ensemble de la photo car en faisant ça on perd de la réso.
Donc que tu captes du Ha avec 1 pixels sur 4 en OSC (ce qui est faux dans la pratique en raison de l'algo de dématriçage et au fait que les filtres vert et bleu laissent aussi passer du Ha, mais laissons ça de coté) ou avec 4 pixels sur 4 en mono : Le SNR de chaque pixel utilisés sera le même, modulo une petite perte lié au filtre de la matrice comme je disais. Et le bruit des pixels qui n'auront rien capté sera proche du planché après pre-traitement.
 
Exemple d'image en OSC Ha/OIII qui est très proche de ce qu'on peut faire en mono :

 
Par contre, comme je le précisais, le gain est surtout au niveau de la réso car en mono on peut avoir tous les pixels avec le rendement max dans chaque longueur d'onde, alors qu'en OSC on en a 1 sur 4 en Ha, 2 sur 4 en OIII et 2 sur 4 en Ha/OIII, etc. donc avec moins de réso.

 
 
La première est quand même une sacré réussite. La compo est fabuleuse.