Reprise du message précédent :
Déjà top !!! On se sent tellement petit quand on voit cela !

Une centrale à fission devant notre centrale à fusion, ça fait longtemps que je voulais la faire    
 

 
Comme pour le Mont Saint Michel, trop près, j'ai du travailler au 1000 mm "seulement".

Sympa !
 
L'accentuation est trop forte pour moi, mais ce n'est que mon point de vue d'astronome qui cherche la conservation maximale.
Le choix de l'expo et la colo sont top, c'est super optimisé.
 
Vu qu'elle devait être relativement basse au moment de PDV, tu n'aurais pas envisager de sortir une version avec la colo chaude d'origine ?
 

+1 cela va être un travail en mode marathon, mais cela va valoir le coup visiblement !
T'as déjà fait combien de temps de pose par tuile ? Avec du filtre 7nm ?

 
Je suis à 46 minutes par tuile très exactement
Au L-eNhance donc bien plus large que 7nm

À gauche, je vois  
 

Ah ok tu as de la marge question temps de pose alors, pour bien faire il faudrait doubler minimum voir viser 3h de pose par tuile.

 
Ouais, on est nombreux à voir ça, c'est moins fleurs bleues que les "dentelles du cygne" en plus    
 

Ouais je sais bien, mais ça nécessite que je puisse multiplier les sorties
Entre la météo, le boulot et juste la vie parfois... pas toujours possible !
Mais ce weekend je repars en Normandie avec un ciel correct normalement, la Lune sera bien plus faible (et plus tardive), donc je prie pour qu'il fasse beau et que je puisse shooter

 
 
Doudoune38
 Super    
 
Pingoa
Tres beau    
 
 

Magnifique !!!

Merci à tous
 
Je vous propose une 2nde version (en attendant les prochaines sessions).
J'ai amélioré le workflow pour l'assemblage de la mosaïque, ça m'a permis de moins cropper, c'est cool
 
Pour le traitement, j'y suis allé un peu plus brutasse pour proposer une vraie alternative
 

Je suis une modeste maison de chasse construite par François 1er pour gagner des points dans son concours de zizi avec Charles Quint, je suis... je suis ?    
 

Je suis fan de ces photos.
Tu fais la map sur la lune?

Je propose ma modeste contribution :
 
Je suis un pont à haubans autoroutier d’une longueur de 12,5 kilomètres, qui possède la septième plus grande portée (800 mètres) du monde. J'ai été inauguré en 2005 et j'ai coûté plus d'un milliard d’euros. Je suis... je suis ?  
 

Non, sur le sujet. Là j'étais dans des conditions proches de l'hyperfocale, par contre à la limite de tout en termes de stabilité du matériel (1/2 sec à 1000mm avec une rotule/trépied en limite de capacité   ), très compliqué et risqué de faire la map au dernier moment.

Pour la différence de hauteur des piles, tu ne pouvais rien faire, par contre la lune pas centrée entre les piles je trouve ça dommage

 
J'ai une photo de face mais je trouvais que la lune a moitié cachée était plus jolie.
 

 
 
Carbon'R,
 superbe    
 
 
Doudoune38
 c'est beau  

Hier en rentrant en Auvergne, j'ai eu l'idée d'un nouveau truc à tester avec le soleil. La météo était OK, je me décide à tester mon idée. Calcul hyper fin de la position pour le Puy de Dome, test de principe de l'idée juste avant de partir à l'arrache pour aller essayer sur un vrai sujet. J4arrive sur place... et il y a des parapentistes. Du coup plutôt que d'avoir un résultat incertain, je suis repassé en configuration normale de shooting :  
 

 
Ca permet quand même de valider le calcul fin, j'ai déclenché à la seconde prévue et l'alignement est bon
Ceci dit, si vous avez à proposer des cartes topographiques fiables, je suis preneur, selon où je prends mes infos je n'ai pas toujours des données concordantes et j'ai besoin de pouvoir enculer les mouches.

bien vu les parapentes
pour la cartographie précise, tu ne trouveras pas mieux que le géoportail.
tu peux affiner avec l'orthophoto et il y a même un outil pour connaître les azimuth ainsi que les coordonnées du point
selon les contrôles qualité de l'époque (~ 2000) la précision était ~ 1,5m

Je pense avoir trouvé ce dont tu parles.
J'ai refait les calculs précis, j'étais pourtant au bon endroit, à cette distance 3 mètres d'erreur c'est 0.01°, et c'est même un peu supérieur à l'incertitude que j'avais sur ma position, facile à reconnaître car située à côté d'un arbre. Le centre du soleil est à environ 0.03° au dessus du sol de l'antenne (126 pix pour un demi rayon de 1029 pix), ça fait une erreur de 9 mètres, c'est pas possible de m'être autant trompé sur l'endroit de prise de vue. Je me demande bien ce qui cloche  

soleil du jour

il y a 40 ans j'aurais peut-être pu trouver mais maintenant je suis trop vieux et je ne me rappelle plus comment on fait  

Pour l'alignement de la lune ou du soleil, vous n'utilisez pas Planit Pro?

Non. J'ai développé ma propre méthode avec des outils en ligne gratuits. J'ai beau avoir pas mal lu/regardé des trucs sur Photopills, j'ai pas l'impression que ça puisse être assez précis/rapide pour ce que je veux faire, au delà des belles vidéos marketing. Je jetterai un oeil à Planit, mais si ça marchaît si bien que ça, on verrait plus souvent des photos du genre  
 
Edit : bon ben planit c'est tué en 30 sec de lecture :

 
Je suis en train de chipoter pour 0.03° d'erreur, pour une différence de 10 mètres d'altitude sur 2 cartographies, donc une appli pas foutue de viser un éléphant dans un couloir j'y touche pas

J'ai fini de traiter les photos du voyage.
 
La centrale nucléaire avec la lune :  
 

 
C'est un peu bruité, la résolution n'est pas top, j'ai du composer avec les deux images suite à un raté à la prise de vues. Z'en pensez quoi ?    
 
Ici une simple église avec un coq, ça faisait longtemps que je cherchais à en faire une. Particularité : ce n'est pas une image composée, les nuages étaient tellement épais que j'ai eu ça direct
 

 
Et pour finir, Chambord en version panorama :  
 

La dernière est vraiment top

Je la préfère aussi par rapport à la version brute

soleil du jour

Le calcul de ta position précise en coordonnées et altitude sur le terrain c'est une chose.
 
Le calcul de la position des astres dans le ciel en fonction de ta position et du temps c'est une autre chose. Si tu veux un précision de l'ordre d'une demie minute d'arc à la seconde près tu devras aussi te passer des infos grand public sur la position de la Lune, du Soleil et la Terre. il faudra générer des modèles plus précis.
C'est certainement pour ça que, même en te plaçant précisément à l'endroit souhaité, les sujets de la composition ne soient pas "précisément" à l'endroit "prévu".

Hum, je pensais qu'à l'échelle de l'année, des données précises (ou des modèles permettant le calcul) existaient publiquement pour avoir accès à des données plus précises, y'a moyen même en payant, ou c'est réservé aux astronomes pro, que ce soit par le statut ou le côté brut des données ? Bien sûr je parle pas de calculer la position des astres pour dans 10 ou 15 ans, à l'échelle de 2 jours c'est déjà très confortable

Globalement tu peux trouver les infos et équations en public, genre l'équation du temps etc.
Mais les calculs sont assez merdiques, par exemple pour avoir des infos précises rapidement à l'observatoire on travaille à partir d'équations simplifiées pour un calcul à court terme et en parallèle on utilise des modèles qui resserrent les variables en fonction des observations T minus temps très court et des modèles empiriques spécifiques à l'observatoire, genre le calcul de réfraction atmosphérique qui peut décaler la position apparente d'un objet proche de l'horizon de plusieurs dizaines de minutes d'arc. Et ça, la réfraction et diffraction atmosphérique, il n'existe pas de modèles "tout fait" assez précises pour le calculer en amont à une demie minute d'arc, il faut que tu te génères un tableau de variables et utiliser des outils de statistique pour extrapoler. En fonction de la température, pression, etc. au moment où tu vas faire les images.
 
Exemple :  

Diagramme montrant le décalage entre la position réelle et la position apparente du Soleil à l'horizon. S (en jaune) est la position réelle. S' (en rouge) est la position apparente vue par l'observateur O situé au sol. La ligne bleue représente l'horizon.
 
À l'horizon (0° de hauteur), elle vaut 34' soit à peu près un demi degré à une pression atmosphérique de 1 010 mbar, et pour une température de 10 °C. Cependant la valeur utilisée dans l'annuaire du Bureau des Longitudes est de 36'36" (Théorie de la réfraction de Radau). Le diamètre apparent du Soleil étant également proche du demi-degré (32'), ceci explique pourquoi il est parfois dit que : « lorsque le Soleil touche l'horizon il est en réalité déjà couché ».
 
Avant 1602, en occident, Tycho Brahe le premier, va déterminer par l'observation la valeur de la réfraction par la méthode des azimuts (Astronomiae instauratae progymnasmata, 1602) : il mesure l'azimut du Soleil ou d'une étoile pour en déduire sa distance zénithale vraie, puis il mesure la distance zénithale apparente de ce même astre. La différence des distances zénithales donne l'angle de réfraction correspondant.
 
Kepler dans les Paralipomènes à Vitellion (1604) publie la première table en Occident, après avoir lu en 1603 l'œuvre d'Alhazen et consulté les observations de son maître Tycho Brahé.
 
En 1637, la loi de la réfraction de la lumière, lors de son passage dans un milieu de densité différente de son milieu initial, est mise au point par Descartes.  
 

Table des réfractions d'après Cassini (1684) et La Caille (1750), éd. 1763
 
Sachant que, rien que pour ce point de la réfraction/diffraction, cela va fluctuer de manière assez aléatoire en fonction de la géodésie du lieu et des conditions météos à haute et basse altitude. Par exemple en ce moment en France on a une couche d'inversion à plus de 5000m d'altitude, donc tous les modèles simplifiés pour un iso à 2 ou 3000m sont complètement dans les choux. Et avec les températures au sol ces derniers temps il y a des convections thermiques énormes dans les basses couches qui peuvent affecter significativement localement la position apparente des objets.

soleil du jour

Ca ne fait pas mes affaires, mais tu n'y peux rien    En tout cas merci, très intéressant. Je ne suis pas de formation astronome par contre les incertitudes de mesures c'est carrément mon domaine. La bonne nouvelle, c'est que cela veut dire que j'ai atteint le niveau maximum possible en version grand public/simple d'accès. Sauf à acheter un vrai GPS plus précis que la vue satellite avec le téléphone, pas la peine d'aller au delà en précision côté calculs vu le coût/implication/temps que cela demanderait.
Par contre, je n'ai jamais eu un demi degré d'erreur même vers 0° de hauteur, y compris quand les différentes couches d'atmosphères modifient fortement l'image rendue du soleil (le pire que j'ai eu, c'est un hexagone): cela veut dire que les modèles de prévision grand public en tiennent compte même de manière approximative ?

 
 
db__
 
 

Et bien, que de qualité et d'activités dans ces dernières pages    
 
Mentions spéciales au pano de la VL, au pont d'Inchéon (ma préférence est pour la version avec la Lune centrée) et au Chateau de Chambord, c'est varié et top    
 
db__ toujours fidèle au poste sur le soleil  
 

 
 
J'ai regardé vite fait sur yahoo et mercari par curiosité, j'en ai trouvé un, en plus pas cher, seulement 76000yen  
 

 
Des explications de qualité, et bien rédigé, merci beaucoup

Pour ma part, j'ai eu l'occasion de faire joujou avec ceci :  
 
 

 
 
Un magnifique Pentax 150ED sur sa monture equatoriale Pentax MS-5, qui est installé dans un dôme au dessus... du centre communal de ma ville    
 
Je ne sais pas si la photo lui rend justice, ce truc est absolument monstrueux (une TOA 150 est petite à côté)
 
J'ai fait la première séance de formation à l'utilisation*, encore une autre et je pourrai l'utiliser en autonomie, j'essaierai probablement de faire des détails de la lune avec ma 462mc  
 
 

Tout à fait, c'est normalement intégré dans tous les modèles grand public de qualité avec une équation simplifiée qui donne une précision suffisante pour la plupart des applications et sites web grand public.
La dernière fois que j'avais planché sur le sujet il me semble avoir noté qu'ils utilisaient quasiment tous le même modèle, je pense qu'il doit y avoir un framework Java et C qui tout le monde utilise ou une solution similaire.
 

Sympa !
C'est quoi la focale ? De souvenir il me semble que c'est long, non ?

 
La conversion me donne 445€, pour un truc qui a l'air bourré de moisissures je tenterais pas. Le mien commence à accuser les sorties et le transport en sac de randonné avec tout le matos (trépied, 2 boitiers...), mais il fera le taf encore longtemps.  
 

 
Je ne serais pas étonné qu'ils simplifient plus ou moins les modèles pour s’économiser du temps/puissance de calcul, ce qui peut donner ces petites différences qu'il m'est arrivé d'observer. Il n'y aura donc aucune app/site magique, sans compter qu'aucune app ne fera le travail de repérage/expérience de trouver le bon endroit sans aller voir sur place.

soleil du jour

 
Je pense que tu a raté ce smiley  
 
C'est évident que bourré de moisissures, ça n'a aucun intérêt, même gratos je n'en voudrait pas, à cause du risque de contamination A 450e, je n'en ai pas vraiment l'utilité, mais pour qui est intéressé, ce serai ok je pense, vu que tu mentionne jusqu'à 1000e par chez nous
 
 

 
 
C'est à F12, donc 1800mm, effectivement sacrément long  

 
Mouais. Des spores de moisissure y'en a partout dans l'air, j'ai pas eu de contamination particulière alors que j'ai eu chez moi des objectifs salement attaqués.

Mes premiers pas sérieux avec la Voie Lactée  
 
Je me tâte encore sur le traitement, garder naturel ou forcer plus ?  
 
Et je galère encore un peu à faire exactement ce que je veux mais je suis quand même très content du resultat, il me faudrait juste trouver des meilleurs avant plans  
 
Hésitez pas à dire ce que vous pensez du traitement, difficile de savoir ou s'arrêter je trouve !  
 
VL2-2  
 
VL1