Reprise du message précédent :

 
Justement vous etes pas tenté par le 24-105 un peu moins cher , un peu  plus de range et tres bonne qualité il parait ! Certes un point ouvert mais bon ...

 
 
oh merci j'veux bien une photo à 2.8 et là même à 5.6 pour voir la différence, après le sujet je ne sais pas, n'importe quoi ^^ juste un truc détaillé de préférence. Mais te prends pas la tête pour ça

J'ai eut le sigma ....revendu bien rapidement ....
 
J'en profite pour une petite question :
 
Est ce que certain ici utilise un autre paresoleil que celui d'origine , souvent prevu pour la focale d'origine (logique ) sur 24*36 , quand ils utilise sur APS-C ?  
 
Ca me semble logique qu'on puisse avoir un paresoleil un peu plus "long" sur APS C apres je sais pas trop si c'est utile et/ou indspensable ?

j'utilise un pare-soleil de 24/1.4 L sur mon 17-40 et le pare-soleil du 17-40 sur le 10-22mm    
 
 

 
Je suis d'accord: ce truc est un bijou.  

sur le sigma 17-35 :
http://www.gdesroches.com/formation/liste.htm
 
bon il est compare a du Nikon mais c'est pas brillant en effet  
 
edit : au fait, un peu de crop 100% ca faisait longtemps  

ouais    
niveau qualité optique c'est bien  
 
bon le seul problème c'est le range, sinon il serait en permanence sur mon appareil, donc maintenant je cherche le même truc, mais en 18-50, ou dans ces eaux là et je pense fortement au sigma EX, enfin bon on verra ça avant de partir en vacances.

 
 
Regarde le lien donné hier soir dans le bistrot, il y a des tophs faites avec le tamron et c'est tout a fait possible de faire des très belle choses.

finalement pour mes histoires de paresoleil pour le 10-22 j'ai trouvé à 25€ fdpin sur ebay le canon et sinon y a plein de compatibles "made in china" pour environ 13-15€ fdp in.
 
Il en reste un deuxieme à 23 ici http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :WNA:FR:71

Salut a tous
 
Pour le 24-105 sachant que je compte l'utiliser sur APS-C il y a t'il un modele recommandé ( par rapport a ce format de capteur)
 
 
MERCI

poogz> mais je doute pas une seule seconde qu'on peut faire de belles photos avec. C'est moi qui sait pas en faire stou    tu peux me donner le plus cher des objos avec un 1dsMk II ca changera rien    
par contre j'ai loupé ce lien (toujours cette connexion qui me saoule) tu l'as pas gardé par hasard ?
 
metalou> OK pour les photos, je vais aussi essayer d'en retrouver    
 

 
 
http://www.timecatcher.com/Marc/transformation.html

 
 
   
c'est beau  

Ouai, ca fait des gros nez c'est cool    

 
Comme dit ici ou pas loin, 1000€ pour un truc qui ouvre à f/4, ça fait un peu mal quand même.
En définitive il faudrait vraiment qu'on me le prête pour que je sache si c'est pas mal ou trop frustrant.
 
En plus t'es bon pour te prévoir un 85, un 50 voire un 24 ou un 35 fixe qui ouvre à f/2 ou moins à côté.

 
 
Visiblement, c'est un peu plus cher que prévu...
 
http://www.pixmania.com/fr/fr/2287 [...] f-2-8.html

ouais c'est bon

1034 sur tk.de
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] ode=search

il peut etre tiens tu sais et plus chèr que le neuf même

Vous m'étonnez dis donc, personne pour nous sortir "S'pa un L, encore un truc de pauvres...   "
 

D'ailleurs, quand on y pense, il a vraiment rien pour lui ct'objo...
 
- EF-S
- Zoom d'amplitude 3.05 (ouille ouille, ça dépasse la limite du x3)
- C'est pas un L
- ...
 
Ah làlà..

 
C'est quoi le problème ? Un 70-300 IS la dépasse allègrement.

Justement, n'en parlons pas de celui-là !
J'ai toujours lu qu'au delà de x3 fallait se méfier...
Mais bon, c'est 1 argument aussi valable que les 2 autres donc...  

justement    
D'ailleur c'est pas un L non plus    
 
 
Pour le 17-55, CI le presente comme un quasi-L   (enfin ils disent que c'est canon qui le presente comme tel)
Un nouveau concept donc, et un nouveau reservoir a troll  

 
Si, ef-s c'est un agrument. Car contrairement aux 2 autres il peut t'empêcher de pouvoir shooter si tu as un 5D, ... ou en argentique

 
Les beaux jours de ce topic sont assurrés alors

J'annonce les 800 pages avant juin.  

 
Désolé, moi sans optiques fixes L, jpeux pas shooter.  

Je ne pense pas qu'il faille voir le mal comme ça.
Quand des gens disent : "c'est pas un L", je pense franchement que ce n'est pas une critique.
 
Je comprends que cela soit chiant de toujours lire cela.
Mais en même temps je comprends que les gens en aient marre de répeter toujours la même chose
sur des objos qui existent depuis des lustres (attention, je ne parle pas du 24-105   ).
 
Il y a un an, je n'y connaissais rien à part le zoom X5 et les n Mégapixel.
J'ai lu énormément, sur plusieurs sources différentes, et l'on finit toujours (très souvent) par trouver l'info.
Je prends pour exemple un autre forum ou des gens viennent poser des question sur des objo ou des filtres
alors qu'il y a déja un post sur ce sujet quelques lignes en dessous.
 
Je comprends les gens qui répondent par blagues, d'autant plus que ce forum est plutôt basé sur une
bonne ambiance plutôt que sur l'excellence technique ou artistique.
(je ne dis pas que les gens sont mauvais ici d'ailleurs, je suis très mal placé pour dire une chose pareille.   )
Maintenant, je comprends que ce soit énervant pour quelqu'un qui arrive de lire des réponses comme celles là.
Mais un nouveau qui ne connais pas l'ambiance d'un forum c'est un nouveau qui n'a pas lu donc qui n'as pas cherché   .
 
 
Pour en revenir au nouvel EF-S, il n'y a pas de test, on ne peut donc que faire des suppositions.
En tout cas, au prix où il sera vendu, j'espère qu'il dépotera.

 
Ben moi avec un ef-s je peux pas shooter à l'eos 30  

c'est sur qu'a l'allure ou tu débites tes connerie on va vite y arriver...    

 
on ne critique pas THE objectif !

Je me suis peut être emporté, mais j'avais sentit chez toi piu  une pointe d'agacement.
Je voulais juste te donner mon avis.  

 
Laisse tomber, les gens sur Hfr ont l'agacement facile...

Non non, aucun agacement ! Je suis juste dans l'ambiance du forum... normal quoi   .
 
Tout le monde est d'accord avec ce que tu as dit de toute façon, enfin j'espère...

 
clair le 28-300 IS L canon c'est de la merde    
 
bien sur plus le zoom est fort plus c'est compliqué de garder une bonne qualité sur toute la plage, ca empeche pas d'avoir des zooms à forte amplitude de très bonne qualité en utilisant les bonnes lentilles, seulement c'est plus cher ...