Reprise du message précédent :

 
     
     L     EF-S

Jla refais (lol) : J'ai pas l'impression que les L valent toujours la différence de prix, pour la différence de qualité d'image. (jme fais comprendre ?..)
Et EF-S jcomprends très bien que ça saoule pas mal de gens d'en acheter !

 
Arfff même si le FF est bien tentant, pour de l'animalier et de la macro je garderais mon 20D ça c'est sur....

 
...c'est pas faux  

Avec un 20D aussi, hein.

 
...c'est pas faux non plus  

C'est sur que pour l'animalier c'est mieux...
Mais bon pour tout le reste, y'a pas franchement d'avantages ! Surtout pas pour le GA...

Bon de toutes manières avant de penser à mon GA, faut que je me trouve mon 300/4L moi, et je crois que ça va pas être du gateaux...

T'as un 2.8 pour 3600 sur photim ...  

 
 
Et quels seraient les non-L qui seraient mieux et moins cher que leur équivalent en L ???
Le débat se pose surtout concernant les 70-200L et les 70-300, le 17-40/4L et tous ses équivalents Sigma (18-50 et autres) et Canon (18-55 et 17-8... heu celui dont je tairais le nom!!)
Pour tout le reste y'a pas photo, les L l'emportent haut la main !!!
 
 
  L

j'ai la fiche du tokina 17 sous les yeux, ca reste faible niveau piqué, surtout si on considere le 17-40 comme mou a pleine ouverture
En gros il est décalé d'un niveau de qualité par  rapport au 17-40 a toutes les ouvertures, à f8 il est entre bon et très bon au centre, entre bon et moyen sur les bords.
Bien sur pour le prix, l'emcombrement, ca reste une bonne affaire, il est à 300€ en occaz.

 
la question se pose aussi avec le 28-75 tamron en terme de piqué pur

 
...en tout cas par curiosité j'attends de voir ce que vaudra le 17-55/2,8 IS, on ne sait jamais !!!

Sur photozone.de ils te disent que le 24 non L est aussi bien que le 24 L. (Et vu la différence de prix (1215 vs 442 sur TD), je pense qu'on peut dire qu'il est mieux non ?).
 
Après, si t'as absolument besoin du 1.4 d'ouverture ...
 
Ou du cercle rouge pour te la péter bien sur ...  

 
Tu crois qu'il tient la route face au 24-70/2,8L ??

 
Heum à mon avis ils n'ont d'équivalent que la focale, le 24 non-L est un 2,8 et est même pas USM...

L'USM ne change pas grand chose niveau qualité d'image, non ?...

 
Tenir la route en terme de piqué pur oui, peut-etre un peu moins bon, et encore...rien d'énorme en tout cas.
Mais après niveau construction, autofocus, rien à voir bien sur.

 
Je n'ai jamais dit que l'on parlait juste de qualité d'image...

 
 
 
Moi si ...

 
...c'est pas trop mon style et puis tu sais, des L moi, je n'en ai pas !!!
 
Je dis juste que je lis souvent ici ce genre de refexion toute faite et trés généraliste concernant les objos L style "y sont chers et pas forcement mieux", dans certains cas ça peut se débatre mais si on considère la qualité de construction, la qualité optique, et tout le reste je pense que les cas sont assez rares...enfin ça n'engage que moi.
 
Et tu sais quand je vais tofer, j'ai pas besoin de me la péter avec un cercle rouge, seul, dans la foret avec mes cerfs et mes mésanges charbonnières !!!

Quand je parle de se la péter avec un cercle rouge, ça ne t'était pas spécialement destiné ... c'est sur que c'est la classe, pour tout le monde !
 
Niveau construction je suis tout à fait d'accord que les L sont top, encore heureux ! Et je suis d'accord aussi pour dire qu'ils sont top tout court... Mais entre un 24mm L ou non L, moi je prend celui à 800€ de moins et qui me fait les mêmes photos !...

Moi un 24/1,4L USM à 1400€ je ne l'achete pas car beaucoup trop cher....
 
...et un 24/2,8 non-L et non USM je ne l'achete pas non plus...surtout pour 500€ !!!

 
 
....domage qu'il n'y ait pas un 24/1,8 USM (L ou pas) dans les 600€, là j'y reflechierai !!!

C'était un exemple... je n'achèterai aucun des deux non plus, surtout sur un capteur x1.6 ...
Mais bref tout ça pour dire que niveau qualité d'image, bah du non-L peut être aussi bien. (Forcément la différence de prix se verra ailleurs, mais uniquement sur du "secondaire" )
 
Tiens d'ailleurs, je change de sujet ... pourquoi le 17-40L n'ouvre "qu'à 4" ???

Faut prendre le 20/2.8 USM pour 600 alors ... !

'tain il pique parfois moins à f11 à f5.6, ça diffuse super vite

 
...parce qu'il ne coute que 750 € !!!
 

Mérite pas d'être un L alors ...  

bonne réponse
très réaliste...

 
Non car sa qualité d'image est loin d'être top d'aprés les differents tests...

Tiens ça m'intéresse, tu les as vus où les tests ?

 
ici :
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

 
..et là :
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] t=2&page=1

Ouais mais
1) Tu t'en étais rendu compte de visu ?
2) Ca te chagrine ?

carrément pas, de toutes façons je l'utilise quasiment tout le temps à F4, sauf si j'arrive à 1/2000eme de s et que l'obtu peut plus suivre et de toutes façons tu peut enlever pas mal de piqué à cause de la couche de poussieres et de traces qu'il y'a dessus et ça me vas parfaitement comme ça, jamais je me suis dit en voyant une photo que ça manquait de détail sauf 1 fois ou 2 dans un coin sur une ptite zone de moins d'1cm ( en argentique ça, ça se voit pas avec le crop )
 
mais je trouve ça quand meme technologiquement intéréssant

 
Ok merci, je les avais déjà vus en fait.
S'il est si mauvais que ça, c'est dommage...
Enfin il y a quand même très peu de tests de cet objo sur internet, c'est dommage.
 
Jme le serais bien pris moi ce ptit là ...  

Toujours moi ... et le Sigma 14mm F2.8 Aspherique EX, il est comment ?? (à part 3x moins cher que le Canon 14mm L..)

 
Oui pour ça moi aussi, de voir comment peut se comporter une optique, sur le plan physique.