Reprise du message précédent :

 
Juste le minimum syndical pour le PT.
 
85mm, f/8, 1/5s, 100 isos, trépied, RAW.

 
 
micmax on t'as reconnu    
 
http://www.pbase.com/liquidstone/image/42362666

 
 
C'est surtout qu'ici soit un objectif est parfait soit c'est une merde, 17-85 et 14-40 même combat, soit on en est super content soit on fait une petite remarques dessus et il est bon à balancer par la fenêtre

ça inspire les gens les pinces à linge, il y a une série sur SP aussi ce matin

 
tout ça pour faire des photos floues

 
+1  

forcément, à 12843 mm de focale sans stab... surtout qu'en fait ça vignette et ça ferme tellement qu'il faut des poses de 4 ans

 
 
Pourtant dès que tu dit que le 17-40 est pas terrible du tout sur les bords et les angles de 17 à 20 mm sur un capteur plien format, beaucoup disent (avec plus ou moins d'ironie) c'est une merde.
 
J'en profite aussi pour parler des tests de RP avec le 5D qui sont   le 17-40 qui était moyen avec le 20D devient bon avec le 5D ( le 20D à des photosites plus petits que ceux du 5D donc pourrait necessiter des optiques plus piquées mais il ne se sert pas des bords donc c'est un peu nawak) mais le pire c'est avec le 35 1.4 et le 50 1.4 qu'ils qualifient de mauvais en dessous de F4, il y avait des sample du 35 1.4 sur fred miranda et si c'est mauvais à 1.4, je ne sais pas ce qu'ils jugent bon.

Et tes fonds serait + flous grace au capter + gros

 
surtout que le gugus s'amuser à cumuler plusieurs TC

entre le prix que ça coute, et le poids de ses montages, il aurait pu acheter un téléscope la qualité en serait surement meilleure  

faut que j'annule ma commande vite vite    
 
 
 
sinon, jolie photo  

 
Meme le 17-40 est jugé moyen, y'a quoi de pas bien dessus ?

 
 
non le 17-40 etait jugé pas terrible sur le 20D et bon sur le 5D
 
Sur le 5D, le 35 1.4 obtient une note de 77/100 et le 50 1.4 de 79/100 alors que le 24-70 2.8 à 85/100, avec des meilleurs piqué alors que généralement c'est plutot l'inverse.
 
J'achète pas RP pour les tests de matos mais ça semble etre du grand n'importe quoi cette fois.

 
 
il a un top achat avec le 5D et il ne l'avait pas eu avec le 20D

Bonjour à tous ! Simple question: vous utilisez quoi comme optique grand angle ? Ou du moins pour les paysages ?.. Merci !!

un 300mm

...

aboule ton 24-70 toi

ou devenir avocat d'affaires

avec la sangle pour le mettre au cou quand tu te balade

Bon, vu que le 24-105 L est un poil trop cher pour le moment, je comptais le "remplacer" par le CANON 28/135 mm F3.5/5.6 IS USM, vous pensez quoi de cet objo ? Pour le prix...
 
 
Merci

moi je pense que quand j'aurais les sous, je prendrais un 24-70 2.8. (ou éventuellement le 17-55 qui est son équivalent EF-S et "non"-L. mais justement le fait que ce soit de l'EF-S me fait un peu tiquer quand même).
 
pas envie de passer toutes les photos à DxO à cause du 24-105.
et puis ça complétera bien le 10-22 et le 70-200 F4
 
l'objo que tu cites ne boxe pas dansla même cat que le 24-105. mais après, j'aurais du mal à te dire s'il est bon ou non
 
 
edit: tiens j'étais persuadé que le 24-70 2.8 était IS . sur TK.de je viens de voir qu'il ne l'est pas

Nan, je voulais pas les comparer, mais avoir un avis...

 
Le rapport entre le fait qu'il soit EF-S et qu'il faut passer les photos a DxO ?    

l'incompéhension vient de la mauvaise formulation de mon post.  
le DxO forever visait le 24-105, pas le 17-55 ou même l'EF-S en général (quoi que pour le 17-55, attendons les tests ) .
 
edit: en fait tu ne sais pas lire. tel que je l'ai formulé initialement, ça pouvait vouloir dire que le 20-70 nécessitait DxO. ce qui n'était ni vrai ni ce que je voulais dire. mais le 17-55 était dans la parenthèse, donc en dehors de tout rapport avec la phrase suivant et donc DxO.

17-40 sur 20D.

17-35 2.8-4 Sigma sur 20D, mais ça pique pas

 
 
RP le place au même niveau que le 35 1.4 L

 
 
oula...

copiteur

 
Pour le 20D oui, pour le 17-40 non

 
laquelle ? celle de l'appareil ou de l'objo ?

celle du trépied

Meuuuh nannn !! celle du trépied c'est pour le porter à l'oreille.

 
Et c'est cense prouver quoi ce genre de photo ?    
 
Ouais le 17-85 fait des photos effectivement  

bah 17-55 * 1.6, globalement ça fait 24-85
il ouvre à 2.8
sur ces deux trucs là, le 17-55 fait un équivalent num de ce qu'est le 24-70 en argentique. voilà le sens de mon propos
donc globalement ça correspond (pour la qualité je n'en sais rien, je n'ai aps encore vu de test du 17-55).
le 24-70 et un L, le 17-55 est IS mais EFS.
 
bref, il ne fallait pas voir dans mon propos l'assimilation d'une daube d'EFS à un sacro-saint L si c'est ça qui te défrisait.

Il coute combien le 17-55 ?