Reprise du message précédent :
la même au 70-300 apo
 
http://img311.imageshack.us/img311/1742/photo98qe.jpg  
 
originale : http://mostyk.no-ip.com/photos/photo_9.jpg

c'est un faisan

ignare, c'est une poule d'eau !
 

 

 

 
Quasiment pas de recadrage et obligation de baisser la netteté dans le script pour le cadre tellement le caillou pique.

Domage d'avoir coupé l'oreille de la girafe

copieur !
 

 
http://mostyk.no-ip.com/photos/photo_12.jpg

 
J'ai coupé le cou aussi

voila comme ca ceux qui veulent comparer ont de quoi faire
 
micmax on échange nos objos ? ?

 
 
et moi je suis un mulot d'australie !
 

 
mais kilekon ce micmax  
 
Edit : 70-200/2.8 Sigma

Domage la mésange charbonnière posé sur le museau du daim  

Hum comme on dit , ya pas foto, le 70-200 est largement au dessus du lot.
Encore des tof j adore ca ^^

salut a tous,
 
Juste un petit message pour racconter ma vie, enfin juste une partie.
 
Je viens de recevoir mon nouvel objectif le SIGMA 17-70.  
 
Premières impressions :  
 
  physiquement on peut pas dire qu'il soit beau ( en meme temps c'est pas ce qu'on lui demande).
  Il parait assez solide (plus que le canon 50 1.8).
  Les bagues ( zoom et mise au point ) sont agréables à utiliser.
 
  Je trouve AF assez rapide, par contre a l'intérieur il parait assez limité (si c'est trop uniforme il ne "trouve" rien).
 
  La qualité des photos je verrai demain en extérieur, donc ce serai bien qu'il fasse beau.

 
Avec le 70-200 f 4    
 

Je trippe ^^
Et avec trepied ou pas ? a 200?? ouverture 4 ?

Il aussi un bon post traitement derrière!

Ilds ont retouché les photos ?

 
   
 
Sans trepied , 1/1600 , f 5.6 , 400iso et à 200 .

Que vaut le Zoom Canon EF 75-300 mm USM 1:4-5,6 en animalier?

 
Pour juger de la qualité d'un objectif en le comparant à un autre, il faut absolument que les conditions de lumière ( l'élément fondamental de la photographie ) soient les mêmes lors du test. Sinon, les résultats et donc le jugement sont irrémédiablement faussés.
 
 

 
Cà, c'est propre à tous les objectifs. Il faut des zones suffisamment contrastées pour que l'AF " accroche ".

Bon, après quelques photos faites avec l'EF-S 18-55 lors de soirée, je ne pense pas m'orienter vers le 85mm 1.8 USM (pour le moment, focale trop longue finalement), donc pour ~ le même budget, je viens de commander le 50mm 1.8 (indispensable vu le prix), Et je pense m'aurenté vers le Sigma 28mm f1.8 EX DG qui me permetrais d'avoir un équivalent 50mm sur mon 350D, mais je sais pas si c'est le plus coté des cailloux ultra lumineux pour cette focale, du coté de Canon apparement non, ou alors c'est 3x plus cher.
 
Après quelques recherches, j'ai pas trouvé grand chose comme sample pour me faire une idée du cailloux mais il n'a pas l'air dégeux !
 
http://www.pbase.com/pauloferreira/test
http://www.pbase.com/cameras/sigma [...] p_dg_macro
http://www.pbase.com/sigmasd9/28mm_18_ex_dg
http://www.pbase.com/armaco/28mm_ex_macro
http://www.pbase.com/chunsum/30mm
 
MAIS, il date un peu, alors vais-je avoir des "erreur 99" une fois monté sur le 350D d'après vous ?    
 
 

 
Cool ! n'hésite pas pour un petit feedback  

 
 
Aurais-tu par hasard quelques exemples de photos (de mésanges charbonnières par exemple!!!) faites avec ton 300/4L stp ???

 
Tu zoom à fond là?

oui c'est à 300, mais à 200 c'est déjà mieux (j'ai pas de tof sous la main, dsl)

bon je vais surement me prendre le 70-300 apo de sigma pour comencer en animalier et macro, ça sera déjà bien sympa!!
Par contre, pour les porrait je 'ai que le 18-55 de canon de base avec le 350d, vous conseillez quoi comme objo fixe ou pas pour faire du portrait?

Moi je te conseille le 50mm 1.8 (model 1 occasion ou 2 ) s est avec ca que je debute et franchement tu fait de super belle photo, enfin, des que tu maitrise l ouvreture 1.8 ^^

 
+1
à un prix plancher tu ne trouveras pas mieux  

....sinon il y a aussi le 85/1,2L USM II  

http://www.muller-photo-service.fr [...] %20usm.htm
 
2399€

Oui et ses 1.250kg ^^

Bon, j'ai pu faire un peu joujou avec le 70-300 IS. (pas des photos, juste jouer un peu avec l'objo, donc ça vaut pas grand chose comme commentaire, je sais )
* l'IS est vraiment impressionnant.
* la bébête est bruyante, que ce soit l'AF ou l'IS, on l'entend de loin
* à 300, le fût sort pas mal
* le bitognot pour bloquer le zoom ne marche à 70 (pour le transport)
* l'USM n'a pas de retouche de point, et on sent qu'il a plus de mal que le 70-200L f/4.
* entre 200 et 300, y a pas grand chose.
 
Pas eu le temps ni l'opportunité de faire des photos avec, ce sera pour plus tard.

heum surtout ses 2,4 Kilo€uro !!!

Personne n a repondu a ma question tout a l heure :Mais les objectif lourd et encombrant de la serie L ne vous embete pas vous ??

 
non, c'est lourd mais c'est bon  

1900 sur tk.de

Oui. Quasiment tous le monde amméliore les contraste, niveau, accentuation...
Voici une photo nul mais juste pour l'exemple. Elle est faite à 300mm, F6.3, 800 iso, mais retouché sous PS. Et a 300mm le sigma 70-300 est bien plus mou qu'a 200mm.
http://h.ds.free.fr/photos/IMG_0285.jpg
 
Pour comparer il faut être dans les mêmes conditions de prise de vue, mais il n'en reste pas moins que le piqué du 70-200 f4 est meilleur que celui du sigma 70-300.
 

merci pour les réponses, je vais farfouiller la toile maintenant...

 
Bof le 17-40 et le 70-200 F4 ne sont pas si lourd et encombrant.
 
Ça se fait très bien a bout de bras

c'est clair que c'est pas des poids lourds

lourd pour moi c'est à partir du 300 2.8

idem, et encore on s'y habitue.
 
Par contre j'ai changé ma façon de transporter mon brol depuis que je l'ai. Je mets le modopode et je le tape sur l'épaule pour alléger le sac à dos.