Reprise du message précédent :

 
 
c'est pas un canon, c'est un ISCO 140-420mm T 2.8  
 
fabriquation en carbone et en magnesium  
 
 

Par contre tu vas etre hors budget toshop.....
 
j'ai pas trouvé le prix de vente mais seulement le prix en location.......
 
 
500$/jour      
 
et puis faut trouver une bague d'adaptation canon/panavision  

ça couvre un 24x36 ?

à priori oui

http://www.isco-optic.com/Download [...] 1_2005.PDF
150.000€ tout rond

J'ai trouvé mon cadeau de noel, il me reste plus qu'a trouver quelqu'un pour le financer, un volontaire ?

 
ca tombe bien, je savais pas quoi me prendre pour nowayl  
 
 

Test complet du Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS sur www.photozone.de
 
   
 
Il est difficile de se le procurer, alors maintenant c'est même plus la peine d'y penser

moi je retiens ça:
Compared to true L grade lenses the contrast level seems to be a tad lower at 300mm. Nonetheless this is truly baffling for such an affordable lens.
 
The performance of the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS came as a total surprise.
 
So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens
 
Bon ben je crois que la cause est entendue: je vais annuler ma commande du 70-200L pour ce 70-300

Sur digit photo il est indiqué de 3 à 10 jours    

J'en connais un qui économise pour le 135 f/2 L.
Il va faire pinot son 18-55 USM à côté

qqu'un peut t-il me traduire ça: Nicht auf Lager, ist bestellt.
Babel fish me dit "En stock on ne commande pas".  
ça veut bien dire que c'est en stock?

Nicht c'est plutot négatif

 
"Nicht auf Lager" Donc pas en Stock    

moi je dirait plutot "pas en stock, est commandé".

 
Oui, mais pas franchement bon marché   (on peut le trouver - difficilement - 10% moins cher ailleurs)

 
Oui c'est ça, il n'est pas en stock, mais il est commandé, en cours d'appro quoi.

j'avais pas vu ton post

 
Voui..... donc c'est pas en stock.
Donc c'est à commander chez Canon.....
Noêl dans 2 semaines........
3 à 10 jours............      
un peu comme mon 70-200 commandé il y a maintenant 33 jours chez TD et dispo [mode sarcastique "on"] "très prochainement" [mode sarcastique off]
Je viens à l'instant d'annuler par mail après leur dernier mail qui tue à J+32:"Unfortunately the article # 202424 is not in stock yet.
The delivery time remains unknown."
 
P'tain avec Canon, c'est vraiment "et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu"    

 
Attention quand même, il y a "pas mal" d'aberrations chromatique par rapport au 70-200 L, justement du fait que le 70-300 IS n'est pas une série "L"    
 
EF 70-200mm f/4 USM L : (200mm, là ou il y en a le moins justement)
 

 
EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS : (surtout à 300mm !)
 

 
Mais si c'est pas un PB pour toi ...

oui mais bon l'aberration ça se corrige bien sous PTLens ou encore ACR.
Par contre sur les graphiques on voit clairement que le 70-300 est meilleur en "piqué" sur toutes les focales par rapport au 70-200L IS qui coute + du triple et est supposé être le top du top des Zooms Canon.
Et même sur le graph de distorsion, il fait très bonne impression.................
 
Manque un test sur un full-frame pour voir s'il fait aussi bien parce que ça serait dommage pour l'avenir qu'il se cantonne à l'APS-C

YEAAAH    
On vient de m'offrir le 28-75 de tamron   !
 

Il lui manque surtout 1 à 2 diaph'.  

corrige ? ouais enfin c'est pas comme si y en avait jamais eu, c'est juste un traitement supplémentaire.
le 70 200 ouvre a  2.8 et pas f/4-5.6, a 280 il ouvre a  f/4 et pas a  f/proche de 5.6
pour ce qui est du piqué meilleur, on litpas le meme test, deja l'un ouvre a 2.8, donc la comparaison me parait tres difficile.
a 70mm il est légarement supérieur, a 200mm le L est meilleur, et a 300 (comparer au 280 avec le multiplicateur 1.4), le 300mm est legerement meilleur, mais le leger ca reste leger.
 
Maintenant, ce que j'en pense, c'est que l'ouverture de 2.8 vaut mieux que l is.
Bien sur il sera bcp plus gros et plus lourd.
 
Mais le 70-300 est bon a priori, mais faut comparer des objectifs comparables.
Enfin quand tu essairas, si un jour tu essais , de prendre des photos de sport, et que ce n'est pas en plein soleil, tu verras que le 2.8 est important et l is inutile.

 
Hum bof, peut être que ce genre de préjugé est dépassé par l'IS aujourd'hui.
Vu que de l'avis général on gagne 2 diaph en temps de pose avec l'IS question flou de bougé, (voire 3 daiph selon Nikon et leur VR), je suis convaincu qu'en terme d'usage et qualité finale la même photo prise avec le 70-300 à 5,6 et l'IS en marche équivaut en piqué la même prise avec le 70-200L à 2.8 ou 4.0 non-IS à main levée sur un sujet pas trop dynamique.
Bien sûr pour les pros du sport ou les fous de la photo sur mire c'est pas pareil

Ou simplement des photo en basse lumière.
 
Ce soir j'ai pris qques photos des festivités à Lyon (parade poru al fête des lumières ds mon quartier...), et avec le 70-200 à f/4 je tapais du 1600ISo et 1/30 à 1/160s.  
 
Et si l'IS aurait annulé mon flou de bougé à 1/30s, il aurait certainement empéché les gens de la parade de s'en donne rà coeur joie et de gigotter ds tous les sens.  

Oui, tu gagnes 1-2 diaph' sur TON bougé.
 
Mais si ton sujet, lui, bouge (photo de sport, d'un spectacle pas trop statique, d'un animal en mouvement, etc...) tu na gagnes strictement...rien.

Effectivement, je ne fais pas de photos de sport, mais j'ai quand même un 200 2.8 II L depuis 7 ans et bonjour le flou de bougé sur les portraits.
Moi j'échangerais bien mon 200 "état neuf" contre un 70-300 IS.
Si y'en a des interessés---> mp

bein faut apprendre a maitriser c'est tout.
Prends un monopod si tu arrives pas a caler l'appareil.

tiens un exemple pris au cirque: une fille qui prend la pose en conditions de faible lumière prise au 200 2.8L à main levée
 

Ben la dessus, je suis sûr que j'aurais fait mieux avec un 70-300 IS et pourtant mon objo est sensé être top, c'est le mec derrière qui est pas top
 
Heu pour le monopode      Je me vois au cirque sur les estrades en bois avec un monopde..---> coup de latte assuré dans le c*l par la sécurité

 
ça dépends.
par exemple quand tu suis ton sujet, par exemple une voiture, tu as le mouvement du sujet, et l'instabilité de ton propre mouvement pour suivre le sujet.
 
après je suppose que c'est suivant les situations, que l'un ou l'autre deviens le plus prépondérant.
 
c'est à voir.
 
mais bon si le 70-300 IS USM avait f/4 constant ou genre 2.8-4 si c'est possible, c'est clair que ça le ferait encore plus.

faudra attendre le 70-200 L 4.0 IS, mais c'est pour quand?
et à quel prix?
Parce que déja qu'ils sont pas foutus de fournir le non-IS......

   
 
J'aurais bien aimé avoir un f/2.8 IS ce soir :

1600zozios, 98mm (x1.6)...et 1/30s.  
 
   
 

Bonjour tlm,
voila, je viens d'acheter la 50mm 1.8
Mais j'ai un petit soucis, car qd je prends en 1.8, c'est horrible, ya la moitié de la photo floue.
Quand je passe à f5, c nickel, enfin, pour f5, j'en avais pas besoin de cette 50mm.
 
essai : f1.8

haute resolution http://tpealtitude.free.fr/IMG_2715.jpg
 
essai : f5

haute resolution http://tpealtitude.free.fr/IMG_2714.JPG
 
Donc en fait c'est horrible, tout autour du milieu. Normal pour des lentilles mais là    
 
Merci de votre aide, pour savoir si c'est retour Canon ou non

 
il n'est pas aussi solide et la qualité de fabrication est pas la mm
 
mais je l'aime bien    

N'oublie pas qu'à 1.8, la profondeur de champ est très limitée ; et que si tu fais la map au centre, sur un objet plat parallèle au capteur, ses bords peuvent être en dehors de la zone de netteté.
(Et à pleine ouverture, le piqué est relativement médiocre aussi, mais c'est normal).
Donc tes images ne me paraissent pas spécialement alarmantes.
 
Essaye de shooter un objet lointain, ou un paysage avec la map à l'infini,  en ouvrant à 1.8. On sera fixé pour les bords

ok, sa me rassure un tout petit peu. Bien que je sois déçu, car pour le portrait en 1.8, c loupé. Ou alors en fermant à 2.2, 2.5
Je vais faire le test

pomcuite,
 
De toute façon, je n'ai pas encore vu quelqu'un qui avait la tête carrée comme un chambranle de porte ;-)
 
Sur un portrait, tu auras donc un tout petit bout net (les yeux, le bout du nez), mais le reste sera flou. En général, pour le portrait le 1,8 est cherché pour ça (on évite de faire des portraits dans le noirs). A moins que je me trompe ;-)
 
Bonne jourée !

 -
 Merci, je crois que je vais craquer !
 
 -