Reprise du message précédent :

 
super ton test !
avant même de cliquer, je me doutais du résultat... à chaque test, le 24-70 se prend une claque contre ce 50/1.4 !
 
mon 17-40 étant normalement vendu (quoique l'acheteur n'a pas encore l'air décidé à payer), je pensais prendre un 24-70 et éviter ainsi des changement de cailloux mais qd je vois ça (même genre de résultat que mon 85/1.8 )... je me demande si je n'annulerais pas la vente pour prendre un 50/1.4 en complément de mon 17-40 !
 
super image (focale fixe)contre facilité ( zoom), pas facile de choisir !
 

le test me parait quand même suspect...le 24-70 semble moins piqué à 5.6 qu'a 2.8...

de toutes manieres comparer une optique fixe a un zoom ca a ses limites, a moins que cela ne soit pour prouver la qualité du zoom.
Sinon il est presque évident que l'optique fixe gagnera toujours.
 
Ce qui serait intéressant c'est aussi les résultats a f/1.4, vu qu'il ouvre a 1.4, et bcp l'acheteraient plus pour son ouverture que son piqué a 2.8.

très vrai comme remarque

 
 
Je vais completer avec des images en dessous de f/2.8

 
ben c le même genre de piqué que le 85/1.8
 
du "qui arrache"    
 
mais je suis pas trop d'accord (dans mon cas personnel bien sur) avec le fait qu'on tof à 1.4 qd on achète ce genre de cailloux !
 
moi, je préfère une focale fixe pour pouvoir visser à f2.8 est arracher ce qui ne sera pas le cas avec un 24-70 assurémment malgré son prix  

haaaaa ok, car je voyais aps ce que tu lui reprochais au 85mm .
 
ca depend des occasions, mais je prends un 1.4, c'est que je risque d'avoir besoin du 1.4 . le 85 1.8 donne de tres bons resultats a 1.8. le 50 1.8 donne des bons resultats aussi.

une focale fixe vignette aussi, la il se trouve que sur les capteurs APS-C ca passe tres bien, mais du plein format le 50 1.4 vignette bien .

t maladeeeeeeeeeeee    
 
il est super ce cailloux !
tellement qui me rend exigeant    
 
et dire que j'avais un 18-55 il y a qq temps..., dingue la différence entre les deux !
quoique on s'habitue à tout puis c pas le cailloux qui fait le photographe hein    
 
 
 

C'est pas non plus le 18-55

CANON EF 85mm f/1,8 190€
 
c'est normal ca ? il y a une version non usm discontinuée si je comprend bien ?

edit : nan rien j'm'a trompé

t'as vu ca ou ? T'as des plans terrible toi t'as aps la meme chose pour le 50mm 1.4 .

nop j'ai pas
 
mais il y a qu'une version ? parce que sur la cote photim ils le donnent en usm et non usm, c'es tpour ca que je voulais savoir s'ils avaient la meme qualité optique

 
 
Un 85mm f:1,8 non USM ?? Je ne connais pas...

un 85 1.8 à 190€ je connais pas non plus ...

Bonjour,  
 
Suite à une remarque, j'ai refais mon test Canon 24-70 f/2.8 L contre Canon 50 f/1.4 et j'y ai rajouté des images à très grandes ouvertures (en fin de page) ainsi qu'un soupçon de bande passante
 
www.studiomoveit.ch/greg/24-70vs50/index.html

Salut j ai vu les resultat du 50mm 1.4 et je reste scotcher , j ai acheter d occase un 50mm 1.8 Model 1, pensez vous que les resultat seront comparable en terme de piqué ? et la reactivité ?

 
Le 1.8 n'est pas usm --> moins réactif.
Pour le piqué je pense que ça doit se rejoindre, mais qu'aux grandes ouvertures le 1.4 aura nettement l'avantage.

Quelqu'un a déja testé un Tokina ATX 4,0/12-24 Pro DX ? où trouver un test (si possible sur capteur APS-C) ? ou comparé au Sigma EX 4,5-5,6/12-24, Canon 10-22?
 
 

 
Chasseur d'image n°276.
Il a été testé sur un D70....
 
En gros il pique moins que le Canon (mais pas de beaucoup) et il est assez constant sur toutes les ouvertures / focales.
Niveau aberration chromatique, il est meilleur que le Canon.
Niveau vignettage aussi.
 
Pour ma part je suis très content de mon Sigma 12-24.

au début aussi je penchais pour le Sigma 12-24, puis j'ai vu qu'il existait ce Tokina, plus interessant sur le papier pour son ouverture et prix.
 
merci de ton témoignage en tout cas!
 
d'autres avis?
 
edit: ha bha en fait je l'ai le CI 276 , je vais relire le dossier...

 
super !
 
bravo pour ce test génial !
   
si tt le monde pouvait faire ça    

 
Rien ne t'interdit de le faire je crois...

faudrait déja savoir comment créer une page web...  

le tokina il fonctionne sur capteur APS-H ? ou y a juste le sigma 12-24 en super grand angle ?

Salut à tous, je vois sur certains forums US tels celui de Fred Miranda qu'on dit beaucoup de bien du nouveau 70-300 IS Canon. Je suis allé voir sur les sites de vente et en fait il y en a 2: une version normale et une version DO. Savez vous de quel objectif il est question, car le DO est 2 fois plus cher?!
Quel est le plus récent des 2?
 
le DO semble de plus 2 fois plus court que l'autre?!

 
contre
 

le DO est bien le meilleur, comme c'est marqué dessus il a une formule optique spéciale qui lui permet d'etre meilleur et moins gros et ça se paie

je viens de poster la question sur le forum de FM et les gars qui ont posté les photos m'ont dit que le non-DO est meilleur que le DO, d'ailleurs ce sont les images du IS simple qu'ils ont postées
lien du post---> http://www.fredmiranda.com/forum/topic/315551/0

je me trompes peut etre mais ça me semble surprenant

Je suis venu sur le forum car je me pose le mème question que toi ,car j'ai vu quelques photos prises avec cet objectif (70-300 is usm ) et j'avoue que ça me fait hésiter d'acheter le canon 70-200 f 4 L,qui de plus est dur à trouver.

je crois que les deux ne sont pas facile à trouver
mais c'est vrai que je me suis peut-être précipiter à prendre le 70-200f4
je pense que le piquet est toujours meilleur pour le 70-200f4 et surtout la conception.
Mais en revanche il parait un peu plus court moins lourd et surtout il a un stabilisateur qui lui permet de shooter dans des conditions plus difficiles.
Vous croyez que je peux demander à TD de changer ma commande avant qu'ils m'expédient mon 70-200
En fait je ne sais pas quoi faire

si il n'est pas parti oui tu peux demander, tu peux meme ernvoyer le 70-200 dans les deux semaines apres la reception.

bird80 : je garderai le 70-200... la stab ne stabilse que le photographe, pas le sujet... et vu les ouvertures...
 
Sinon, une formule optique compacte comme le DO doit être plus dure à gérer qu'une "classique", perso ca ne m'étonne pas plus que celà que le plus "conventionnel" s'en sorte mieux.

question de priorité, à savoir s'il préfère un objectif plus comapct et moins lourd.
un 70-200 f/4 c'est quand même pas petit.
 
mais je suis du même avis la stabilisaiton ne stabilise pas le sujet.

et au niveau qualité d'images comparativement au 70-200... vous en pensez quoi ? je viens de vendre mon sigma 70-300 apo macro super II pour m'offrir le canon L ,alors je ne voudrais pas faire une boulette en prenant le 70-300... et puis ètre déçu,alors si quelqu'un l'avait au moins essayé pour dire ce qu'il en pense ce serait cool.

en tous cas le 70-200 est une valeur sur.
Il coute cmb le DO IS ? car pour moins de 1400€ y a le 70-200 2.8 non is.
et 2.8 ca vaut mieux qu'une stabilisation a f/4 et plus.

non ce n'est pas le do mais le is usm uniquement ,il est 595 euros chez digit-photo

le DO coute le double env 1200 € en Allemagne fdpin

y'avait un projet HFR de site pour objectifs, pour en gros avoir une BDD des objectifs, des liens vers les tests, etc...
 
qqn sait où ca en est ?