Reprise du message précédent :

Tu cherches absolument un v2 ?
Comme dit plusieurs fois, prendre de l’occasion est moins « risqué ».  
D’ailleurs j’ai le v1 qui ne sort plus de son pochon, je n’en ai plus l’usage    
 
Le seul objectif que j’aie acheté neuf d’ailleurs, mais je ne regrette pas, il est très bon sur toute la plage. Je me demande d’ailleurs ce que peut apporter le v2…
 
Et sinon dans 2 ans si ton 5d2 te lache, tu prends un 5d3 à vil prix

Salut, j hésite entre le 100-400 L EF + extender, le 150-600 sigma et le 100-500 Rf pour de la sortie amateur animalier. Mon 70-200 f2.8 + ext 1.4 est trop court.
Sachant que j aimerais qu il soit " transportable"
 
Pour info j ai déjà l extender Ef

Le + transportable est le 100-500    
 
personne ne voit d'extender dédié à cet objo...

Merci car j' ai lu que le 100-400 + extender 1.4x c était pas la super qualité . Enfin a PO

Est ce que dans ce cas il n’est pas plus intéressant d’avoir un petit capteur ?
Pour des ballades dans le Masai Mara j’ai eu de meilleures photos avec mon 70-200 sur APS-C (40d de mémoire) que le combo 70-200 + extender sur 5D
Et c’était y a 11 ans, depuis il y a eu de meilleurs appareils sur petits capteurs

 
J'ai un 1.4x (kenkoo et canon en prêt), un 100-400 v2, j'ai eu le sigma 150-600 sport en prêt et un pote à le Tamron 150-600 g1... qui passe pas sur mon R. Le g2 passerait à priori.
Pas sur qu'il y ait de bonne solution. Le 100-400 est excellent mais je doute entre crop et x1.4.
Le Sigma est lourd, très lourd. qualité variable selon focale je trouve.
Le 70-200 2.8 est excellent mais trop court.
 
L'extender selon ce que tu vises tu perds pas mal en vitesse et vitesse af je trouve.
 
Au final je dirais 100-400 nu pour sa versatilité, mise au point proche pour des petites bêtes, bien construit.
Le switch de plage af est bien également, sur le tamron tu peux te faire baiser par un animal qui se rapproche et oblige à passer full range.

 
Sur la V1, oublies le TC 1.4X : c'est franchement pas top  (même un simple filtre , il n'aime déjà pas).
 
Par contre, sur le 100-400 V2, c'est autre chose: je suis bluffé par le résultat.

Reste la perte de vitesse AF.
En animalier sur certaines cibles ça pardonne pas.

Du coup c'est le 100-500Rf qu il faut .
N y a t il pas un 100-400RF L en préparation ? En attendant les 150-600 sigma si il arrivent un jour en RF...

le 100-400 est commercialisé.
 
Il n'est "pas cher" (700 € environ), il ouvre moins (ouverture glissante 5.6-8)
Bon, limité à 400...
 
Il est TRÈS compact : 80 x 165 mm pour 635 g
 
(j'en ai commandé un, pour sa compacité ; à un moment j'ai eu un 150-600 Tamron G1)

Je trouve que F8 à 400mm, c'est très limitant non ?  
 
En conditions de basse lumières ça va être difficile de sortir de belles images, même si l'IBIS + les montées en ISO doivent compenser en parti, non ?

Il n'y a pas de solution idéale et selon le contexte tout peut se justifier.
Mais une EF 100-400 v2 a prix promo reste un très bon choix à mon avis.
Le RF pour 100 mm de plus (et 400 -> 500 c'est pas la même que 100 -> 200, de loin) est nettement plus cher, et optiquement pas meilleur je trouve.
F8 à 400 mm selon les scénarios c'est un no go.
Les 150-600 sont pas si mauvais mais moins flexibles en balade.

Prix promo ? Il va y avoir un cash back canon bientôt ?

les 150-600 sont des "enclumes"  
(pour un usage balade...   )

J'ai un 150-600, le Sigma, et je fais beaucoup de randonnée avec, et c'est vrai que l'encombrement et le poids est un gros frein. Mais je crache pas sur les 200mm de plus dans certains contextes. Si c'était à refaire, je louerais un 100-400 v2 sur quelques jours pour voir la différence tout de même, surtout de l'AF.

200 mm c'est déjà plus défendable que les 100 mm du 100-500.
AF je ne me prononce pas, mais le 100-400 en balade ce qui me plait c'est le coté versatile, sur une libellule ou un serpent la mise au point à 90 cm permet des choses sympa.

"prix promo" c'est où ?
 
Le 100-400 v2 il était descendu à 1700 neuf, maintenant il est à 2700 ...
 
1000 euros de cashback ?

Il a du tomber à 1450 euros en Suisse, et il est encore à 1700 là bas.
Contre 3000 pour un RF 100-500 pour moi c'est vite vu.
Je ne sais pas si le ratio est aussi tranché en France.

1400 le sigma sport 150-600
900 le contemporary

1000 le tamron g2

 
Tu connais une boutique sur Genève où il est dispo à ~1700 euros ?

Le 100-500 RF est à 3100 en France, soit 400 euros de plus que le 100-400 v2

Regarde sur toppreise tu devrais trouver une grande enseigne

J'ai regardé justement et y'a aucun stock, interdiscount ou même chez digitec où il est à 2200 CHF
 
Encore et toujours la pénurie de composants

Pour un safari j'ai pris 100-400 v1 avec un 7dmk2 d'occasion ( j'avais un ff sinon) , très bons résultats à mon goût .

Je confirme

Salut
j'ai reçu mon 100-500 , j'ai fais quelques essais. Vivement ce week-end .

Hello,
 
Je lance une pierre ici : le fait que les objos L Canon s'allongent est-il un souci pour l'étanchéité ? Genre poussière, sable, pluie ?  
 
Je suis curieux car je ne vois pas de version sans focus interne chez les autres marques dans ces gammes de prix.
 
Genre une technique pour faire venir réviser les objos chez la marque régulièrement.

oui  

EF 17-40 L, 16-35... bouge et pompe très peu, faible course.
EF 70-200 L : tout est interne, pas une poussière dedans.
EF 100-400 L première version, un aspirateur.

Ils sont tout autant protégés mais oui tu auras bien plus de risque d'avoir des poussières à l'intérieur avec un zoom qui s'allonge, d'autant plus avec les longs (300,  400mm ou plus), personnellement tous les zooms qui s'allongent que j'ai eu de 300mm et plus, ont eu assez rapidement des poussières derrière la frontale,  qu'ils soient protégé ou pas, haut de gamme ou entrée de gamme, et peu importe la marque (Canon, Panasonic, Sigma, Olympus...), c'est inévitable.

A l'inverse j'en ai jamais eu sur mon ancien 70-200 L F4 IS ou même le 300 L F4 IS pas protégé, clairement les zooms internes ou les focales fixes à ce niveau c'est bien mieux même si ça reste possible, mais c'est aussi bien plus encombrant, ceci dit les poussières derrière la lentille frontale n'ont strictement aucune incidence sur la qualité d'image et ne sont jamais visibles, il ne faut pas s'en inquiéter.

Ok Merci.
 
Je passe sur la prise de haut avec le petit oeil, tu serais surpris des astuces industrielles pour gagner de l'oseille.
 
A 3k€ le zoom, je m'inquiète de ces petites poussières si. Idem pour le 50 RF f/1.2, avec le fût qui bouge. Dommage, la qualité optique est là.
 

On ne compte plus les objos L qui s'allongent et qui sont devenus inutilisables à cause de 3 poussières, un vrai scandale étouffé par Canon

edit Randolf t'assume pas

2ieme degré absent je pense.
Mais perso, même si c'est en grande partie psychologique, je n'approuve pas des masses de voir des produits haut de gamme se faire pourrir par des poussières (pas trop grave...) qui peuvent aussi être des spores de champi (dommage...).
Surtout en ayant eu en premiers L des 70-200 parfaitement étanches.
Rien que pour ça, le RF 70-200 m'apporte une compacité dont j'ai rien à foutre au prix d'un comportement de pompe à poussières qui me dérange, il n'a aucun intérêt à mes yeux. Ceci n'engage que moi.

Je verrai dans le temps...
 
j'adore cet objo :
qualité des images / rendu
perf globale
compacité
 
J'ai fait des photos de mariage (en extérieur) avec.

 
le meilleur objectif que j'ai eu.
 
 
Pas + tard qu'hier, j'ai fait des photos d'action sur un chien courant avec un RF 100-400.
Bcp de déchets (MAP, malgré le R6, et le chien qui venait vers moi)
 
J'avais fait ce genre de photo (sur le même animal ; conditions et lieu similaires) avec le 70-200 : taux de déchet bien moindre !

Pompe à poussière ça reste à prouver, le seul objo qui est vraiment sensible à la poussière c'est le 100-400 v1 avec son système de pompe justement.

Et la compacité c'est devenu une attente et un argument de vente, surtout depuis l'avènement de l'hybride et la démocratisation des systèmes reflex.

Si tu t'en fous de la compacité t'as toujours l'adaptateur rf vers ef pour utiliser le 70-200 EF

Perso le "problème" de poussière sur mon 100-400 V1 m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Mon 50 1.2 RF n’est pas le plus compact, pas le plus léger. Le Sony l’est et le focus interne. Idem pour le 70-200 f/2.8 GM II. J’ai eu les 2 simultanément en main, non seulement le poids du Sony (identique au RF au passage) est mieux réparti mais en plus idem, focus interne. Donc ton gif d’oeil tu peux te le garder. Là j’ai un 70-200 RF 2.8, un 50 RF 1.2. Ma question est légitime. Et dans l’industrie, l’entretien est une source d’entrée d’oseille énorme.  
 

 
La stab du RF est remarquable. D’un autre côté, elle fait pas défaut du tout sur le 50 1.2 sur EOS R.  
 
Oui le rendu est excellent, les couleurs top, l’AF plutôt efficace. Je demandais car j’utilise le mien sous la pluie.  Donc forcément ça m’interpelle.
 
C’est pas tant la poussière que le risque d’humidité interne.

Il n'y a pas d'entretien à faire, même si des poussières entraient elles n'ont aucune incidence sur les photos.

Les histoires de moisissures / champignons c'est un usage en conditions extrêmes ou mauvais stockage qui aurait mis à mal n'importe quel objectif.

Le 70-200 RF c'est un choix de compacité(146mm de long) , tu peux considérer ça comme un défaut pour ton utilisation mais ça n'en fait absolument pas un défaut dans l'absolu

Si on veut trouver un vrai défaut c'est l'incompatibilité avec les TC

Si Sony te convient mieux fallait peut être mieux réfléchir avant d'acheter.

si, totalement, mais à la relecture je me suis dit que c'était de l'humour et comme j'étais en déficit de caféine, je bats ma coulpe

tant qu'elles restent collées à la lentille frontale... ailleurs, ça peut devenir emmerdant
 
et il n'y a pas que les poussières, parfois c'est plus gros, genre un grain de sable, ce qui peut se sentir quand on tourne une des bagues (zoom / MàP), voir gripper l'AF
 
comme le dit dadow, si une poussière rentre, on peut se poser la question de l'eau...

Le 70-200 RF est certifié étanche, avec un joint, comme toute la gamme L  il me semble.
 
Après en condition extrême y'a pas de miracle, peut être que les objos IF et sans fût mobile s'en sortent mieux mais si c'est un critère comme déjà dit on se renseigne avant d'acheter. Canon a choisit de privilégier la compacité, c'est un choix, pas un défaut.