Reprise du message précédent :

j'en ai eu un, et le résultat était vraiment dégueulasse...
le 10-22 sur 7D s'en sortait bien mieux, alors qu'il n'avait pas la prétention d'être un L.
le 24-105 était bien mieux sur la plage 24-40mm
 
et je suis loin d'être le seul à considérer que c'est une bouse.
après, il y a peut être des bons exemplaires dans le lot, mais je vais pas conseiller un objo qui a une telle variance dans la qualité  

J'ai toujours le mien, si j'avais trouvé que c'était une bouse finie je m'en serais débarrassé.
Après c'est sur que ça n'a pas la prétention de valoir un 17 tse à ses 17mm.

J'en ai eu un, gardé, puis revendu... puis ça me manquait alors j'en ai racheté un autre.
Qualité identique, en tout cas rien ne m'avait sauté aux yeux de l'un à l'autre. Pour moi c'était correct en petit capteur de l'époque 20d-50d.
Je l'ai un peu utilisé en grand capteur ensuite, dans les coins c'était mou c'est sur. Mais ça n'en fait pas le cul de bouteille absolu non plus et il reste une construction et un AF globalement bons.
 
On se tripote beaucoup sur les qualités optiques, si on se focalise sur le "piqué" je ne suis pas sur que ce soit si critique dans la vraie vie.
Vous avez loupé combien de clichés splendides à cause d'un piqué un peu mou ? C'est rarement le problème à mon avis...

 
17-40, j'ai eu aussi. En APS-C, ça passe. En 24x36 avec un capteur un peu exigeant, ça ne passe clairement plus... c'est un des optiques que j'ai gardé le moins longtemps Remplacé par un 2.8/16-35 I que je n'ai pas gardé beaucoup plus longtemps, remplacé par un 4/16-35 que j'ai toujours

Bon je ferai un mur de briques à l'occase

Testé plusieurs fois, dans des coins où c'était pas cher... ben même comme ça jamais craqué, alors que je passais mon temps à voyager! Trop fermé, trop moyen...

La période faste des réflexes semblent être passé. La raison me fait vendre mon vieux 5d mk 2 et un tokina 16-28 2.8. le 5d en bon état le tokina en très très bon état (j'ai du faire 100 photos avec il était trop gros pour mon sac)

Je peux en tirer combien ?

Plutôt boncoin ou eBay ?

J'ai vendu mon 5dmk2 en état irréprochable (maniaque inside) et 36 000 clics + tamron 24-70 2.8 irréprochable peu de déclenchements avec 10 mois de garantie pour 950 euros.

 
A mon avis 650 le lot (400+250) ça part. On trouve facilement des 5DMkII...
 
Essaie 750 dans un premier temps!

Quand je regarde les mires du 70-200 2.8 entre 100 et 200 mm versus le 100-400 sur les mêmes focales le premier sort bien mieux même a ouvertures supérieures.
J'étais chaud pour le 100-400 mais l'option 70-200 2.8 avec multiplicateur tient la corde.

Salut, j ai opté pour cette option, mais il faut juste que j attend le vielle homme en rouge le 25 décembre...

Laquelle, d'option ? 70-200 + multiplicateur ?
Je perds du temps sur les différents essais du net, et j'ai souvent l'impression qu'il y a plus de différences entre objectifs et conditions de prise de vue qu'entre modèles
Tu trouves tout et son contraire en tout cas

 
 
D'un autre côté, si tu cherches les mires et les tests DXO, tu en cherches pas longtemps. Tu prends du sigma art à couper au rasoir, mais tellement plats...

A propos de sigmou, j'ai un 120 - 300 dernière version qui vient de tomber en occase proche.
Peut être un compromis entre le 100-400 L et le 70 - 200 2.8 L finalement.
Ensuite même en occase ça douille un peu et je crains plus la revente...
Ca a l'air de se monter sur l'eos r en tout cas.
Quelqu'un a testé l'engin ?

J'ai un 2.8/120-300 OS sport (donc pas les 1ers) depuis sa sortie, pas testé encore sur R5 par contre
Un ami à le 1er modèle, 1 grosse panne (parti 3 mois au Japon car ils n'arrivaient pas à règler le pb en Europe) pour changement complet du fut et de la partie électronique

J'ai quand même très peur de ne pas le sortir entre poids et encombrement...
En ayant pas forcément besoin d'une aussi grande ouverture ca se discute. Si il est propre et que le prix est assez bon pour me permettre de tester sans prendre trop de risques financiers en cas de revente pourquoi pas.

 
 
Je cherche un objectif "macro".
Pour un boitier Canon (500d)
 
Je ne suis pas photographe pro, c'est juste pour m'essayer au domaine, principalement pour des photos d'insectes, à main levée.
 
Je pensais partir sur un truc pas trop cher et pas overkill pour moi, à focale courte, genre 35mm f/2.8 Macro voir 60mm f/2.8 ?
 
Si vous avez des conseils  

en APS-C (sur un 500d), le 60mm macro f/2.8 est très bien pour débuter
assez abordable, garde la cote (donc tu peux le revendre ensuite sans perdre des plumes si ça ne te plait pas ou si tu souhaites passer à autre chose), rendu sympa.
 
après, on trouve également le 100mm macro 2.8 (version non L, non IS) pour à peine plus cher d'occasion...

Le moins cher, ce sont les "bagues allonge" qui permettent de réduire la distance de mise au point, genre :
 
https://www.amazon.fr/Andoer-autofo [...] B00UBT19D2
 
que tu adaptes à tes objectifs existants
 
(elles "s'empilent" selon les besoins)

ouai, par contre le rendu    
 
des aberrations chromatiques à gogo, franges & cie...

Merci pour les infos, j'avais quand même en tête un budget de 300/400e voir plus s'il y a des modèles vraiment mieux qui font une réelle différence même en utilisation occasionnelle.
 
Les bagues c'est une bonne idée oui, les commentaires ont l'air pas si mal et les photos dans les commentaires sont plutôt correctes je trouve.
 
Par contre j'ai seulement le 18-55, un 55-250, et un 150-600.
J'ai peut-être fait l'erreur de revendre mon 50mm 1.4 que je n'utilisais plus...

70-200 F2.8 + x1.4

Il est "versatile" cet objectif...
(fiabilité de la MAP à PO)
 
Il retrouve une "seconde jeunesse" sur un boîtier hybride (mirrorless = Rp, R, R5, R6)...
 
Il est toujours bon d'avoir un 50 qui ouvre bien (1.4 ou 1.8 dans sa besace)
D'autant + s'il est compatible FF
 
(on peut en dire autant d'un 35 lumineux)

pour 300€ de budget, perso je pars sur un 100mm macro 2.8 "classique" (non L, sans stab), c'est à mon avis le meilleur rapport q/p
 
(pour avoir eu le 60mm macro, 100mm macro, 100mm macro L, et des bagues)

 
Sans stabilisation ça ne pose pas de soucis ? ou juste en faible luminosité ?
Je dis ça parce que je vois des L dans les 500/600e d'occasion donc je ne sais pas si ça vaut le coup de pousser jusqu'à ce modèle ?
 
edit : Je vois que les autres sont plutôt autour de 250e, ça fait une belle différence quand même  

alors avis perso : oui la stab sert pas mal en macro.
non seulement parce qu'en macro on bosse en fermant beaucoup (souvent f/11 à f/16) pour avoir une profondeur de champ suffisante en étant si proche du sujet, donc temps d'expo qui explose (et les ISO idem)
mais aussi à cause du bougé du photographe. bouger d'un seul mm c'est ENOORRRME en ratio 1:1, ça fait bien bouger le cadre
disons que ça offre plus de latitude d'usage
 
mais comme tu le dis, c'est x2 niveau tarif, et ça commence à représenter un investissement conséquent pour "découvrir" la macro.
alors qu'un 100mm macro "standard" à moins de 300€ d'occasion permet déjà de débuter dans de bonnes conditions, quitte à le revendre pour passer sur la version L plus tard si ça te botte (et avec un Mirrorless FullFrame pour en profiter à fond )
 
EDIT : sur les dernières pages du topic du 100 macro L (ici = https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 642_28.htm)
je pense que la stab du L fait surtout la différence quand on n'a pas énormément de lumière (pas de flash, temps couvert et/ou fin de journée)

J'ai des bagues allonge depuis cet été, quand il y a de la lumière c'est pas mal du tout (utilisées sur 135L et 50 Makro Planar). J'aurais préféré prendre un 100L mais ce n'est pas le même budget quand même. Pour moi ça permet de débuter et de voir si on aime vraiment ça avant de lâcher une grosse somme sur un caillou spécialisé!
 

après, si il a le budget pour un canon 100mm macro non L, il aurait tort de se priver.
 
d'autant plus qu'en l'achetant 300€ d'occasion, il pourra le revendre 300€ assez facilement si ça ne lui plait pas...

Carrément! Si j'avais le budget, j'aurais tenté le coup...

Top c'est exactement les infos que je recherchais    
Les photos sont superbes ça donne envie  
 
J'ai trouvé un Canon 100mm f2.8 USM macro d'occasion vers chez moi à 240€ avec pare soleil ! J'ai contacté la personne
Çà me permettra déjà de tester pour pas trop cher, et comme tu dis je passerai à la version L si j'en ressent le besoin.
 
Le prix n'est pas du tout un problème en fait Mais je veux juste pas un truc overkill non plus.
 
En tous cas merci pour les conseils

ah là à 240€, tu pourras pas faire une mauvaise affaire !
 
je comprends ton approche : commencer dans de bonnes conditions pour pas risquer de ne pas accrocher à cause du matos.
 
j'ai retrouvé des clichés pris au 7D (aps-c comme le 550D) + 100mm macro 2.8 non L
 

 

 

 

 

 

 
bon, il s'en sort assez bien
 
attends toi à bien galérer au début.
la macro c'est une approche assez spéciale : mouvements lents, précis, à essayer d'avoir la MAP parfaite et de déclencher au bon moment sans bouger

Oui si j'arrive à faire des photos comme celles-ci ça sera déjà suffisant pour moi  
 
En tous cas les commentaires sur le net sont plutôt très bons même pour la version non L.
 
J'ai un trépied au pire pour les petits objets statiques mais je sors rarement avec et je pense pas que ce soit vraiment utile pour des insectes potentiellement en mouvement.
Et puis j'ai déjà pas la patience de l'utiliser pour les paysages ou les portraits... Je m'en sert que pour les expositions longues (photos ciel de nuit).
 
Bref j'ai de toute façon pas l'intention de faire des concours, c'est juste pour mon plaisir ^^
 
J'essaierai de poster une ou deux photos si j'arrive à faire quelque-chose avec

 
Ah ben ça reste un truc encombrant et lourd, c'est une évidence. Mais c'est le prix à payer pour avoir le seul zoom qui ouvre a 2.8 sur cette plage de focale

 
A ce prix là, s'il est en état, ne pas hésiter

Finalement ce sera un "vieux" EF 70-200 2.8 IS II.
A voir à l'usage avec un multiplicateur...
Le Sigma 120-300 je l'ai eu en main, c'est pas transportable en dilettante. Pas de regrets.

 
A l'arrache à la pause de midi... et avec un multiplicateur Kenko 1.4 entrée de gamme. Et encore il était pas loin et c'est recadré...
 
Du coup - même si le piaf c'est pas mon domaine préféré - je pense quand même doubler avec un 100-400 et revendre un des deux plus tard.
On en garder deux et prendre un 150-600 random sigmamron ?

Je suis jaloux de l'observation

Perso je me tâte à prendre un sigma 150-600 pour remplacer un vieux 100-300mm Ultrasonic qui est vraiment pas top.

Mon 70-200 f4 L a été revendu 360 euros au passage, il ne sera pas pour toi
Je connais le Sigma Sport (le lourd) et le Tamron en version G1.
A choisir je pencherais pour le Tamron en version G2 en occase (750-850 euros).

Fait chier la promo canon c'est 3 mois = 90 jours, dansl'cul-lulu.
Je pensais être limite mais je suis hors date.
 
M'en fout, j'ai 12 mois pour prendre un RF maintenant.

Perso, je ne vais pas céder aux sirènes du tout RF...
vu le prix des (beaux) cailloux
 
Sigma fait de nouveaux objos dédiés aux hybrides...
Ils privilégient les montures Sony et Leica...
Je suppose qu'ils s'agit "d'accords commerciaux" mais que d'ici un délai "raisonnable" ils déclineront en monture RF (et Nikon, bine entendu)
 
Là je vois la pub pour un 100-400 f5/6.3...
Je parie qu'ils seront moins gourmands que Canon...

Beaucoup trop court pour un bourrin comme moi  
 
J'ai jamais pu toucher le sigma qui me tentait pas mal, le prix fait un peu mal en Sport, le C doit faire le taf mais aurait un goût d'inachevé  
 
Tu pratique l'affut chin jo ?