Reprise du message précédent :

la question doit être plutôt tournée dans l'autre sens : qu'est-ce que tu comptes faire avec le TS-E 90mm, qui ne serait pas possible avec un 100mm macro ?
 
l'intérêt du TSE, c'est le décentrement, donc le décalage du plan focal, pour donner un effet.
genre prendre plusieurs insectes à la queue leu leu, de 3/4 face, mais en ayant toutes les têtes nettes
chose pratiquement impossible sur un macro classique (la PdC sera trop courte), mais possible ici grâce au tilt.
 
ce genre de cas...
mais perso dans mes sorties macro je passe pas mon temps à me dire "ah mince, si seulement j'avais un objo TS-E pour pouvoir faire ça"...
ça a du m'arriver que quelques fois, surtout pour "masquer" un élément perturbateur qui ne me plaisait dans la composition en le faisant passer hors focus... (genre la feuille en dessous de l'insecte a un défaut, etc.)
bref ça reste marginal dans mon cas.
mais tout dépend des besoins/envies

je comprends pour le tilt shift
ma question sous jacente concernait la qualité de l'optique en elle mm, à savoir si le tse est de meilleur qualité que le 100mm
 
en fait, j'explique la situation, je te perds dans mes micro informations disparates
 
elle avait un 70D avec le 100 mm macro et voulait progresser en qualité
elle avait aussi dans l'idée d'avoir un truc plus léger pour rendre ses sessions plus sympa
le OMD5 a fait consensus et lui a été recommandé, plus léger, le 60mm macro qui semblait super sympa, super stabilisation, elle a pris ça
bon là depuis 6 mois qu'elle l'a, elle est déçue, c'est nettement un cran en dessous de ce qu'elle faisait au 70D 100mm
la déception c'est bokeh moche, dédoublement de certains détails dans la zone floue proche, j'ai regardé, en effet, il y a des aberrations
et quand tu vas sur l'insta des ambassadeurs olympus, sur certains clichés, tu retrouves le truc donc là elle eu confirmation on va dire
 
là elle s'est dit que si pour avoir plus léger mais au prix de ce genre de déception en revenant d'une session photo, elle préférait repartir sur une autre config, c'est trop décevant le résultat
donc en fouillant, on a compris que le bon choix pour avoir la meilleure image ie bokeh et qualité de la transition de flou, c'était le full frame
et vu qu'elle voulait augmenter la qualité, pourquoi pas prendre un encore meilleur objo que le 100mm d'où ma question sur le tse
surtout qu'on a regardé les samples, franchement c'est magnifique le rendu, l'optique à l'air d'être exceptionnelle
 
à ce stade, elle a bcp regardé canon, je lui conseille de jeter un œil chez nikon aussi mais j'ai l'impression de nos premières recherches que canon est le bon choix pour la macro
on a regardé aussi des appareils genre le sony a7r4 qui est ff et pas trop lourd, ultra bien noté notamment sur dpreview
 
voilà le résumé de ses pérégrinations  
 
si tu as des idées, je suis tout ouï mais également si tu sais où nous indiquer où fouiller

Et pourquoi pas un RP a pas cher pour la macro, surtout qu'il a le focus staking, et il est léger, y'aura un gap par rapport au 70d... sinon r6 au dessus pour l'ibis
Pour le ts-e supérieur au 100mm macro, aucune idée

le "souci" c'est que faire de l'ultra-qualitatif en très compact, ça n'existe pas (sinon on aurait tous ça )
 
J'ai apprécié mon passage d'un 7D (APS-C) à 6D (FF) pour les raisons suivantes :
- viseur bien plus grand et lumineux, plus agréable à travailler surtout avec les faibles PdC
- une meilleure montée en ISO, utile car on est souvent en rade de lumière
- gain en douceur sur les zones de transitions (c'est peut être du à la génération du capteur plus qu'au passage APS-C / FF)
attention par contre : on perds le facteur de crop, donc en ratio 1:1 on a un grossissement un peu plus faible
 
et en passant au Mirrorless :
- le focus peaking & focus guide, qui transforment le taux de réussite
- l'AF utilisable en macro
 
 
Nikon a également ce qu'il faut pour de la Macro. Même Sony... à elle de voir en fonction de l'ergonomie et du rendu.
 
 
pour en revenir aux objos, je n'ai pas trouvé de comparatif complet entre les deux.
mais en regardant les reviews et les specs, je suis pas sur que l'on puisse distinguer les deux sur le résultat final (100mm à gauche, 90mm tilt à droite)
https://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
https://www.the-digital-picture.com [...] -Lens.aspx
 
 
donc pour moi si elle compte utiliser le Tilt, en go 90mm la question ne se pose pas.
par contre si c'est pour rester à 0° de Tilt... je suis plus dubitatif (c'est clairement pour chipotter sur les charts, en pratique on ne verra pas de différence)

ok
merci pour le temps que tu prends pour répondre et de façon super précise  
je vais lui demander de venir discuter ici

je ne peux que rejoindre cartemere. compact, léger et top qualité ont des choses qui ne font bas ménage en photo.
 
elle aurait peut-être dû garder son 100IS qui est top et juste changer de boitier... hormis le MPE qui est top mais très particulier (le TS est tout aussi particulier) je ne connais que le 180 macro sigma pour dépasser le 100IS canon en qualité. Mais du coup, on est loin du léger pas encombrant...

le 180mm Sigma a tout de même un gros avantage : il fait 180mm, donc on est plus loin du sujet en ratio 1:1
ça fait une sacrée différence sur les bestioles "frileuses" qui n'aiment pas être approchées de trop près

je suis bien d'accord, mais on ne sait pas ce qu'elle photographie et comme elle veut du léger pas encombrant il ne peut pas être candidat, il est même un peu à l'opposé
Mais c'est une super optique !

yep

elle vous lit et ça lui donne pas mal de grain à moudre d'avoir vu vos remarques, merci

Elle travaille à quelle distance de son sujet ?

Bonjour,
 
Merci pour vos réponses au sujet de mon souci macro    ! Je m'excuse de ne répondre que maintenant, j'ai été très occupée dernièrement et n'avais pas la tête à ça, le coup a été dur à encaisser   .
 
Pour être honnête le Olympus OMD5 MIII est un bon appareil hybride, j'ai pu avoir de bons résultats notamment avec un grand angle panasonic-lumix 8-18, très belle qualité en intérieur à basse lumière notamment (musée par exemple). Le souci est que j'ai voulu le beurre et l'argent du beurre et que pour la macro, ce que je préfère, c'est insuffisant.
 
Bon Daaadou a expliqué pourquoi j'ai changé mais pour rappel j'ai pris l'olympus pour le boitier stabilisé, plus petit, plus léger (j'avoue que quand je partais toute une matinée en repérage dans la nature le poids du 70D + 100mm macro (+1 ou 2 autres optiques) se faisait sentir !). Et après discussions avec vendeurs et photographes l'Olympus est sorti avec son boitier stabilisé, son système de bracketing intégré, le 60mm tout petit et hyper performant, etc, etc... bon, j'ai craqué avec l'idée que j'allais en faire plein et m'améliorer forcément, l'expérience aidant.  
J'ai expérimenté pendant 6 mois et ça a été beaucoup de frustrations. Je n'ai jamais pu retrouver la luminosité, le piqué, les couleurs, le bokeh (oui passer en 4/3 c'était pas hyper malin pour ça   ), le rendu que j'aimais donc et finalement je suis un peu dégoutée aujourd'hui. Je cherchais à m'améliorer et passer au niveau supérieur et je me suis juste tiré une balle dans le pied. Bref, ça c'est fait.
 
Mon sujet de prédilection, comme beaucoup d'amateurs de macro, est la nature - fleurs, feuilles, écorce, insectes, gouttes d'eau... en gros j'ai besoin d'être assez proche tout en pouvant bénéficier d'une certaine distance, notamment pour les insectes, quand besoin s'en fait sentir (même si je me rends compte qu'à Paris y en a moins que dans la pampa Montpelliéraine   ). Le 100mm macro L était parfait pour ça.
Mais je compte rebondir et revendre tout le matos (encore une fois) et repartir sur du FF.
 
C'est là que j'aurais besoin de votre avis    
Concrètement le 100mm L macro de Canon, je le connais, il est top, stabilisé, un bijou pour la macro. J'avais un 70D, donc APSC, ce qui rendait mon 100mm encore plus intéressant pour certains besoins mais j'avais envie d'aller encore plus loin (améliorer mes ISO pour avoir moins de grain, pouvoir croper les détails de certaines photos et surtout travailler mes transitions entre les différents plans pour isoler davantage mes sujets - le rêve en macro : sujet bien net, beau bokeh, lumière top. Dans ma pratique je faisais surtout de la macro à main levée (rarement au trépied, même si c'est nécessaire parfois) et la mise au point en mode manuel - j'ai jamais trop réussi avec le liveview et je ne me sers des points d'autofocus que sur trépied. Toutefois, j'apprécierais beaucoup d'en avoir davantage que sur le 70D, ça manquait parfois.
 
Du coup, est-ce que le 5DMIV serait une bonne option ? Dans l'hypothèse où je repartirais sur du Canon avec le 100mm stabilisé.  
Le tout pesant le poids d'un chaton de 4 mois soit 1425g, beau bébé donc.
 
En fouillant un peu je suis tombée sur le Nikon D850, qui a l'air de surpasser le 5d mais la pépette fait 1kg à elle toute seule et l'objectif macro 790g, on tombe carrément dans du chaton de 5-6 mois et à porter sur le long terme, c'est lourd, surtout pour la macro... enfin ce me semble.
 
Je suis ouverte aux propositions, conseils, remarque, avis, sachant que j'irai sans doute vers le marché de l'occasion, histoire de ne pas perdre trop de plumes dans l'échange   !

hello
 

Disons qu'habituellement, les gens font le cheminement micro 4/3  vers FF et prennent une grosse claque en terme de rendu et de bokeh (avec les optiques qui vont bien).
On dirait que tu as pris l'autoroute à contre sens là
 

je ne comprends pas du tout ce que tu dis , il y a énormément de bestioles à Paris, dans les parcs (les sorties dans le jardin des plantes c'est       )
d'ailleurs une bonne partie des clichés partagés sur le topic du 100 macro ont été prises là bas.
 

Alors clairement, vu ce que tu dis, je te dirais plus de partir sur un EOS R qu'un 5D mkIV.
- le boitier est bien plus compact et léger... en macro à main levée ça se ressent vite, surtout si tu y colles un flash macro pour rajouter un peu de lumière. Ton ancien 70D fait 755g, le R fait... 580g auxquels il faut rajouter la bague EF-RF si tu veux monter le macro (110g), donc au final tu passes a FF avec un boitier plus compact et léger (le beurre et l'argent du beurre)
- tu as des aides à la mise au point dans le viseur : focus peaking (surligne tout ce qui est sur le plan focal) et focus guide (un curseur qui t'indique si la MaP est bonne sur le point sélectionné, et si il faut que tu avance/recules si la MaP n'est pas bonne). Ca chamboule totalement le taux de réussite en macro. Là où j'avais 30% de photo à la MaP parfaite avec le 6D (genre insecte sur une branche qui boug au vent), je dois être à 95% aujourd'hui avec le R.
- plus de problème de points d'autofocus, toute la surface du capteur est un énorme autofocus, y compris en visée directe
 
en faiblesse, j'y verrai la vitesse de la rafale, mais pour mon usage ça ne me gène pas spécialement.
 

mouai, là ça va à l'opposé du concept de setup macro "léger"... sachant qu'au résultat à mon avis ça va être kifkif avec un 5dIV + 100 macro L ...
et il faudra apprendre à appréhender l'ergonomie Nikon, alors que tu es habituée à Canon.
 
Si c'est pour partir chez les jaunes, je te recommanderai aussi de voir du coté du Z6, qui apporte aussi le gain de poids + le focus peaking utile en macro

Je prendrais aussi plutôt un R/RP/R6/R5 plutôt qu'un reflex, avec le 100 L (d'occasion) dans un 1er temps, le temps qu'il y est un vrais macro dans cette monture.
 
Pour moi c'est bien mieux adapté à la macro avec l'écran orientable, les aides à la mise au point manuel (pour ceux qui veulent travailler comme ça), et on gagne quand même en compacité par rapport à des boitiers comme les 5D/D850

Le RP a une option macron qui manque bêtement au R en macro.
Sinon l'aide a la mise au point manuelle marche au poil.

tu parles du focus Stacking ?
 
ce qui me gène sur le RP, c'est l'EVF. 2.36MP, c'est vraiment pas jojo.
mais en venant d'un viseur petit de boitier APS-C, ça devrait faire le job en effet

Pour de la macro, ça gêne pas trop ce petit viseur? Perso je ferais tout au live view...

Sinon r6 si le budget suit

R5 voyons  

Franchement le liveview j'y arrive pas en macro.
ça manque clairement de précision, on a une MaP qui se joue sur l'épaisseur d'un cheveu, impossible de distinguer si on est bien net ou pas.
alors qu'en ayant l'oeil dans le viseur, c'est bien visible (même bien mieux que sur le 6D, qui lui même était déjà bien mieux que le 7D que j'avais avant)

Yep focus stacking. C'est une limite probablement logicielle conne.
Pour le viseur et l'écran j'ai du mal a envisager un r6 moins bon que le r ; le prochain sera un r5 mais dans longtemps vu la différence de gamme.

le R6 reprends le viseur du R, donc pour moi c'est OK.
je parlais du RP, qui a un viseur d'une moins bonne définition (ce que l'on retrouve dans le Sony A7 iii)

Ok, ok, merci pour vos réponses, j'apprécie la diversité des réponses et les suggestions   .  
 
- Ça parait aussi plus sage que je reste chez Canon, j'y ai passé des années et j'étais satisfaite donc autant y retourner.
 
- Je vais regarder pour vos conseils de boitiers mais a priori R5 c'est exclu, budget clairement pas à la hauteur, même si je comprends l'engouement.
 
- Le R ou RP why not, ma première expérience avec les hybrides n'a pas été fameuse mais là en FF + vos avis ça vaut le coup de se pencher dessus, le R a l'air plus intéressant sur plusieurs points. J'avoue à l'époque avoir été rebutée à l'idée de devoir mettre une bague en plus pour que mon 100mm soit compatible, le truc sur les photos faisait très long (un détail qui m'apparait aujourd'hui plutôt anecdotique   ).  
 
- Je n'utilisais pas en fin de compte le focus stacking avec l'Olympus donc c'est une fonction qui ne m'est pas essentielle, peut-être que je changerai d'avis avec le temps - du coup ça ne jouera pas dans la balance - rapport au RP.
 
- Quid du RF 85mm F2 MACRO IS STM ? Quelqu'un l'a testé    ?

Il est commercialisé depuis hier seulement, j'en reçois un lundi mais ce n'est pas un vrais macro, c'est un grossissement 1:2 comme le 35 RF, c'est pas valable pour des insectes, surtout sur un FF, car n'oublies pas que l'absence de facteur de crop c'est plutôt un point négatif en macro, du moins si tu veux du gros plan.

Tu as la loupe x10 pour l'ajustement, qui est un peu plus
Compliqué à avoir dans le viseur

Perso j'utilise l'AF donc je préfère de loin l'écran au viseur en macro

 
Certes !
Ça serait cool que tu nous fasses un petit retour quand tu l'auras testé par ailleurs...  
Je n'arrive pas non plus à faire la MAP avec le liveview, mon cadrage est beaucoup moins bon aussi que quand je passe par le viseur, j'ai l'impression de faire le truc "à la louche" ou au petit bonheur la chance.
Chacun sa sensibilité avec les outils fournis   .

Préambule :
J'ai aussi utilisé de l'Olympus, et j'aime son rendu dans un domaine que j'aime bien : églises et musées, donc endroits sombres.
A mains levé, et même après retouches, sur pied, il dominait bien souvent mon 5D3
 
Je suis passé sur R et un R6 est commandé    
 
Le saut qualitatif des images et du rendu, est flagrant.
 
Alors, je dirai, si tu as le budget :
- pour de la photos de sujets (+/-) "fixes" : c'est le R avec ses 32 Mpx
- pour de la photos de sujets en "mouvements" : c'est le R6... bien que limité à 20 Mpx
 
Je suppose que tu pourrais conjuguer les 2 avec un unique R5    
 
 
A noter que pour le prix du R5 on se paye le R6 ET un R    
 
Les beaux objectifs RF coutent quasi 2 k€...
Sauf exception, les EF ont encore de beaux jours avec la bague adaptatrice...
 
Ma seule exception, le RF 70-200 f/2.8 qui est une "belle bête", guère + chère que l'EF équivalente, tout en étant BEAUCOUP moins encombrante dans un sac.
 
 
Le système Olympus, a pour lui son faible poids et encombrement (divisé /2 par rapport système reflex/ML équivalent).
Pour du tourisme TTG, ça suffit largement
(j'aurais du mal à aller "au bout du monde", avec un Canon et tout le barda - sauf safari photo -)

Je ferais un petit retour sur le sujet correspondant : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0  
 
Sinon perso j'ai tendance à peaufiner mon cadrage en PP que ce soit en macro ou en animalier (oiseaux) mais je pense que c'est aussi une question d'habitude, j'avais un peu de mal aussi au début, surtout avec l'écran sur rotule vu que la visée est décalée mais après quelques années de E-M1 II, puis de R, j'aurais du mal à m'en passer maintenant, c'est même un de mes principaux critères

c'est vrai que le R6 a de super specs  
en gros, sa concurrence c'est le a7r3 même en terme de prix

Pas trop comparable à un A7RIII si ce n'est le prix, ses specs se rapprochent bien plus d'un A9II, mais ses concurrents c'est plutôt l'A7III (en attendant le IV), le Z6II, et le S1

ah oui exact

sauf qu'à main levée c'est pas vraiment utilisable je trouve : trop de choses dans le viseur, ça nuit à la lisibilité pour pouvoir composer en même temps

Hello, je lorgne sur un 24-105 L de 2006, état impeccable. Que penser d'un objectif qui a presque 15 piges ? On peut y aller les yeux fermés ? 400 euros.

Pour moi il les vaut !
(J'ai toujours le mien)

La question porte surtout sur l'ancienneté plus que sur l'objectif

Hormis les soucis de nappe AF sur cette optique, l'âge importe peu. C'est loin d'être une top optique, mais elle fait largement le boulot

Cela touche plus certains numéros de série en particulier ?
Plus l'optique ancienne plus le souci est susceptible de se produire ?

non, ce n'est pas une histoire de séries mais d'utilisation. La nappe a une certaine fragilité sur les anciennes génération. Plus tu vas utiliser le zoom, plus tu vas l'user. Et le fait qu'avec l'âge le frein du zoom ne tiens plus, du coup ça zoom même lorsque tu ne veux pas (le fait de pencher l'optique vers le bas fait qu'elle passe en position 105mm toute seule,*) et ça s'use encore plus vite.
 
Après, avec du soin et le bon outillage ça semble facile à remplacer. S'il faut passer en SAV et payer le prix fort, ce n'est plus forcément intéressant.

la personne qui le vend s'était trompé dans la lecture du code, et il date de 2014 le zoom tient bien, même objectif vers le bas. Je vais tenter

ça me semble cher pour un modèle de 2006.
tu dois pouvoir en trouver un bien plus récent pour le même prix.
 
j'ai revendu mon exemplaire de 2014 pour 450€ l'année dernière...