Reprise du message précédent :
Le piqué, le bokeh, les finitions (contre la poussière et cie via la tropicalisation), la polyvalence (qualité continue), la construction optique... Avec cet objectif j'aurais un équivalent 38-112 sur de l'Apsc. Le poids j'en ai conscience puisque mes deux objectifs sont très petits comme je ne voulais pas m'encombrer sans connaître un peu plus mon boîtier et mon usage.

Après ce que j'ai oublié c'est que le Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM n'est pas stabilisé .

Ce qui fait que j'hésite quand même avec un Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2 (à voir d'occasion si ça descend bien en prix) car les EF-S chez Canon ont de toute façon une ouverture qui ne me convient pas à ce prix...

si tu veux aller au bout de ton idée, alors revends ton APS-C et prends un EOS RP avec un RF 24-70 f/2.8L IS ça douillera niveau tarif, mais au moins ça cochera toutes tes cases

et c'est même pas un troll

l'inconvénient de prendre un objectif EF aujourd'hui, c'est que le jour où tu passes au FF tu prendras sans doute du RF, et donc tu devras te traîner un adaptateur.

c'est ce qui se passe pour moi en ce moment et ça m'embête un peu, parce que je ne peux pas migrer mon parc EF progressivement. soit je suis en tout EF, soit en tout RF, mais avoir un parc mixte ça veut dire être en permanence en train de monter/démonter l'adaptateur et ça y a pas moyen

enfin, en vrai tout RF + 1 EF ça peut aussi fonctionner, dans ce cas le couple objectif EF + adaptateur est fonctionnellement équivalent à un objectif RF.

c'est surtout ça le truc.
 
quand je suis passé de l'APS-C (7D) au FF (6D), j'ai voulu tester le 24-105 sur le 7D.... bah clairement ça donne un truc "bizarre", avec un range qui est toujours trop long.
d'ailleurs on ne voit jamais de 40-110 monté sur un FF...    
 

prends un 17-40 f/4 à la limite... c'est un cul de bouteille, mais il offre un range de transtandard sur un APS-C

alors qu'un 17-55 f/2.8 IS USM sera stabilisé, avec une bonne finition et un bon bokeh... et en plus pas cher

ou bien avoir un adaptateur sur chaque objo  

oui c'est vrai... il coche tout ! et le 15-85 est stabilisé mais l'ouverture débute à 3.5... on peut savoir quand on est entre 60 et 85mm à quelle ouverture il est ?
 J'ai aussi envie de gagner un peu en zoom car 55mm c'est juste même en apsc quand je cherche à cadrer certains éléments...

oui, le 17-55 f/2.8 IS USM c'est le zoom le plus polyvalent pour un boîtier APS-C ensuite c'est pas la finition d'un L mais c'est pas dégueu non plus.

et le 15-85 il est à f/5 à 50 mm c'est pas dingue, mais vu que tu as ton 50 fixe c'est pas forcément un si gros problème.

dans ce cas c'est pas sûr que le 24-70 t'ira une fois que tu seras sur FF, parce que 70 mm sur FF c'est court. ça cadre pareil qu'un 43 mm sur APS-C.

ah oui c'est vrai, pourquoi n'y ai-je pas pensé avant ?
 

dans ce cas ne monte jamais on 24-70 sur un FF  

EDIT : merde, burned

Ne parlons pas FF puisque l'on parle EF-S .

Ben je ne monte qu'à 50-55mm à l'heure actuelle donc 70mm ça fait du bien quand même .

c'est quand même toi qui as dit que tu voulais un objo que tu puisses garder en passant en FF non ?

ou alors sinon un choix atypique puisque visiblement tu n'as pas trop besoin de grand-angle : 5D Mark III + Tamron 35-150 f/2.8-4 VC ?

Oui mais vous me parlez d'EFS. Donc ça n'a pas de sens de m'opposer les défauts/limites en FF (j'en ai bien conscience) mais de proposer de l EFS que j avais exclu.

J'ai déjà mon 24mm pour le grand angle ça me suffit pour l'instant.

Je note ton idée du tampon 35-150 pour le changement de boitier à terme...

nan mais u nous dis que tu ne veux pas d'objo EF-S parce que tu veux un objo EF qui te suivra quand tu passeras au FF...
+ tu te plains que 55mm sur APS-C, c'est trop court
 
et tous les modèles EF dont tu parles font 70mm... autrement dit les objos que tu visent seront encore plus court sur FF que ce dont tu te plains aujourd'hui en APS-C.
... ce qui les met direct out dans ton cahier des charges

mon point de vue est depuis le départ qu'il vaut mieux prendre un objo qui ira avec ton boîtier actuel, quitte à ce qu'il n'aille pas avec ton boîtier futur. mais comme tu n'avais pas l'air d'acheter cette manière de voir les choses, j'essayais de m'adapter

du coup, on reprend : si 24-70 est une plage qui te correspond sur APS-C, alors oui bien sûr évidemment prends ça, même si c'est un EF. sois juste conscient du fait que tu risques de ne plus l'aimer quand (et si) tu passes au FF, et qu'il faudra peut-être le revendre, chose que tu n'avais pas l'air d'avoir envie de faire

Je vais prendre quelques jours pour réfléchir à vos remarques .

Tu as l’air d’être devant un gros dilemme : acheter pour maintenant ou plus tard ?
Le gros avantage de l’APSC c’est que tu as plusieurs objectifs bon et pas trop cher.
 
Si tu trouves que c’est trop court aujourd’hui, tu peux aussi envisager un EF 24-105 f4 stabilisé que tu pourras utiliser sur un futur FF.
 
Mais sache que de toute façon ce sera plus court sur FF et que tu auras de nouveau ce même sentiment de trop court.
 
Le plus simple étant de profiter aujourd’hui sur ton APSC (ouvert stabilisé abordable) et de tout changer plus tard.
 
Si tu restes chez Canon tu as un RF24-105 vraiment bon et « abordable ».
Tu pourrais même envisager d’aller voir ailleurs si l’envie te prend.

 
Franchement ?
Vu comment tu pars dans tous les sens, et que tu veux claquer 1000 balles dans un cailloux pour le monter sur ton boîtier APS-C, go direct 6D + 24-105 d'occase !
Ça ne te coûtera pas plus cher, et tu entreras dans le monde du FF directement sans plus te poser de question.
 
Tu as l'air de pas mal patauger d'ailleurs :
f/4 n'est pas une ouverture plus grande que f/2,8
C'est f/2,8 qui est plus grand que f/4
 
Un objectif Sigma avec "OS" dans la référence veut dire qu'il est stabilisé : OS : Optical Stabilisation
Pour un object Tamron, ce sera VC pour Vibration Compensation.
 
Enfin, j'espère que tu vas te fixer sur ton choix de focales, parce que là aussi, tu es parti dans tous les sens.
 
My two cents

Le 6D + 24-105 sort des super trucs pour un tel budget (bokeh pas dégueux, rendu FF, très versatile, finalement pas plus gros/lourd qu'un 7D + 17-55 mais c'est pas non plus un truc ultra polyvalent à cause de l'autofocus poussif sur les usages sportifs

Pour un aperçu du rendu du couple 6D + 24-105 f/4:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5894558

Bah il rallonge un peu et se prend un 5D3.
Mais je n'ai pas lu qu'il pratiquait la photo sportive.
 
Je me suis essayé à suivre des avions et des ULMs au bord d'un terrain d'aviation avec le 6D + 150-600 et ça va, très peu de déchets (moins qu'avec le 80D étonnamment d'ailleurs...)

oui je sais que la plus grande ouverture correspond au F le plus bas mais je voulais dire que le chiffre est trop élevé donc ça n'ouvre pas assez pour moi. Je souhaite goûter à de meilleurs objectifs, au moins meilleur que celui du kit pour un objectif polyvalent et si possible gagner un peu de zoom que je vois si ça m'aide dans certaines prises de vue .

T'as quoi comme boîtier ?

 
Qu’as-tu fais comme essai pour t’en convaincre ?
En quoi f3,5 est bien plus moche que f2.8 ?
 
Prends un 15-85 tu en auras pour ton argent.
 
Et le jour où tu décides de changer, tu changes tout...

 
+1000
 
Mais il veut claquer du pognon pour claquer du pognon, on va quand même pas l'empêcher de se mettre à dos sa femme et son banquier

le problème du 15-85 c'est pas le f/3.5 à 15 mm, c'est le f/5 dès 50 mm et ça peut être problématique suivant les utilisations. mais comme il a déjà un 50 fixe pour compenser, je dirais que c'est pas trop grave.

Nan mais sérieusement, j'ai encore relu ses posts, il part dans tous les sens
 
Qu'il commence à s'équiper de façon cohérente, qu'il fasse des tofs, qu'il repère ses focales les plus couramment utilisée et après il pourra affiner ses choix.
 
Exemple perso, tous mes portraits sont fait avec le 70-300 de base sur le 6D, entre 150 et 250mm (portraits pris sur le vif).
Si je veux du qualitatif, je sais qu'il me va falloir trouver un Sigma 120-300 f/2,8 à pas trop cher en occase donc.
(Ou un 70-200 f/4 sur le 80D, mais j'aime pas son rendu, au 80D   )

Bah je sais que je fais mes plus beaux rendus avec du F2 à F3 sur mon 50mm ; quand je vois l'objectif du kit dont je n'aime que très peu les photos j'extrapole à défaut d'avoir d'autres objectifs, je ne sais pas comment vous faites ?!

J'ai aussi regardé des tests pour me faire une idée donc naïvement je me dis qu'une ouverture supérieure à F3 (F2 idéalement) me convient.

J'ai beau expliquer ma pratique ma recherche certains n'y voient qu'une volonté de dépenser alors que je recherche la qualité. C'est fou votre mentalité ? Tous les photographes sont comme ça ??!

J'ai pris deux objectifs à focale fixe pour ma pratique pendant plusieurs mois et savoir ce que je veux, sans mettre trop cher justement (100-150 e) donc je trouve ça assez mal venu comme remarque.

Alors je t'invite à te relire, parce que tu demandes quand même conseils sur des objors à 1000 balles en moyenne.
F/2 n'est pas inférieur à f/3, mais supérieure.
Une ouverture inférieure à f/3 : c'est f/4.
 
Tu veux un trans-standard pour un éventuel passage en FF.
Tu nous explique qu'un 50mm c'est parfois trop court.
Tu te fixes sur un 27-70.
Mais lors du passage au FF : ton 24-70 sera plus court sur le FF que ton 50 actuel qui te donne sur APS-C un cadrage équivalent à du 80mm sur du FF.
Autrement dit, ton 70 sera un 70 sur FF (alors qu'il te donnera sur ton APS-C - désolé, on ne connaît toujours pas ton boîtier - un cadrage équivalent à un 112mm)
 
En clair, tu passeras de 112mm à 70mm le jour où tu te prends un boîtier FF.
 
Donc : si tu veux mettre 1000 € pour avoir du bokeh, tu as presque plus vite fait de te prendre un boîtier FF avec un 24-105 f/4 amha.
 
D'autant plus, qu'une ouverture f/4 en FF est équivalente à une ouverture f/2,8 en APS-C (soit entre les f/2 et f/3 que du recherches actuellement).
De plus, tu pourras continuer à utiliser tes 24 et 50, puisqu'ils sont compatibles FF (monture EF).
 
Voilà.
Tu nous demandes de la qualité, t'es prêt à dépenser 1000 € pour, voici donc une solution.
 

Oui merci des conseils. Juste que je n'aurais pas du parler du FF carcr n'est pas du court terme et ça embrouille la discussion au final. Et désolé mais 2 est inférieur à 3même si F2 est une plus grande ouverture que F3 je ne sais jamais comment dire du coup .

Parce qu'on écrit f/2 et pas F2, c'est une fraction, et 1/2 > 1/3.

 
Pour le premier point :
il y a la qualité et l’ouverture. Tu peux avoir un f4 constant et une bonne qualité (EF24-105).
Sur ton 50 c’est sûrement parce que tu as réussi à détacher ton sujet et l’arrière plan.
Mais 2.8 c’est en général plus coûteux, plus lourd, plus court.
 
Deuxième point :
Je n’ai rien dit sur ton budget, tu fais ce que tu veux de ton argent, simplement que le rapport qualité/prix du 15-85 et tout à fait correct. Arrête de t’enflammer...
 
Je résume ton CDC :
- objectif pour APSC et FF
- qui ouvre à 2.8 constant
- range 17-50 trop court.
- pas besoin de GA
 
Prends un Canon 24-70 (le III est bien meilleur) ce sera parfait en APSC.
 
Cependant, le jour où tu passeras en FF :
- ce sera peut être un mirrorless -> revente
- ce sera trop court -> revente
Pour racheter un 24-105 f/4

Je repose la question : c'est quoi ton boîtier ?
 
Autre solution à pas cher, puisque tu nous reproches de vouloir te faire dépenser ton argent : prends-toi un 85 f/1,8.
 
Sinon, le 85 f/1,4 IS puisque tu es prêt à aller jusqu'à 1k5 (poids et € )

 
pas assez pour toi, ça signifie quoi ?  tu te bases sur un chiffre ou sur un résultat désiré. C'est quoi pour toi "le bon chiffre" derrière un f ?
 
J'ai presque envie de poster quelques photos et de jouer à quel f a été utilisé pour prendre la photo. Je pense que tu serais surpris

Il suffit d'avoir autant d'adaptateurs que d'objectifs EF

Si tu as que 2-3 objectifs ef ca va encore

Salut à tous.  
D'après vous Tamron 17-55 ou Sigma 17-70 ? Si on oublie le fait que le Sigma n'est pas en ouverture constante. Mais tout le reste AF , piqué, stab ? Merci

Une question conne :
J'ai toujours entendu qu'il valait mieux (encore plus en numérique) avoir les rayons lumineux les plus // possibles à l'axe optique.
Le passage du EF au RF me chagrine à ce niveau, EF + adaptateur me semblant optiquement meilleur de part le tirage offert.
Je ne lis pas grand chose sur le sujet, ça m'étonne...