Reprise du message précédent :

 
 
D'ailleurs, j'ai le 1.8II, y'a un vrai gap qualitatif avec le STM ?

 
Les finitions / plastiques/ L'af et le bruit... pour la qualité optique c'est proche.

 
Déjà, tu n'as pas la monture en plastique qui casse et qui reste bloqué sur ton boîtier... Et j'imagine que si tu l'utilises en vidéo... Le 1.8 II était vraiment ultra bruyant en AF, c'était... rustique.

Pour le chercheur de uga
https://www.facebook.com/groups/166 [...] 124061688/

 
 
 
 

 
Pas de vidéo, et justement, seule la qualité optique du v2 me gêne. Donc pas d'intérêt de changer.

Le 50 1.8 est bon pourtant...

Merci, mais je n'ai pas Facebook, donc je ne vois rien.  

Canon ef14 2'8 V2 a vendre

Fais-moi mal, johnny.... donne-moi le prix.  

Nils Wachten
Hier, à 16:03
Vends objectif Canon EF 14mm f/2.8 L USM II
 
2nd main, très bon état. fonctionne parfaitement. pas de rayure.
 
1300€.
 
payement en mains propres sur Paris / Versailles

Bonjour les gens,

Je sors de mon lurkage épisodique ("tiens j'ai un problème photo, allons lire la cat. photo d'HFR" ) pour avoir des avis concernant l'achat d'un objectif pour mon canon EOS 600D.
Je vais en voyage en Tanzanie dans quelques mois, avec objectif safari mais pas que (un peu de rando/balades aussi).
Je ne suis pas la photographe de l'année, la plupart du temps je shoote en auto/créatifs et quelques fois en semi-auto si je ne suis pas satisfaite, c'est vous dire. Je fais des photos plutôt en voyage dans une optique "souvenirs" mais ça ne m'empêche pas d'aimer les belles photos. Et bon, du coup, l'objectif 18-55 ne va pas suffire pour shooter du lion (et le grand angle encore moins).
Donc il me faut un nouvel objectif, sachant que je veux absolument éviter quelque chose de trop lourd, et que je veux dans l'idéal pouvoir faire du paysage avec (y compris pour les voyages futurs sans lions) - je ne veux pas avoir à changer d'objectif toutes les 5 minutes dans la poussière. Et évidemment, il ne faut pas que ça soit cher (on va dire autour de 500 ou moins), parce que vu mon niveau, ça ne vaut pas le coup. L'idée c'est de l'acquérir avant pour pouvoir m’entraîner avec.

Bref, du coup j'hésite entre un 70-300mm (j'ai repéré le EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM de Canon qui m'a l'air bien ?) ou un 100-400mm (j'ai rien repéré encore). J'ai peur que ce dernier soit un peu lourd, et un peu plus limité pour les paysages, bref, moins "réutilisable". J'ai lu aussi ici ou là que l'ouverture à F/4 est un minimum pour pouvoir prendre sereinement les photos tôt le matin ou en fin de journée (quand les animaux sont de sortie en gros), d'où ma recherche d'objectifs allant jusqu'à cette ouverture.
Vous me conseillez quoi ?  

un 100-400 pèsera plus d'un kilo
à comparer au 70-300 qui fait dans les 700 gr
mais surtout, c'est beaucoup plus gros

de toute façon, en neuf, le 70-300 dépasse déjà le budget, le 100-400 n'en parlons pas...

je te conseille ça : https://www.tamron.eu/fr/objectifs- [...] Canon/600D

mais faut accepter de dépasser le budget (l'investissment pouvant être minimisé en revendant le 18-55)

 
Le 70-300 de Canon auquel je faisais référence est à 529€ donc on est pile dans le budget.
J'aime beaucoup ta proposition, il est pas lourd et pas trop hors budget (dans les 600€) par contre sur une aussi longue "range", j'imagine qu'il y a des différences importantes d'ouverture max possible, c'est pas trop gênant pour faire des photos en 400 par une luminosité pas excellente (genre guépard en fin de journée à l'ombre des buissons - oui, on peut rêver) ? Est-ce qu'il a une mise au point rapide (important dans le cadre d'animaux) ?

J'ai le 70-30 IS II depuis un peu plus d'un an, il est monté sur un 600D et j'en suis très satisfait  
 

Sinon, Sigma / Tamron 150-600 d'occase, dans les 600 €.

le bouzin qui pèse 2 kg et qui est long CMB, clairement c'est la meilleure façon de rater ses photos parce qu'on a tremblé (même s'il a un IS), qu'on a tourné la bague de MAP ou la bague de zoom sans le faire exprès, etc.
 
pour un usage occasionnel en mode débutant, c'est clairement l'achat à éviter à mon avis

oui, j'avais bien compris que c'était de celui-là dont tu parlais
il a une ouverture max glissante de 4 à 5.6
 
le tamron glisse de 3.5 à 6.3, donc il est sensiblement aussi lumineux en début de range et à peine 1/3 de diaph moins lumineux en fin de range
ce qu'il faudrait comparer (je te laisse chercher sur le net), ce sont les focales réelles auxquelles les glissements se produisent
il y a des chances que le Canon garde une ouverture max à f/4 plus longtemps que le tamron
 
mais dans ton cas d'utilisation, ce n'est à mon avis pas un critère important, c'est du pinaillage
comme tu n'as pas l'habitude de shooter au téléobjectif, pour minimiser les risques de ratés dans le feu de l'action, il faudra mettre les ISO assez haut, régler la vitesse et laisser l'appareil gérer le diaph, pour te concentrer sur le cadrage

ou quelques séances de muscu

Est-ce que tu fais de l'animalier avec ? Niveau distance pour des oiseaux un peu loin par exemple, ça te suffit ?

Je pensais plutôt partir sur une priorité ouverture en fait (vu que la vitesse que l'appareil réglera dépend de l'ouverture), tu penses que priorité vitesse c'est mieux ?

D'après les tests que je lis, l'ouverture max à 100mm est 5.3, et l'ouverture à 400 mm de 6.3 n'est pas dingue (résultats meilleurs à 11). J'ai du mal à me rendre compte si ça m'impactera en tant que photographe pas douée.
Sur le reste, il a l'air parfait, effectivement.  

Non mais 2 kg avec mes petits bras ça va pas être possible

Sinon 70-300 IS USM II c'est bon aussi.
 

 
Je le concède, l'animal était plutôt docile

Va savoir
J'avoue qu'au dessus d'1 kg, je suis pas sûre de pouvoir manier le truc comme je le voudrais. Et ça fait lourd dans le sac à dos de rando (ou d'escalade ).

faut prendre un monopode!

Plus c'est lourd et moins t'as envie de le sortir du sac, donques...
Je rejoins le point de vue de Randolf, ou se contenter d'un 70-300 qui permet deja de faire de belles choses.

Ouai je suis d'accord sur le poids.
Pour le 18-400, j'ai lu à peu près tous les tests du monde, et je suis très mitigée. Sur cette page par exemple je trouve que les photos d'oiseaux (en 400 mm donc) sont dégueues : c'est pas net, le sujet ne se détache pas, etc. C'est le type du test qui n'est pas bon ou il faut s'attendre à ce résultat ? Parce que là ça ne m'enthousiasme pas du tout par rapport aux résultats que je vois avec le 70-300 (ou les 100-400 mais bon, lourds tout ça).

Edit : on me suggère une solution à base de 70-200 + doubleur, ça vous semble viable ?

Des tests que j'avais vu du 18-400, ça me paraissait effectivement dégueu

Je vois pas l'intérêt d'avoir un reflex si c'est pour y mettre un megazoom comme ça, autant prendre un compact avec un grand zoom.

J'ai longtemps eu un Tamron 70-300, ça me paraît déjà être plus dans le cahier des charges.

Sans vouloir préjuger de ton talent, puisque je n'ai pas vu tes photos, et sur la base de ce que tu nous a dit de ta façon d'utiliser le 600D, tu ne feras pas mieux que lui et ce quel que soit l'objectif que tu choisiras au final.    
 
Pour avoir un bokeh top moumoutte, une PdC ultra courte et un piqué de folie (style les images des magazines de photo animalière), il faut casse la tirelire et prendre une optique de la gamme pro qui est bien au delà de ton budget et de la capacité de tes biceps.  
 
Abandonne dès maintenant l'illusion de croire que tu vas ramener un portait romantique de lion caché entre les brousailles au coucher du soleil. Ca c'est le visuel qui vend du rêve que le tour operator a acheté à un spécialiste pour te faire craquer sur le voyage. Toi tu vas ramener des photos dignes de celles que tu ferais de ton chat, sauf que le chat sera un peu plus gros.    
 
Mais c'est pas grave. Faut bien commencer un jour.  

Tu peux toujours prendre une photo d'une carte postale de lion avec le 18-400

En plus le test est fait au Nikon... normal que les photos soient moches.  

Honnêtement je fais de meilleures photos de mon chat (enfin, faisait, quand j'avais un chat) que ces images d'oiseaux. Mais il était moins loin, certes
Je pense que je suis assez sensible au piqué sur une image (plus qu'au bokeh, aux couleurs ou à la lumière), du coup le rendu ne me va pas trop bien.

J'ai toujours pensé qu'il y avait une courbe en U : du bon matos est moins pire que du mauvais pour les nuls, ne sert pas à grand chose pour les moyens, et sert beaucoup aux bons, c'est pas ça ?  
On est d'accord que les photos sont mal composées, c'est sûr, mais je me demandais si le résultat était dû à la qualité intrinsèque de l'objectif ou à des mauvais paramètres (auquel cas il aurait pu mieux faire).

Parait que ça dépend du boitier et de l'objectif pour l'autofocus, faut que je regarde ça de plus près.
Pour la qualité de l'image, si on part d'un bon objectif, je suppose qu'on arrivera tout de même au dessus du résultat d'un mauvais 400 mm...

Hello,
 
il y a quelques temps je vous avais demandé votre avis en terme d'objectif concernant une session photo de musiciens dans une église.
Finalement je n'ai pas pu m'organiser pour louer des objectifs.
Par contre j'ai investi dans une Sigma 85mm 1.4
 
J'étais au premier rang, avec mon 50 et 85mm j'ai surtout fait des plans serrés.
Il me manquait un 24mm...
 
 
voilà le résultat
Toutes réalisées sans Flash.
J'ai été obligé de monter entre 3200 et 5000 ISO
J'ai shooté uniquement au 85mm e 50mm entre 1.4 et 1.8. Au delà ça me demandait un temps de pause trop important
 

 

 

 

 
 
 
La totalité des photos sont visibles ici ==>https://www.flickr.com/photos/158045742@N05/albums/72157702278041455/with/44319961625/

Le 18-400 (ou 16-300 que j'avais testé) peu faire de tout mais pas en super qualité. Ou alors faut pas vouloir regarder trop près l'image (abbérations partout, ca se corrige un peu, mais ca reste visible).
Et il faut un bon ensoleillement pour espérer tirer de bonnes photos. Dans la page citée, beaucoup sont faites par temps gris (ou alors il aurait fallut les passer en noir et blanc).

Faut vraiment arreter avec ce cliché...