Reprise du message précédent :
35mm F2.
Plus large c'est mieux (je suis sur apsc), la stabilisation est bonne aussi.
Le 40mm ne l'ai pas, et n'ouvre qu'à 2.8. Je préfère les grosses ouvertures pour éviter de monter en iso.
Si on parle du prix, c'est pas la même histoire. A toi de voir.

Voila une réponse claire    !
Il n'y à plus qu'à trouver une bonne occaz rapidement

f2 vs f2.8 c'est le jour et la nuit justement, 1 diaph de gagné et c'est souvent un prix multiplié par 3 voire plus. Sur le terrain ce n'est pas trop le gain en vitesse qui fera la différence, mais surtout le rendu offert par ce diaph en plus.
Malgré cela j'ai vendu mon 35 f2 il y a de cela quelques années et j'ai maintenant un 40 2.8. Mais j'ai à coté le 35 1.4 art, et sur ce point c'est le 40 2.8 qui est le meilleur complément (parfait en voyage). Dans ton cas je confirme les dires : le 35 f2 offre vraiment des perfs bien suppérieures. Si le prix est trop élevé, peut etre considérer le 35 f2 non-IS pourrait être une option.

Ouaip, il est vraiment chouette

pour aller plus loin: 35/2 vs 40/2.8: la PDC doit même etre sensiblement égale à distance de map identique
 
Maintenant, j'ai aussi ce 35/2 IS et en suis très content, AF / qualité optique sont franchement au top.
L'encombrement par contre peut faire hésiter, surtout face au 40/2.8 qui est microscopique.

J'avais quelques doutes au début à cause de ça mais en fait le 5d2 est suffisamment massif pour que je m'en fiche éperdument.

Je ne m'attendais pas à un si "gros" objectif mais ça va le faire sur le 6D  

De mon côté je cherche un objectif pour faire du portrait plein pieds.
 
Dans un premier temps, le 24mm 1.4 Sigma m'a chaudement été recommandé, et après avoir discuté avec un photographe de mariage ce weekend, il m'a plutôt conseillé un 35mm.  
 
Et comme je vois que c'est un peu le sujet du jour, j'en profite.
 
C'est plus de la photographie urbaine, du coup le 70 200 2.8 me donne un super rendu, mais j'ai rarement le recul adéquat !
 

Prends le 24-35 f/2.0 de chez Sigma !
 
Super objo, faut juste le réglage MAP soit bon à PO
[lapalissade]

 
Oui enfin je sors d'un 50mm catastrophique, si c'est pour avoir des soucis encore  

je dois avouer que le mien (24-35) est allé se faire réparer régler au Japon...
il était tout neuf... (20-30 photos ?)
et "marché gris"... donc...    
 
Il faut MAP nickel
Bon, sur des "objet" coli central, des fois ça loupe un peu...
 
Mais je l'ai testé sur des portraits serrés (j'ai un mariage à faire bientôt), tu le mets à 2.2 ou 2.5 et no soucÿ
(sur une cible "visage", bien entendu)

Y'aurait-il dans l'assistance un possesseur d'un des nouveau TS-E macro ?

J'ai le 50mm, que j'ai attendu 3 mois

Je vois tout le monde encenser le 40/2.8, c’est un objo utile pour qu’elle typr de photo (sur apsc)?je possède tamron 17-50 /2,8 et 50/1,8, on est d’accord que j’en ai pas vraiment besoin?

le 40 pancake est surtout utile en photo de rue pour sa discretion ou sur petit boitier 100D/200D pour le faible encombrement global.
Après dernier point il est stm, donc ultra discret aussi coté bruit.
 
J'ai aussi un 17-50 et le s 50 f1.8 et clairement hormis les avantages cités au dessus, il n'apporte rien de plus.
 
J'en profite au passage pour dire que je cherche un canon 24-70 V1

Et pourquoi pas le Tamron comparable ?

Pourrais-tu s'il te plait regarder de combien tu peux incliner le plan de netteté au ratio 1:2 ?
 
Et au ratio 1:1 si tu as des tubes allonge sous la main.
 
Merci !

j'ai eu de la chance avec mon 17-50, mais trop de problème de back/front focus, du coup je n'ai pas assez confiance dans tamron pour y lacher 600€.
Et puis pour le même prix si j'ai le choix entre une autre marque et canon, j'irais de préférence vers un canon, et si en plus c'est du L, alors la aucune hésitation.
Je sais que ce n'est pas forcément rationnel
 
edit: Pour clarifier ma recherche, je complète un 50D avec un 6Dmk1, j'ai un tamron 17-50 qui théoriquement ne va pas sur le 6D.
A coté j'ai en canon, 50 & 85 f1.8 + un 70-200L f4 et je cherche à retrouver un zoom en grand angle sans forcément être UGA.
usage Portait + culinaire et peut etre un peux de vidéo dans le futur.
 
Le 24-70 me parait pour le moment plus répondre à mon besoin qu'un 16-35 par exemple, et le rendu canon me plait beaucoup.

Du coup j'hésite encore entre le 35mm F2 et le 1.4 version I
 
La différence de prix est pas négligeable. Mais je n'aime pas être mécontent de mes achats. Et quand je vois les avis sur le Sigma 35mm et les histoires de focus  
 
Je pense essayer ça en boutique et je verrai bien

Je te rejoins, privilégier des optiques Canon permet souvent de réduire le risque de souci, surtout pour ce qui est de la précision de l'AF.
Je n'ai pas le 24-70L, mais son ancêtre le 28-70L, qui ne m'a jamais déçu! Autofocus rapide et précis, construction incroyable, et optiquement ça tient bien la route sur 5D III

Mon tamron ne m'a pas déçu, mais j'en ai tellement vu autour de moi que j'ai eu peur !
 
Et puis du Canon cote toujours c'est un gage de qualité, je n'ai jamais était déçu, même mon 50 1.8 ne tombe pas en ruine héhéhé
 
J'ai vu qu même tarif le 28-70 f4 mais j'ai l'impression qu'il ne plait pas beaucoup, et le stop supplémentaire du 2.8 est tout de même appréciable, et l'is sur cette courte focale je n'en vois pas trop d'intéret.

Le 28-70L est f2.8, tu confonds avec le 24-70 f4

Ya un L f4 IS:
https://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

toutafé il y a un petit nouveau f4 is L, mais tres présent pas cher sur le coincoin, ça n'augure rien de très positif j'ai l'impression

C'est probablement des objectifs venant de kit boitier + objo, donc rien d'inquiétant!
 
Vu que tu as des fixes pour avoir un beau bokeh le f4 sera suffisant. Si tu peux avoir un bon prix pour le 24-70L vas-y, il y a aussi le 24-105L qui est pas mal.

J'ai le 24 70L F4 est effectivement il est sympa.
 
Mais j'hésite à m'en séparer pour passer sur du 35mm 1.4. Mais bon temps que je n'ai pas essayé dur dur de choisir ^^

Le 24-105 est quand même un cran en dessous d'après tout ce que je vois, et mon 70-200 f4 L is est déja top sur ce range.
C'est vrai qu'avec mes fixes c'est un peux doublon, c'est ce qui me fait hésiter à sauter le pas, mais un couteau suisse comme le 24-70 est quand même bien pratique pour partir léger.
En regardant le bokeh du f2.8 V1 et du f4, je trouve que le papy s'en sort mieux que le f4 quand même, un exemple:

source:Test slrlounge

Oui, je disais justement que comme tu as deux fixes, c'est pas grave d'avoir un bokeh mon bon que le f2.8.
 
J'ai un 50mm, 85mm et 24-105 et ça me va bien comme ça. Si je veux un peu de bokeh avec le 24-105, je me recule et je zoom, mais si j'en veux beaucoup je sors le 85

Je pourrais te faire une réponse à la Kaï W, mais non
le bokeh est un des éléments bien sur, mais quitte à lacher 5/600€ à 100€ d'écart autant prendre le modèle 2.8

 
Ça dépends du sujet
 
@Jedge, le f4 a pour lui d'être plus léger et compacte, mais si le range 24-70 te convient j'aurais pris le f2.8 rien que pour la basse lumière.

Ben dans ce cas-ci, le sujet pourrait arrêter de faire la gueule et se montrer plus intéressant que le bokeh.

Oui  c'est possible, tu préfères que je te teste ça sur quel type de sujet ?

Pour le coup le f4 sera probablement légèrement plus performant que le f2.8 en basse lumière grâce à sa stabilisation (sujet fixe hors trépied ).