Reprise du message précédent :
Le 17-50 Tamron est bon, par contre l'autofocus raaaaaame.
 
le 24-70 sera un bon choix si complété par un UGA (10-18 ou 10-22)

le Tamron 17-50 est le meilleur rapport qualité/prix. le Canon 17-55 est le meilleur dans l'absolu, l'IS et l'USM sont bien appréciables, mais il est cher et lourd. le Tamron 24-70 commence à 24, je trouve ça rédhibitoire (en plus du fait qu'il pèse un âne mort et qu'il est hors de prix).

Le Tamron 24-70 est compatible FF
 
Si tu veux un super caillou, tu peux lorgner du côté du Sigma 18-35 f/1.8
(ok, 35 ça fait court... faut compléter)

Il n'est pas compatible FF, il est compatible apsc.

la compatibilité FF c'est un non-argument, quand tu passes d'APS-C à FF les focales et donc l'utilisation changent complètement...

Le faux argument... le jour où tu changes de format, tu changes d'objo...    
 
Tu achètes que des objectifs Sigma parceque tu peux les envoyer au SAV Sigma pour changer la monture ?
Au cas où tu changerait de marque pour ton prochain boiriter...

Euh sauf que dans ce cas là, 24-70 c'est typiquement une focale FF...

oui, car 24 est trop long pour du "GA" en APS-C
 
Ceci dit, quand je me balade avec 2 boîtiers, je suis souvent monté :
- 15-30 sur FF
- 24-70 sur APS-C
là, ça le fait

Je vais partir en NZ dans 2 semaines. J'ai donc commandé un 24-105 L mark II mais j'ai bien l'impression que la sortie de celui-ci ci soit reporté pour décembre  
 
 
Que penser du 24-35'stm sur FF en attendant ?
 

Slt à tous,  
 
J'ai acheté récemment le Canon 40mm 2.8 STM que j'utilise avec le 500D en APS-C donc en 64mm  
 
Ce que vous pensez du fait qu'il est en 64mm APS-C par rapport en 40mm full frame ?  
 
J'aimerai avoir vos avis et test sur cet objectif en utilisation soit avec le 550D soit avec 1 APN proche du 550D en APS-C également  
 
J'ai vu 1 vidéo ou on voit d'abord 1 homme l'utiliser en plein format et vers la fin de la vidéo, 1 femme l'utiliser avec justement le 550D ou il le conseil tout les 2 mais j'aimerais + d'avis car au départ j'étais sur le 50mm 1.8 STM et ayant le 40mm - chère que le 50mm j'en aiprofité mais pas encore testé en rue o paysage ou partrait car pas trop sorti de chez moi avec le temps  
 
Merci pour vos réponses

Tout dépend de ton usage... pour moi c'est un peu trop long pour du tout venant et trop court pour du portrait, trop fermé sur APS-C, le 50 pouvant a contrario être une bonne base pour le portrait.

Retour de vacance pour moi et mon Canon 60D. J'ai l'objectif Canon en 18 55, et j'ai pris un 10 18mm.
 
Et je suis quelque peu déçus du 10 18. Alors je reste un amateur niveau photo, je le conçois, mais je dois avouer que c'est super restrictif comme objectif.  
 
Le 18 55 est plus passe partout, et plus lumineux. Au final passer de 3.5 à 4.5 niveau ouverture je dois avouer que ça change réellement pour mon faible niveau.  
 
Et à part pour du paysage, c'est vrai que c'est compliqué de l'utiliser autrement.  
 
J'hésite donc à le garder, car j'ai encore possibilité de le renvoyer.  
 
Et prendre un 24mm à Focale fixe (le 2.8) et lors de mon prochain voyage peut être un 24mm 105mm à 4.0 fixe.
 
J'ai un peu de temps devant moi.
 
Mais je suis un peu perdu. Ce voyage ma fait prendre conscience de mon faible niveau en photographie, et surtout que je n'arrive pas à m'adapter. J'ai plein de question qui me viennent.  
 
Notamment comment faire lorsque le soleil tape trop pour réaliser un cliché, et qu'on ne va pas forcément repasser sur les lieux ^^  
 
Si vous avez des conseils je suis preneur.
 
Et merci à vous pour ces beaux sujets et le partage

Essaie de traiter tes photos (passage en Raw) par exemple. Souvent ça permet de sublimer une image en la rendant plus fidèle à ce que tu as vu.
 
Essaie d'éviter le mode Tout auto, tu laisses choisir un programme à ta place: quand les conditions sont idéales, il est nickel, mais dès que ça change (lumière, vitesse, etc...) il ne fera jamais les choix que tu veux! Essaie le mode Av. De toutes façons avec un 10-18 il faut fermer pou avoir un paysage net (vers f/8 ou f/11)!
 
Evite le soleil qui tape. Des ombres dures, des zones cramées, impossible que ça rende bien. Si tu vois un bel endroit, arrange toi pour t'y rendre très tôt ou très tard, c'est ce qui rendra le mieux question lumière!
 
En aucun cas, c'est l'objectif qui te fera rater/réussir une photo, c'est toi qui choisis tous les paramètres!

Oui je m'en doute. J'étais beaucoup plus ouvert au niveau des photos 4.5. C'est surement la raison du flou que j'ai sur certaines photos.
 
J'ai tout shooter en Raw donc je vais surement passer de longues heures sous Lightroom.
 
Par contre, un sujet flou à cause d'une mauvaise map, il n'y a pas moyen de corriger le problème je présume? Même en Raw?  
 
Merci des conseils.

Bahh un 10-18 tu apprécies vachement quand tu as peu de recul.

Perso, j'aime bien les monuments.
t'en as certains, en ville, t'as pas de recul.
Ok, ça déforme beaucoup, mais parfois c'est sympa; puis ça reste un souvenir

 
Non. Sauf si tu as Photoshop CC!
 
Sinon f/4.5 c'est pas si ouvert, il faut surveiller la vitesse de ton shoot (1/10 s, 1/30 s?) et prendre l'habitude de se caler... quitte à monter un poil dans les iso!

Il fallais prendre le 10-22
 
http://hpics.li/d4a7781
 
http://hpics.li/8362fbf
 
http://hpics.li/695cf5a
 
http://hpics.li/d6472b4

Merci de vos réponses.
 
Je suis toujours aptes à changer d'objectif. Mais le fait de devoir jongler entre le 10 18 et le 18 55 est un peu contraignant lors de vacances.
 
Mais comme je vous dis, je débute

Sauf si tu veux pas raté l architecture d une ville comme new york ou autre.
Pour les voyages je pense que c'est celui que j'emmenerais partout.

Un 10-18, un 35 et un 85, tu fais de tout sur APS-C comme ça!

Clair que pour un paysage très "grattecielesque" un 10 mm est utile

C est justement le 35 f2 et le 85 1.8 qui me manque pour la photo voyage
Mais je comptais remplacer mon 70-400 F4L (1ere génération) par le même en 2.8 pour les photos de gym de mes filles , car je pêche avec le manque de lumière. Et mon coeur balance entre le 2.8 justement , le 135F2 ou le 100f2 . que c'est dur de choisir.

Salut,  
 
Pour le Canon 550d ou autres + ou - avec les mêmes données est ce que le 40mm en APS-C ou je l'utilise en 64mm est valable pour la photo de rue et la photo en concert ou spectacle humoriste avec lumières de la scène et pour portrait (en focale fixe bien sûr) ?  
Je pense qu'on me dira plus facilement d'utiliser une ouverture de 2 voir 1.8 ou 1.4 ou 1.2 mais sachant que je n'ai pas 1 gros budget alentour de 100 voir max 130€ en occas ou en neuf que me proposez-vous en APS-C ou je dois faire x1.6 mais que j'utiliserai + souvent en photo de rue et de temps en temps en concert ou portrait (que objectif Canon si possible !!!!!)  
 
J'entends par si par là que le 40mm 2.8 STM en APS-C 64mm (1 peu long) est 1 peu mieux en full frame alors pour ne pas le faire que en ful frame ?
 
 
Merci de vos réponses  
 

En fait les montures EF (full frame) sont aussi compatibles EF-S (APS-C), ce qui explique pourquoi ce caillou très bon sur 24x36 puisse s'adapter sur un 550D par exemple.
Sur APS-C, il y a un 24 f/2,8 pancake qui est très bien aussi, mais plus pour de la photo de rue ou du portrait en situation (équivalent 35mm).

Alors pourquoi ne pas avoir fait des EF-S compatible EF vu qu'on a des EF compatible EF-S qui par ex si on à le 18-55 STM le faire n 1 nouveau format pour qu'il soit en 18-55 sur APS-C au lieu de devoir le convertir en 28-88 ? et ou l'utilité de l'APS-C ?

Les EF-S ne sont PAS compatibles EF, ils sont réservés aux petits capteurs... c'est une monture récente puisqu'apparue en 2003!
 
Par contre les objectifs pros (et les anciens adaptés au 24x36 argentique), apparus en 1987, sont eux rétro-compatibles avec les "nouveaux" petits capteurs que sont les APS-C...

Tu peux précisé que les aps-c n'utilisent que le centre des obj EF et donc les bords des 24x36 n'existe pas sur les EF-S (ça aide a la compréhension non? )

La focale fixe en gymnase, tu rates pas mal d'occases si tu peux pas bouger.

Oui c'est vrai sauf , qu'en gymnastique (barre , poutre, saut... et meme sol) tu peux avoir une position fixe et ne rien rater.
J aurais bien voulu voir la différence dans le SPORT, des photo entre le 70-200 2.8 NON IS et le 135F2
On gagne 2 STOP c est ca ?

Oui et non, et de toute manière vu la lumière t'es bien content de compter sur du f/2.0 voire plus ouvert encore surtout si tu dois figer le mouvement.
Je ne shoote qu'en focale fixe en gymnase, d'ailleurs, même si c'est du TTG.

Le topic des débutants c'est à côté.

Je pense avoir dépassé ce stade merci , même si je ne suis qu'amateur.
Et c'est vrai que je me suis mal exprimé, je parlais, entre le F4L et le F2L.

Toxin est un peu sec dans ces propos, mais sur le fond il n'a pas tout à fait tord, le rapport IL/EV/STOP   Diaph fait partie des bases (même si j'en connais plein qui ne savent pas pourquoi et ça ne les dérange pas pour faire de chouettes photos )

Oui , enfin , me dire juste oui ou non aurais été plus rapide.

parce que la réponse est plus complexe qu'un oui ou non (range tout ça)

PS : f/2 vs f/2.8, c'est 1 stop de gain, pas 2

Et bien, si on part de 4, après il y a 3,2   2,8 et 2,2 et 2 , mais j arrive pas a comprendre le principe ... , a chaque "cran" on gagne combien en vitesse ???
edit:en effet ca depend de l objectif
http://www.leonard-rodriguez.com/b [...] ragme-1440

et de f4 a f 2,8? aussi 1

Topic débutant