Reprise du message précédent :

 
Et du coup, toi tu conseilles plutôt du 11-16 qui est le mieux pour les aurores, en revanche, les 17-50 sont plus globales pour prendre tout autre chose en grand angle c'est ça ?
Parce que bon, autant qu'il me serve à pleins de trucs quoi ^^'

pour donner un référentiel simple, à 17 mm tu as plus ou moins le cadrage d'un smartphone. en-dessous ça cadre plus large, au-dessus ça cadre plus serré.
 
ensuite, à toi de voir ce que tu prévois de faire avec le matos et combien tu as envie de mettre dedans, mais pour une utilisation au quotidien, avec le 11-16 tu vas très souvent avoir envie de "zoomer" et tu pourras pas. avec le 17-50, tu seras à l'aise au quotidien mais devant les aurores tu risques d'avoir envie de "dézoomer" et tu pourras pas.
 
si t'as les moyens prends les deux, ils sont très complémentaires.
 
si tu n'as pas les moyens, alors tout dépend de ce que tu privilégies :
 
- si tu privilégies les aurores, commence par le 11-16, et dis-toi que tu peux toujours rajouter un Canon 18-55 IS à vil prix si jamais tu trouves ça trop spécifique.
- si tu privilégies le tout venant, alors le 17-50 fait bien l'affaire.

Pour démarrer la plage 17-50 est très bien. Ça permet de faire pas mal de choses pour un budget "reduit". Un angle trop large c'est pas simple à appréhender et à bien utiliser, alors débuter avec ça je conseille pas trop. Fais toi la main avec le premier, et ça te permettra par la suite d'évaluer tes besoins/envies et de compléter par la suite.
Il vaut mieux que tu passes du temps à bien comprendre comment marche ton boîtier, les bases de la compo... que de perdre du temps à savoir quel objo utiliser

 
Voilà une approche pragmatique que je partage.
+1 également pour le 60 EFS macro qui est non seulement un bon objo macro mais qui te permettra également de "portraitiser".

 
Purée 2200$ !!!    
Bon bah je suis pas prêt de remplacer mon 16-35/4L IS à 750€ de sitôt, surtout sachant que la qualité d'image est quasi aussi bonne.

Go Tamron 15-30 f/2.8 IS

Pas de filtres
1,1kg
Ouais, 16-35 f/4 IS

Hello all,
 
Une question qui me taraude : quel objectif dans les 80 à 100mm de focale (fixe ou zoom, peu importe) avec une ouverture assez importante (2.8 mini) qui soit capable de faire une MAP rapidement dans de mauvaises conditions de lumière (sombre) ?
 
Des propositions ?

100mm f/2.0
85mm 1.8 et 1.2 en Canon, 1.4 en Sigma

85 f/1.8 USM sans hésitation

Le 100/2 étant un 116mm d'après ce que dxo nous a appris, ça l'exclue du range 80-100.
Donc 85 1.8 usm.

Après jamais je ne troque mon 100/2 contre un 85 1.8.

 
   link ?

Premier post du topic unique 100mm f/2 USM.

Merci pour les retours.
Je possède le 1.8/85, mais dans des conditions de lumière faible, il a du mal à accrocher, c'est pour ça que je cherche quelque chose du même genre mais qui accroche mieux.
Le 1.2/85 j'ai eu, très belle optique, mais la MAP est lente pour du reportage (en tous cas sur la V1), pas testé la V2. Ceci dit, je ne l'ai pas testé non plus en conditions de lumière très faible.
 
Le 2/100, je n'ai pas et jamais essayé. Ça peut être une piste effectivement.
 
Quant à la focale, 80-100 est un range approximatif, si c'est 110 ou 120 ça va aussi

Le 100/2 ne fera pas la map plus rapidement que le 85/1.8, ils sont faits du même bois.
Il est même probable que de part sa focale plus longue, la map soit un poil plus lente sur le 100/2.

C'est un peu ce que je craignais...
Et chez les autres constructeurs, pas d'optique avec MAP rapide en faible lumière ?

si ça galère à accrocher, c'est un problème avec ton boîtier plus qu'avec ton objo tu as quel boîtier ? tu es sur le collimateur central ou pas ?

Ces photos je les fais exclusivement au 1DX, quelques fois sur le central, quelques fois pas. Mais toujours avec l'assistance des collimateurs autour.
J'ai testé avec le 5DsR, c'est pire...
 
précision : les sujets étant en mouvement, je suis en AI Servo

Le 135 f2 L USM est assez rapide non ? (un peu plus long certes)

Le 135 devient un peu long effectivement Je n'ai pas testé son AF dans ces conditions, mais mes possibilités de mouvement étant réduites, je préfère ne pas être super propre et cadrer un peu plus large quitte à recadrer ensuite que d'être trop long et de ne pas shooter la photo que je voulais.

les zooms sont exclus? 70-200?

Non, pas exclu, j'ai un 70-200, mais j'avoue ne pas avoir essayé.

Oui, je sais, mais le poids je m'en tape, j'ai l'habitude des grosses focales, du coup, quand le prends le 70-200 je me dis qu'il n'est pas si lourd au fond
Mais je n'ai pas testé dans ces conditions, la plage d'utilisation sur ce type de photos étant très réduite (je l'utiliserai en gros de 70 à 100mm). Mais je vais tester la prochaine fois, c'est peut-être une piste.
 
En fait, il faudrait un truc genre 24-105 ou 35-135 en 2.8 avec une bonne motorisation...

Ben justement, j'ai et ça coince. Je vais prendre le 70-200 la prochaine fois, si j'ai assez de photos vers les 135mm, je me laisserai tenter par le 2/135 qui serait à priori le seul qui pourrait convenir que je n'ai pas encore essayé vu que je ne l'ai pas
 
Merci à tous en tous cas et si quelqu'un a une autre piste, qu'il n'hésite pas

AMA le 70-200 donnera le meilleur résultat
 

un canon 24-70 2.8 2 ça se trouve aux alentours de combien en occas ?

±600/700€

j'aurais dis plus, tant mieux

Pour le V1, le V2 doit être plus cher

 
ah voila, je parlais du v2

J'avais pas vu le 2

J'en ai eu pour 69€, avec une nouvelle bague rouge l'ancienne avait sautée.
 
J'ai récupéré le 5d3 de réparation aussi je suis content.
 

Sécher le gros avec un chiffon. Laisser faire la nature après. J'évite les changements de température pouvant induire de la condensation. Des fois je les fout dans le sac avec plein de petit sachet de silica gel.
 
Apres ça dépend du matériel. J'avoue que en 5d3 + L je réfléchie pas trop    
Je devrais peut être    

   
 
Heureusement que tu parles du mk1

Honnêtement il semblerait que le Tamron 24-70 2.8 VC fasse aussi bien voire mieux sur les bords à 70mm, avec certes une qualité de construction moindre mais pour 1000 balles contre 1700 au Canon.
Sinon go photozone pour relire les deux tests.

Par contre l'AF du Tamron est infâme
Je suis actuellement au Japon et il me déçoit plusieurs fois par jour, au point que je vais sûrement le troquer contre un Canon 24-105 que j'avais précédemment.
C'est sûr que quand la MAP est bonne il est top, mais honnètement j'ai bien 50% de déchet

50% c'est assez énhaurme en effet.
C'est plutôt du back ou du front focus ?