Reprise du message précédent :

Pas été convaincu par le 17-40...
 
je suis passé du 17-40 au Tokina 16-28 et là le Tamron 15-30.
 
Le "pas cher", c'est le Tokina 16-28 f/2.8
(j'ai eu le mien à 600 - 100 cashback sur MissNumérique)
 
Un peu sensible au flare, mais fait le job
Meilleur que le 17-40 AMHA
 
Sinon, t'as le Canon 16-35 f/4 en effet

Merci à tous    
Je vais voir si je me fais plaisir ou si je suis raisonnable

Voici le comparatif DxO du Tokina / Canon 17-40

http://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 36_369_836

Le Tokina est meilleur
(- cher aussi en neuf... mais + difficile à trouver en occase)

[j'en vendais un il n'y a pas si longtemps ]

Sinon, cartemère ouvre encore + large, avec le 12-24 f/4.5-5.6
http://www.sigma-photo.fr/Optiques [...] M-p14.aspx

 
Le Canon reste meilleur de 29 à 40mm

on dirait un test de laska-

Et Tokina de 16 à 17

+ de f/2.8 à f/4

bonjour , je vais faire des photos de paysage (LYON) , auriez vous un site pour les réglage de base avec le 10-22 de canon.

Ton objo ouvre de 3.5 à 4.5, non ?
 
Généralement les objo sont les meilleurs entre 8 et 11.
 
A toi de voir si ça rentre dans tes paramètres de prise de vue
(luminosité ambiante, PDC, vitesse, etc...)
 
Quant à la focale, faut éviter les extrêmes (surtout inf pour les déformations géométriques)
 
ça répond à la question ?...

Topik questions débutants: comment exposer.

Je viens de recevoir mon capuchon et mon pare soleil pour mon 17-55. Capuchon Canon et pare soleil noname.

J'étais convaincu que les capuchons canon étaient irremplaçables par du noname.
Concernant le pare soleil, j'ai du limer les bords pour qu'il rentre de manière correcte sur l'objectif.

Vous avez des paresoleils vous ? (sur vos objos livrés sans) Si oui, vous achetez les officiels à 40€ ou les répliques noname à 4€ ?

Concernant le 17-55, le paresoleil est relié à la lentille frontale, mobile. En cas de chute ou de choc (pour moi c'est l'utilité n°2 d'un pare soleil) je suis pas sûr que ça protègerait l'objo aussi bien qu'un pare soleil fixé sur une partie non mobile de l'objo..
Après je m'en sers pas tout le temps non plus donc ça valait peut-être pas le coup de mettre les 40€

Les miens sont fournis d'office

Monsieur n'achète que du L ?

Ou du tamron

Effectivement, Monsieur ne prend que du L   sauf mon 50mm f1.8    

Tamron ou Sigma j'ai eu peur    

Pis ils ont un truc si particulier que une fois que t'y a goûté.... ben c'est mort tu veux que ça après
 
C'est surtout que je compte prendre plus tard un 24*36

Perso j'ai pu tester un 50 f1.2 pendant une soirée. J'étais  
 
A tel point que j'imagine me prendre un 50 f1.4. Trois fois moins de prix et juste un demi stop d'écart.

Laska- on ne peut pas comparer le 50/1.2 au 50/1.4 ce n'est pas qu'une question d'1/2 stop    
 
Bon décidément les L c'est une drogue    
Mon 100/2.8 L est en chemin !

Je sais pas si il est si judicieux que ça par rapport à son frère le f1.8 qui est déjà super. Je parle en terme de pref/prix

La pdc est à un demi stop d'écart, c'est déjà ça.
Ce que je kiffais c'était les portraits avec les yeux nets et les oreilles déjà floues.

Je t'avoue que j'ai pas testé le 50 1.4. Il vaut mieux garder le 1.8 que passer au 1.4 ?? Même pour l'autofocus ?

Par contre le 50 1.8 je l'ai, et c'est vrai que même si on est plus proche du 50 1.2 que du 17-50 @50mm f2.8, on est quand même très loin du 1.2

J'ai eu les 3, j'ai beaucoup aimé le 1.8 que je réserve maintenant à l'argentique!  
Le 1.4 est top, j'ai revendu le miens suite à l'achat du 1.2. Il est mieux que le 1.4 mais si le poids et le prix du 1.2 ne te rebute pas je prendrais le 1.2 directement !
 

Bof...
j'ai le 50 f/1.4 (Canon)
MAP parfois erratique
 
Je prendrais le Sigma (mais je ne le connais pas)

Prenez le 1.8 STM ça suffit largement.

ou le Yongnuo
 
Que j'ai aussi.
Au départ, c'était pour voir ce que valait le Q/P.
Ensuite, ma fille et moi, parfois on se disputait le 50... donc...

Je parlais entre le 50 f1.8 vs 50 f1.4 si j'étais dans ta position je prendrais directement le 50 f1.2    
 
Exactement j'ai un pote qui m'avais preté un 18-55 en dépannage avant que je reçoive le couple 16-35 & 24-70 et comment dire, le pauvre 18-55 semble une chinoiserie

 
Voilà c'est ce que je pense aussi, il aurait tout intérêt à prendre le f1.2 quitte à prendre cher mais au moins il sera pas déçus surtout qu'il a déjà le f1.8  
Car pour moi entre le 1.4 & le 1.8 le prix ne justifie pas vraiment l'écart, d'ailleurs Arnaud Thiry a fait 3 épisodes à son sujet. Après bon j'ai pas essayé le f1.4 ni le f1.2  

Entre le 1.8 et le 1.4 en fonction de l'usage, le prix peut justifier la différence, surtout si on ne possède ni l'un ni l'autre !  
L'af est bon ( j'ai eu 3 f/1.4 et aucuns soucis d'af), il est silencieux et bien plus équilibré sur un boitier expert/pro que le 1.8 !

 
+1 ou craquez votre PEL pour le f/1.0

 
J'ai le 50 f/1.8 STM sur un 5D III et j'ai déjà testé plusieurs fois le f/1.4, en neuf je ne vois pas l'intérêt de prendre le f/1.4, si une nouvelle version sort sans peser 800g ni couter 1000€ je reconsidérerai peut être ça mais pour moi les 200-250€ de plus ne sont pas justifiés.

 
Comparer au 1.8 stm en neuf effectivement ça vaut pas le coup ! Comparer à la v2 du 1.8 si quand même !

Tu as le 16-35 et 24-70 sur APS-C ??

Canon 16-35 F4L IS USM vs Canon 17 55 F2.8 IS USM, lequel est le plus piqué à F4 ?
C'est intelligent de prendre le 16-35 puis le 24-70 et de les visser sur aps-c avant de passer au FF et jeter(revendre) le 10-22 ou 10 18 uniquement au moment où le 16-35 le remplace ?

Oui et tous en 2.8 sauf le 8-15 qui est en f4 & fisheye d'ailleurs celui là est plus pensé pour l'APS-C à cause de son effet circulaire sur FF Moi j'ai fais de façon à pouvoir passer ou compléter avec un FF intelligent je sais pas mais penser à ce que l'on veut avoir plus tard oui.

L'idéal, si tu peux, c'est 2 boîtiers    
1 FF monté en 16-35
1 APS-C monté en 24-70
 
Sinon, le 16-35 sur APS-C n'offre que peu d'intérêt "pratique" AMHA
(trop long )

Le 17-40 F4 est, parait-il, moins bon que le 17-55 optiquement, donc peut-être que le 16-35 n'est pas fou non plus ?
 
Après entre 2.8 non IS et 4 IS, ça dépend de l'utilisation mais clairement je fais partie des gens pour qui 4 IS sera plus intelligent (paysages)
 
Ken Rockwell dit que entre le 50mm f1 et f1.2, les images réelles seront très similaires... Sauf que le f1 est mieux construit, un peu plus rare, et devrait même prendre de la valeur puisqu'il n'est plus fabriqué par Canon
De F1 à F1.2 il y a à peine plus d'un demi stop, c'est pas du tout énorme.

Pour moi sur APS-C :
8-15 Fisheye pour le fun et sa focale à partir de 10@15
16-35 intérieur & exterieur, l'urbain, paysage et parfois quelques portrait dans des endroits court.
50 fixe pour le fun, l'astro (f1.8) et la bricole sans avoir peur de l'exploser
24-70 intérieur & extérieur, paysage & passe partout ou presque.
70-200 extérieur et rarement à l’intérieur, animaux domestique, portrait et un peu de paysage.

Voila  

Mais totalement d'accord d'ailleurs j'attends la sortie prochaine du 24-105 f4 IS USM 2 prévus pour aout/septembre Je commence a comprendre qu'à l'usage paysage le 24-70 f2.8 est asser technique sur les fond de cliché pour pas dire "floue" alors que le f4 lui le serait beaucoup moins. Bref à voir et a comparer. Maintenant quand tu as le sujet pas loin et dans un endroit peu lumineux le 2.8 est bien sur le plus approprié.  

Du coup tu as un parc objo énorme et très cher pour couvrir ce que je couvre avec trois objos raisonnables  
Par contre le passage sur ff te couterait juste le boitier

Avec 3 objo tu couvre de 8 à 200 sans trou ?

c'est grave d'avoir des trous ?

Non, plus il y en a fait plus on s'amuse  

Il me manque 8-9 et 56-69  
Mais 56 69 on s'en fout un peu :
 
Tu préfèrerais que j'ai un 55-250 pour couvrir cette plage ?
 
8 et 9 ça fait fisheye ? J'avoue que le fisheye j'aimerais bien tester.