Reprise du message précédent :

je parlais pas de celui la
Le sigma low cost ou le tamron donc?

Tu demandes le meilleur, je répond    
 
Bon, alors sinon, après avoir pas mal regardé les tests labo et terrain, je pencherai pour le Sigma, même en standard.    
 
Mais le mieux ça reste le Sigma Sport  

Merci pour ton avis

Bonjour,

Je fais de la photo en amateur (débutant / moyen pour le moment) depuis 3 ans. J'aimerai un objectif transtandard. J'ai un 700D avec l'objectif de base 18-55 d'origine.
Je visais un objectif avec une focale plus étendue tout en gagnant en qualité.
J'ai vu 3 objectifs Canon qui pourraient etre sympas (classés par date de sortie 2009->2016) :
- EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM
- EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS STM
- EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS USM

Cependant, malgré les bons avis que j'ai trouvé, je ne sais pas lequel serait le plus adapté.
Je fais de la photo de famille en intérieur, du plein air (sortie en famille), des paysages de temps en temps  et des vidéos intérieur ou extérieur en occasionnel pour immortaliser certains moments.

Avec mon 18-55, je trouve que le zoom est limité certaines fois, mais également qu'en intérieur je n'ai pas assez d'ouverture et que je dois souvent reculer...

Comme il y a des habitués de la photo ici, vous me conseilleriez quel objectif pour de la polyvalence sans trop d'inconvénient ? rien ne remplace le retour d'experience... Merci.

Le 15-85 a bonne réputation, et je trouve que c'est le range idéal passe partout. Ce sera l'investissement d'après le 10-22 pour moi pour compléter ma collection et avoir un objo unique pour traîner en ville.
 
Je laisse d'autres donner leur avis sur les deux autres que je n'ai jamais touché.

Bonjour,
Tu peux envisager l'utilisation de deux objectif? un "grand angle" et un petit télé objectif?
un grand angle pour l'interrieur (en aps-c il existe un 10-18) et au dessus un 55-250 stm ou 70-300 canon ou autre
si tu veux rester dans des objectifs "standard" biensur
Tu avais un budget déterminé?
Sinon en "low cost" il me semble que djalex vend un 17-70 f2.8-4 .

Sinon j'ai un 17-85 IS USM moteur de diaph neuf qui ne fait rien à la maison, je te fais un prix honnête  

J'utilise un 15-85 depuis 4 ans, c'est vraiment l'objectif qui est à 90% sur mon 70D.
 
Qualité d'image au top, seul défaut, un petit manque d'ouverture mais en contrepartie une bonne stabilisation et j'arrive à descende à 1/10.
 
A conseiller sans modération

Bon range ce 15-85, oui
 
Dans les + "extrêmes", tu as le SIGMA 18-300 ou le Tamron 16-300
 
Quand tu ne veux embarquer qu'un seul objo... ça peut se défendre.
 
http://www.luzphotos.com/materiel/ [...] gma-18-300
 
http://photorec.tv/2014/12/tamron- [...] ma-18-300/

ouais enfin ca se défend mais pas longtemps hein
pour de la photo souvenir ok (autant prendre un bridge!), pour le reste bof

il disait pas faire de l'archi/macro/portraitstudio ou autre!

il disait photographe amateur

ben je suis également photographe amateur et je ne pense pas que mes clichés (aussi mauvais soient ils) aient pu être réalisés avec ce type d'objectif

Je plussoie, meme si c'est pratique pour de la photo de famille / souvenir / depannage, ca remplace pas une focale fixe meme peu chere pour de la photo un minimum qualitative

Qu'on voit ce que certains arrivent à faire avec des conpacts ou des smartphones je me fais pas trop de souci avec ses objectifs la. Après c'est sûr que pour avoir un flou d'arrière-plan à part se mettre à fond de focale collé au sujet je vois pas trop

Il est clair que la focale fixe est un "plus" qualitatif.

Mais faut bien commencer par s'équiper.

Si tu commences par avoir uniquement un 50 (ou un 35), voire le kit 18-55, tu es vite frustré par les photos que tu ne peux pas faire.

Alors que si tu as uniquement un 16-300, par ex, tu couvres "tout" ; ok, pas forcément qualitativement.

Par la suite, tu regardes les focales qui te plaisent le plus (paysage, urban, portrait), et tu prends le fixe adéquat.

Je viens de me le payer, ce Tamron 16-300 (pour 500€).
Sûrement pas excellent, mais avec ça, je réduis mon parc d'objectifs (vente du 18-135 STM et du 55-250 STM, pas plus qualitatifs) et gagne un maximum en polyvalence.
 
Ca ne m'empêche pas de conserver un 10-22, le Sigma 18-35 f1.8, le 70-200 IS f4 et les fixes 50, 85 et 100mm.
 
Il me reste un Sigma 120-400 que j'aimerais remplacer par le 150-600 Contemporary.

Comme quoi, ce 16-300 a sa place dans un parc, y compris le tien qui est conséquent
 
Par ex, il est clair que si tu vas faire du TTG à l'étranger, t'as parfois pas envie de t'embêter avec le barda !
 
Perso, du temps de l'argentique, me suis payé un compact 24x36 de 35-105 pour aller en Turquie, tout en laissant à la maison :
- réflex 24x36
- GA de 24
- 50
- 70-210
- doubleur de focale
- flash
 
et je n'ai eu que peu de frustrations

Si on est bon on peut imprimer des photos aussi grandes qu'on veut avec un simple matos APS-C et objos zoom un peu qualitatifs (70-200 f4, transstandard f2.8, et même le 10-18 il sort des trucs bien)
"On peut" au sens où ça sera pas pixellisé/bruité et suffisamment beau pour être affiché en grand chez vous.
 
Alors quel intérêt d'avoir trouzmille objectifs, du matos à 45 kilo et 45000€ ?
 
(Je dis ça comme pour justifier mon non passage sur le full frame, rendu impossible par mon budget qui est dédié à d'autres choses aussi, si vous m'offrez un 5D iii, 16-35 f4, 24-70 f4 et 70-200 f2.8 je retourne ma veste tout de suite )

Si tu t'engages dans la voie du full frame c'est fini
6D et kit 24 70 f4 : 2000 à 2500€
Contre 900€ pour un EOS deux chiffres et un sigma/tamron 17 50
16-35 f4 : 800 à 1200€
Contre 300€ pour un 10-18
 
Pour les zooms, la comparaison n'est pas immédiate.
Faut ajouter un extender 1.4x à 500€ (mais que j'ai, payé 300€ en Australie dans un magasin physique ) et on se retrouve à focale quasi équivalente et pdc quasi équivalente (et il me semble que le bruit est équivalent entre APSC iso 100 et FF iso 200)
 
Faudra aussi un trépied plus solide, plus lourd, un sac plus gros, supporter tout ce poids..

Merci pour vos réponses. Je vais attendre pour voir si il y a des personnes ayant testé le  EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS USM assez recent.
 
Mais en effet le 15-85me permettrait d'ajouter un chouilla d'ouverture pour les paysages et d'avoir un zoom meilleur que mon caillou actuel. POur un piqué qui semble bien sympa...
 
le 18-035, c'est super si il est de meme qualité... mais pour les paysages, je n'y gagnerai rien... mais plus de zoom... Enfin ca reste un choix personnel je suppose.
 
Sinon entre USM et STM, vous me conseillez plus l'un que l'autre ?

Image prise avec un 70D au 15-85
 

ce cadrage  

5dmkII et tamron 24-70 2.8 par exemple...

Je suis en train de tester mon tout nouveau 17 55 (d'occasion ) et de le comparer à mon tamron 17 55 (acheté sur le marché gris en 2014).

- L'IS n'est pas présent sur mon tamron 17 55 donc ..
- Concernant le focus, je dirais que l'USM va un petit peu plus loin dans l'obscurité pour le focus (sa limite c'est qu'il fait un focus correct sur une image bien exposée avec 0.3", f2.8 iso 800, et le tamron doit aller un stop ou un demi stop moins loin), il est à peine plus rapide est moins bruyant. La reprise manuelle du focus est un énorme +
- Qualité optique à pleine ouverture : le canon est légèrement meilleur au centre, mais sur les bords c'est la cata, le tamron prend l'avantage... Testé à 17mm et à 55mm
- Qualité optique à F5.6 : pareil, avantage à canon pour le milieu mais catastrophe sur les bords et le tamron est meilleur...
- Construction : tamron acheté neuf alors que ce 17 55 est super vieux, mais la construction du canon laisse à désirer.. Si on le met à la verticale zoom à 45mm, le zoom tombe jusqu'à 24mm. La bague est plus dure entre 17 et 25 mm. Alors que le tamron a une bague bien lisse. La qualité des matériaux du tamron a l'air meilleure (il est en tout cas plus beau, c'est quoi cette bague grise horrible sur le canon?)

Honnêtement, si j'avais payé cet objo 800€ à la fnac j'irais le ramener pour un remboursement... Là je vais certainement le garder parce qu'il a l'IS et que j'en pouvais plus de pas avoir l'IS mais bon.

Le tamron je l'ai payé 140€ au marché gris et j'ai pas été déçu, il fait exactement ce qu'on lui demande.

ça donne pas envie de passer chez canon
Merci pour le retour!

tu me permettras d'avoir de forts doutes sur la pertinence des dires de laska-

Tu veux que j'imprime une mire et que je t'envoie les photos ?
 
Moi aussi j'aimerais beaucoup avoir tort en disant que mon achat à 400€ d'aujourd'hui à n'est pas meilleur optiquement que mon achat à 140€ il y a deux ans. Je serais donc heureux qu'on me donne tort.

Tu as un exemplaire complètement rincé et qui a du prendre des chocs

il est clair que juger d'une occaz est revelateur de toute une prod...
par contre, envoie des tests à dxo vu que eux disent le contraire et etonnament, je pense que leurs protocoles sont un peu plus fiables
 
grilled par la moderation et ses raccourcis

deja 400€ pour cet objectif, t'aurais peut etre du te poser des questions plutot que de faire un joli sourire au vendeur

Rappelle moi où j'ai dit que toute la prod était pourrie ?
J'ai précisé d'emblée que je testais "mon" canon 17 55 d'occasion.

Dxo dit quoi ?
http://www.dxomark.com/Lenses/Cano [...] 760D__1011
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamr [...] S-70D__895
(C'est le VC, j'ai pas trouvé le non VC sur dxo..)
Sur dxo je lis 10 MPx pour la sharpness du canon vs 12 pour la sharpness du tamron.
Graphe du piqué.
Tiens, c'est exactement ce que j'ai dit dans mon premier message, le canon est légèrement meilleur au centre et moins bon sur les bords !

Je vais le regarder sous tous les angles à la recherche de traces éventuelles de chocs..

et tu vas sur chaque fiche d'objectif, rubrique sharpeness / corner, er tu verras que le tamron est en rouge, le canon en jaune

On va bientôt découvrir que l'objo est tombé d'un gorillapod

 
bah, il a bien du laisser la stab en meme temps

L'objo a 5 ans.

Que la bague de zoom soit rincée, je m'en suis aperçu en testant l'objectif avant de l'acheter, c'est normal.
Mais que la qualité optique ait diminué ça m'étonne.

Autre comparatif :
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0

Poogz : tu veux dire qu'un choc aurait pu légèrement désaligner les lentilles, par exemple ?
Je trouve une petite trace sur le filtre UV, comme si elle avait été faite par un objet pointu.
Il me semble que le mec l'a mis à la côte minimale de chasseur d'images parce qu'il avait envie que son truc se vende, je le voyais en vente depuis deux mois avec des baisses de prix régulières.

C'est quoi cette histoire de gorillapod ?

Tu veux dire qu'il faut faire les tests de mire sans stab ?

C'est parti, j'ai imprimé cette mire et je refais mes tests, IS OFF, ISO100, 1/1000s avec flash.
http://www.graphics.cornell.edu/~w [...] schart.pdf

parce qu tu laisses la stab sur trepied ?

Parfois oui, parfois non, ça dépend de si j'ai envie de réussir la photo ou pas

Là, j'ai fait mes tests en commençant à main levée, puis m'apercevant qu'il y avait peut-être un souci, j'ai sorti le trépied, la mire. J'en ai fait plein au total.
De toutes façons, j'ai pris en photo ma mire à 1/1000s donc trépied ou pas normalement ça doit rien changer, la focale dépassant pas les 50mm..

Je vais pas tout vous mettre, juste ça :
Cf le titre des photos en haut, c'est à 55mm pour le canon en fait, pleine ouverture. Ca se trouve au trois quarts vers le coin supérieur droit de la photo.
https://i.gyazo.com/8a3cebd40cb6143 [...] 6ab9c2.jpg
C'est normal, d'après vous ?

EDIT : un début de réponse c'est que je prenais ces photos de très près (quasi à la distance minimale de focus du canon). En me reculant ça marche déjà mieux, disons que je trouve des résultats bien plus cohérents. Le canon est meilleur voire bien meilleur (par exemple à 17mm f2.8 sur les bords, le canon est bien meilleur dès que la distance de focus est grande, et le tamron est bien meilleur quand la distance de focus est faible)

J'ai pas sorti cette idée de mon chapeau :
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
"This lens is sharp! Wide open and from edge to edge. Unless the distance is close that is - I'm finding that close subjects do not produce the same image sharpness as normal distance subjects. The ISO 12233 chart test results indicate this as well. The 17-55 IS shows slight sharpness improvement at f/4, but performance at f/2.8 is very good."

C'est pas écrit 18-55 sur ton 17-55

à 400 boules ?