Reprise du message précédent :
Niveau poids, budget, visibilité je prendrais plutôt une triplette 35f2 - 50f14 - 85f1.8 pour être serein et avoir 3 cadrages.
Le 1.4 n'est pas ébouriffant mais les deux autres sont très bons pour leur prix.

Franchement prendre 50 + 85 c'est pas super utile, la différence entre les deux est vraiment fine, beaucoup plus que 35 - 50.
Un mini crop et c'est bon t'as le cadre du 85, se faire chier à changer d'objectif pour ça faut vraiment aimer les mouches

Alors le 100f2, mais pour avoir les trois cités je ne partage pas ton point de vue.

Oui après chacun son expérience. Perso déjà quand j'avais le 35 je n'embarquais jamais le 50.  
 
Autant prendre un zoom sur ce genre de configuration. Les fixes c'est bien si il y a vraiment une différence, sinon c'est du temps de perdu à changer d'objos, du poids en plus... et en voyage ça plombe vite le bordel.  
 
Enfin question de point de vue

C'est pas tout à fait la même chose, perso je préfère le 35mm au 50 pour les portraits quand il y a besoin de contextualiser.  
Sinon le 50mm est mieux, on évite l'effet gros pif si on veut du plein cadre. Après pour partir en voyage le choix est vite fait du coup

Perso je serais également assez partisan du 35 en FF mais pour du portrait un peu serré... c'est pas terrible.
Sinon un 24-70 2.8 et basta.

Si tu es près de ton sujet pour cadré serré tu auras l'effet gros pif même avec un 50mm.
Par contre dès que j'ai besoin d'aérer le cadrage je préfère le 50.
Je ne fais pas de portrait au 35mm, je fais du portrait pas du reportage familial  

Salut, j aimerais poser une question qui va certainement vous paraitre bête, mais je la pose quand même
Sur un 70D (aps-c) si je met un 10-22 EF-S canon : j aurais une focale de 10 ? ou de 10*1.6  (équivalent FF bien sur)
J ai envie de dire 10 mais je préfère demandé  

Ca cadrera comme un 16mm 24x36.

Oh merde , mais en faite , je m en doutais.
Donc comment avoir du equivalent 10 (24*36) sur APS-c

Il te faut un 6,25 , de rien  

Pas sur que ça existe ça

ok donc le FF est plus adapté au paysage donc

pas nécessairement. Il y en a bien un qui va t'expliquer sur le topik des questions pour débutants  
 
c'est pas ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _456_1.htm

Clairement rien. Il n'y a pas de format meilleur qu'un autre pour le paysage. A la limite l'apsc serait presque plus indiqué (pdc plus profonde à la même ouverture).

Vouloir descendre sous une équivalence 16mm franchement quand on ne sait pas faire le rapport apsc-ff j'ai un doute.  
 
Déjà remplir 16mm c'est pas simple alors 10mm...

le problème quand on se focalise sur le matériel c'est qu'on en oublie la photo

 
Je ne sais pas si tu te rends compte de l'angle de champ d'un 10mm sur un 24x36

Téléphone portable en mode panoramique et basta

10mm apsc-16mm ff pour les remplir c'est assez facile en ville
En campagne je dirais que c'est beaucoup plus dur

Je sens que je vais craquer pour un 17 55 d'occas' à 400€
Dites moi si c'est une connerie, par rapport au sigma
Derrière ça il y a forcément une partie psychologique : estampillé Canon donc meilleur. Même si le sigma subit soit disant des problèmes d'AF (qui me gèneraient beaucoup)

Si tu as un soucis d'af avec le Sigma, pourquoi tu veux qu'on te dise de ne rien faire

Le rapport x1.6 je le connais déja évidemment (ca fais 12 ans que je fais de la photo "amateur" ) je sais tres bien qu' a 200 je suis @ 320 , mais dans les focal basse j ai du mal.
Enfin merci d avoir clarifier , je pensais que le fais d être EF-"s" permettais de s affranchir des x1.6 , une vu de l esprit, n 'ayant eut que des FF en objectif L  

Pourquoi en focale basse ce serait différent ?    
 
Et la focale quel que soit l'objectif c'est toujours la vraie sans équivalence (celle notée dessus quoi), c'est seulement qu'on transpose tout sur le FF.

 
Moi je suis passé du très populaire et bon Tamron 17-50 au Canon 17-55 (f2.8 les deux), et aucun regret en dehors du prix qui pique comme même bien chez Canon neuf
 
Déjà la bague de zoom tourne dans le bon sens    
 
Bon et puis c'est tout de même mieux construit, plus réactif, l'AF est plus précis mais ça viendrait plutôt du boîtier je pense vu que je suis passé en même temps d'un 60D à un 7DII    
 
Puis ça fait de suite plus sèrieux sur le boîtier avec grip par la taille, le Tamron faisait ridicule  

 
Le -S fait croire a certain que c'est un objo aps-C donc sans le rapport 1.6! Alors que c'est jute pour dire qu'on ne peut pas le monter sur un FF !

Ah , et bien voila pourquoi je me foutais dedans , le S , le C . Merci pour cet éclairage.

Il n'y a aucun objectif ou la focale est indiquée en équivalent FF.
 
Regarde au dessus ils parlent bien de 17-55.  
Sur un Ricoh GR c'est bien marqué 18.3mm. Sur mon Mamyia C330 c'est bien un 55mm.  
Quelle que soit le format la focale indiquée est celle de la formule optique, jamais celle d'une conversion par rapport au FF.  

c'est peut etre plus parlant sur cette image:
http://www.alexcoghe.com/wp-conten [...] 918068.jpg

 
Je t'expliquais juste pourquoi il y avait ce genre de questionnement au sujet des  -S, je suis tres au courant sur ce point!  

Gèneraient, c'était au conditionnel.
Si ça se trouve, on peut tomber sur un modèle qui fonctionne parfaitement au niveau de l'af non ? C'est surtout ça ma question, s'il n'y a que quelques modèles qui galèrent avec l'af je prends un sigma.

Enfin, j'ai l'air décidé pour le 17 55 là, j'ai pris rdv avec un vendeur potentiel, je checkerai extensivement le modèle avant de lui remettre ma thune et voilà.

La réactivité et l'IS c'est les deux trucs que je recherche en premier.
Après, le zoom avec bague plus intelligente (reprise manuelle de l'AF) et l'affichage de la distance de focus (certainement avec plus de précision) c'est un gros bonus pour la nuit aussi (pour la nuit noire cette fois ci, quand l'AF ne peut plus focus sur les étoiles et qu'on se prépare à une exposition de 30 secondes iso 400 F2.8 (ou, bien sûr, équivalent avec iso100 et plus de temps)

Sinon, un autre objo que j'aimerais avoir c'est avec une très longue focale.
C'est pour une utilisation très spécifique donc ça me dérange pas de mettre un petit budget.
Si je prends un samyang 500mm F6.3, je pourrais mettre dessous mon extender 1.4x pour avoir un 700mm F9 ?

+1
 
Sans compter la MAP manuelle obligatoire, et la polyvalence limitée d'un tel objo...
 
Pas tenté par le Tamron 150-600 f/5.6-6.3 ?
 
800 € en neuf pour du gris

150-600 Sigma ou tamron ?
Vous parlez souvent de ces derniers un avis sur la question?

Sigma Sport  

je parlais pas de celui la
Le sigma low cost ou le tamron donc?