Reprise du message précédent :

 
Link? car la v1 du 24mm f/1.2 n'existe pas, alors la v2  

Salut les jeunes !
 
Un 70-200L f/4 sur un EOS 650D c'est du gâchis ou c'est cohérent ?
 

C'est cohérent

Je l avais sur mon EOS 350D et j ai sorti de jolies photos.

 
Merci  

Cohérent.
 
et puis ,le 70-200 tu le garderas qq temps... tandis que le 650, tu le changeras

 
 
 
Alors, je vais me laisser tenter...    
La différence de prix entre version stab et non stab est justifiée (pour des photos d'amateur s'entend) ?
 
   

Non  

Hum, j'avais la version non stab, et j'ai regretté de ne pas avoir pris la version IS qui pique plus j'ai l'impression

Ça pique plus oui, mais le non stab est déjà très bon, pour le prix faut pas s'en priver.

D'après les tests, ce n'est pas qu'une impression
 
 
Rappelons que les formules optiques sont différentes entre les 2.
 
Ensuite c'est une question de "budget"
 
(le cran au-dessus c'est le 70-200 f/2.8 )

Sans parler de l'utilité de la stab, le modèles is pique plus. j'opterais pour celui-ci.

A prix équivalent, ne vaut il pas mieux le 2.8 plutôt que le 4 IS? J'ai le 4 simple et en suis enchanté!

Ca dépends si le poids de l'objectif rentre dans tes critères

Ca dépend de l'utilisation, 2.8 plus gros, plus lourd, stab en moins.
edit : grilled  
Mais en gros, si t'as un budget serré et que tu cherches un zoom de qualité, le f4 non is est top, et ce dès la pleine ouverture.

Je suis dans le même cas que toi, j ai le F4L depuis 10 ans. Mon problème est surtout en gymnase peu éclairé (gym). La monté en iso du 70D est pas terrible au delà de 1000 iso
C est pour cela que le 2.8 pourrais apporter plus de vitesse.
Dur de convaincre Mme ....

Revends le 70D, prends un 7DII, au final ça te coutera moins cher et tu seras au top  

FYP

Ca dépends si il a plein d'objo compatible uniquement APS-C

C'est un détail ça

Ouais enfin c'est pas le même prix, là Mme va vraiment pas être contente  

Par rapport au 7D2 neuf c'est pas énorme.
Mais sinon il y a toujours les Sigma Tamron 2.8 stab à moins de 1000€ en occaz.

Tu m'étonnes quand même pour le 1000 iso...
(ce n'est pas plutôt 1600 voire 3200 ?)
Ou tu es TRÈS exigeant.
Déjà, en fonction des retouches que l'on fait, ça peut générer pas mla de grain (si tu bouges les curseurs "un peu loin" )
 
Ensuite, outre l'ouverture du 2.8 (et le prix qui va avec), il y a le poids du 2.8 qui est BCP + important (+50 % / F/4 IS)
 
Perso, pour mon usage, m'en suis tenu au 4 IS
(je ne le sors pas souvent)

J'ai déja eut du mal a avoir le 70D alors le 7D2....
Ma femme va me tuer  

Au faite je voulais vous demandez, j ai acheté une carte micro SD 32go lexar X633 que je met dans le petit adaptateur SD que je met dans mon 70D . et bien la rafal ne tiens pas... par rapport a ma SD normal .
Y a comme un LAG dans l enregistrement et je suis toujours a sec...  
digitphoto m'a dis que les micro SD n'étais pas adapté quand on les mettaient dans les adaptateur...
c'est vrai ?

Tain mais sérieux vous avez vraiment besoin de l'avis de vos femmes avant d'acheter un truc ?  
Vous l'achetez et puis basta, si elle est pas contente c'est pareil.

Ahah

euh non !

edit : cependant la mienne est OK pour tout ce qui concerne la photo

https://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=17_s
si vous cherché comment claquer du fric ^^ (je suis tomber dessus par hasard aucun intérêt personnel

Prix pas anormal, objectif très courant.
Mhhhh pourquoi ce partage?

Il me semblait que ça coûtait plus cher

Disons que 200€ c'est la fourchette basse.
J'en ai vu quelques fois à 150€.

Cependant c'est bien de partager aussi même dans le doute ! des fois que c'est une bonne affaire !

bon à savoir

Le 24-105 f4 me fait de l'oeil mais c'est carrément pas raisonnable

 
C'est pas l'IS qui doit te faire hésiter, c'est la qualité optique.
Entre le 17-40 et le 16-35 il y a un monde. Le 17-40 est décevant pour un L, alors que le 16-35 fait partie des meilleures optiques de la gamme actuelle : piqué supérieur et bcp plus homogène.
 
Pour de la photo de rue ça ne fera pas une grande différence, pour du paysage oui !