Reprise du message précédent :

La différence, c'est 1600 €

Sinon, lis des essais et/ou comparatifs sur le net pour te faire une idée.

Regarde les encombrements et les poids, aussi : car f2.8 ou f4 + stab (ou pas) ça fait des grammes en +, tout ça.

Après, c'est aussi une question de budget.

Perso, pour une question d'encombrement et de poids, après avoir eu un Canon 200 f2.8 IS (un "prime", donc, à 750g), j'ai penché pour le 70-200 f4 IS de chez Canon, qui offre une meilleure polyvalence, avec un beau piqué pour un prix "médian"

Ensuite, as-tu vraiment l'utilité du f2.8 ?
Les nouveaux boîtiers montent de mieux en mieux en ISO.

j'ai deja un 24-105 f4 L canon, il me faut un plus gros zoom (l'idéal aurait été un 24-200 mais bon ca existe pas ce genre de truc je ne connaissais pas le 40-200 je vais voir ca de plus pret) et tant qu'a faire un peu plus lumineux...

merci

(le sigma est vraiment a un tres bon prix, 400€ en mp c'est pour ca que ca me fait douter...)

edit : je ne trouve pas de 40-200, tu voulais dire 70-200 peut etre ?!

Il voulait dire le 70-200 4 is oui

Oui
j'ai rectifié
(le 4 est en dessous du 7 sur mon pavé numérique)
sorry

Je suis pas trop spécialiste de l'optique, mais il me semble que plus la plage de focale est grande, plus l'objectif est obligé de rogner sur d'autres paramètres, notamment la distorsion. Donc il est techniquement possible de faire des plages de focale beaucoup plus importantes, mais il faudra accepter que l'objectif soit moins bon. Le marché des grandes plages de zoom (comme un 18-200) sont réservés aux amateurs qui veulent pas changer d'objectif, dans des kits par exemple, et qui ne veulent pas d'un objectif lourd et encombrant (indispensable pour avoir une grande ouverture). Or, ceux qui veulent une ouverture à 2.8 sur un zoom sont des pro/semi pros qui ne veulent pas avoir de distorsion.  
Bref, un 18-200 à 2.8, je pense qu'il n'y aucun marché pour ce type d'objectif car il serait très bon sur certains aspects et très mauvais sur d'autres.  
Je sais pas si je suis clair en fait    
 

 
Où ça ?    

Dites, je vais me ré-équiper suite à une "mésaventure" ...
J'ai pas trop suivi, mais Canon 6D - Canon 24-70 f2.8 II - Canon 135 f2 , ya pas mieux today (ou dans les jours à venir) ?

Pour le 6D, j'hésitais presque avec le 5DmkIII, mais mis à part pour du concert avec l'AF plus véloce, la diff de poids et de prix me calme, et la qualité d'image est, parait il, équivalente ...

Je me pose la question aussi entre le 24-70 f2.8 II et le f4 IS ? La stab ne rattrape pas la différence d'ouverture, si ? Et en terme de qualité d'image ? (pas vu de comparatif)

Ah oui, c'est pour de l'archi, concert (petites salles sans lumière), et du tout venant (voyage, etc).

Merci

edit : je viens de lire un test du 24-70 f4, je l'oublie.
en fait, c'est surtout pour me rassurer dans mon choix, c'est pas tout les jours qu'on fait ce genre d'achat.

pour info, je vais peut être mettre en vente mon 6D qui date de février 2015, suite à l'achat d'un 5Ds

T'as regardé le Tamron 24-70 f2.8 ?
 
C'est une alternative + abordable
 

tres clair, merci  
 

ben heuu un peu partout ca va de 2000 a 2600 (je parle de la version II)  
 
sinon 450 € le sigma 70-200 2.8 stabilisé, ca vaut le coup non?  

 
C'est possible de faire un 18-200 2.8 sans disto et de bonne qualité. C'est juste qu'il pèserait 25 Kg et couterait le prix d'une maison. Suffit de voir qu'un 25-250 F3.2 coute plus de 30k et pèse 7.5 Kg    

Comme promis, je reviens au news.
Donc, j'ai eu le remboursement total de mon objectif plus les frais de remboursement.
Finalement, il ne fallait pas écouter le vendeur, sinon je me retrouverais avec un objectif qui ne fonctionne pas.
 
C'est  bien une garantie de 2 ans.
 
Par contre, maintenant, il faut que je me trouve un nouvel objectif 55-250 minimum, stabilisé    

D'ailleurs, vous pensez que je dois absolument rester sur du Canon pour conserver la bonne qualité d'image que j'avais avec mon 50-250 ou que je peux tester une autre marque ?
Mes critères sont plutôt simple : Pouvoir shooter de loin, stabilisé, belle qualité et pas trop cher... Bref, ce que tout le monde recherche en fait  

En alternative tu auras le Tamron 70-300 VC USD, mais un poil plus cher que le Canon 55-250.

..un poil plus lourd (765g contre 375) et encombrant aussi !
Si c'est pour rester en APS-C, le 55-250 sera à mon avis beaucoup mieux adapté.
Si le passage au FF est envisagé, alors, oui, le Tamron est certainement la solution...
 
Mon Fuji.

Les objectifs Canon ne sont pas toujours les meilleurs
Y compris sur les objectifs estampillés "L".
Sur les blancs, c'est + discutable
(dans cette gamme là, vu la faiblesse du marché, ils sont souvent les seuls.. donc, là, sans contestation )
 
Et/ou parfois, tout est une question de Q/P

Franchement le Tamy ne se démarque pas assez du 55-250 en terme de qualité d'image je trouve. Garde tes sous pour plus tard/autre chose.
 
Le seul gap en qualité qui tienne, tout en restant sur du stabilisé, c'est le 70-200/4 IS.

 
S'il t'en faut vraiment un, et sans hésiter une seconde: Tamron 70-300 VC  

sinon jai un 70-300 canon en vente   enfin je dis ca comme ca  

798€ les nouvelles fixes Tamron  
sont fous...

Bonjour,
 
 J'aurais besoin de l'avis éclairés d'amateurs et de profiter de vos expèriences concernant l'achat d'un objectif.
 
Je possède un canon 600 d avec un seul objectif: le canon 50 mm f 1.8 premiere version.
 
Je trouve l'objectif vraiment sympa, je me suis habitué à l'utilisation d'un objectif fixe et j'aime bien cela.
 
Maintenant lorsque je souhaite faire des photos en exterieur , notamment de montagne, je suis limité par son champs (il m'arrive de faire aussi de grands panoramas sur trepieds ), aussi j'aimerais acquérir un autre objectif.
 
 Auriez-vous un objectif particulier à me conseiller soit en focale fixe (un 35mm?) soit en focale variable (15-50 ?).
 
Mon budget est de 300 € maximum.  Je recherche  le meilleur rapport qualité-prix car je vais garder ce futur objectif longtemps.
 
 
Merci d'avance pour vos avis éclairés et éclairants je l'espère .    
 
 
 
 

En fixe le dernier 35 f2 is est très bon et trouvable dans ce budget en occase propre je pense.
 
Sinon pour trois fois moins un 18-55 n'est pas si mauvais et te donne bien plus de liberté.
Le 17-85 doit aussi être dans le budget, et pas si mauvais (juste son prix neuf qui est idiot).

Ou un Tamron 17-50,  grand classique aps-c

Un Canon 28 f1.8 ça rentre aussi dans ton budget (occase)
 
Compatible FF

Et le petit 24mm f/2,8 EF-S pancake?

Salut,
 
 Je souhaiterais avoir un objectif d'une qualité supérieure au kit de base (18-55mm) et c'est vrai que le 17-50 de tamron a l'air pas mal.
   
 Concernant le 24 mm, ça pourrait être une très bonne solution en effet pour un prix dans mes cordes , le EF-S 24 mm f /2.8 STM étant aux alentour de 160€.Il complèterait mieux mon 50 mm que le 28 mm, je pense .
 
Mais j'hésite encore entre le 17-50mm et le 24 mm.
 
 
 

 
on m'a confié pour les 40 ans d'un ami le choix d'un boitier + objectifs, avec un budget de +/- 2500 €.
Il fait pas mal de vidéo, me taxe souvent mon boitier avec le 10-22 , aime faire de l'astrophotographie (bague T2 sur un Meade ETX-90), sport auto sur circuit, et les classiques paysages/portraits...  
 
A priori ça ne le dérange pas d'avoir 2/3/4 objectifs.
J'ai éliminé les 7D Mark II et 6D, car le boitier boufferait déjà les 2/3 du budget...
 
Du coup pour l'instant je pensais à ça :
- 70D en kit avec 18-135 IS STM : 1290 €
- 10-18 IS STM : 230 €
- 50 f/1.8 STM : 140 €
- 70-200 f/4 IS USM : 1050 €
 
Avec quelques accessoires (cartes SD, batteries supplémentaires, telco, etc.) on arrive à 2800 €.
 
Je me dis que 4 objos ça fait peut-être beaucoup, et que le 18-135 n'est peut-être pas à la hauteur du reste...
 
Des conseils ?
 
 

Pour ma part, avec le 70D que je possède 95% des phots sont faites avec les 15-85 et 70-200

Bonjour
 
C'est ici qu'on peut demander des conseils pour un choix d'objectif macro pour un Canon ? Le but est de photographier des insectes et des plantes.
 
Je pensais au "Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1" mais je ne saurais dire si un 60mm ou un 100mm serait plus adapté à mon but.
Vers quelles caractéristiques devrais-je m'orienter ?

Le Tamron est une très bonne alternative au 100 f2.8 L macro de chez Canon.
 
A 60 mm, tu serais "un peu court" pour de la macro, non ?
(insectes, surtout)

Ou le Canon 100mm non IS/L, beaucoup moins cher, déjà excellent, et trouvable facilement d'occasion.

 
Je garde tous mes objectifs en monture EF pour le moment, mais j'ai des trucs à vendre chez Canon si jamais ça en intéresse certains ici.

En même temps, y'a du bon spam !  

 
90/100/105 c'est kif kif on va dire, et ca s'adapte à tous types de macros. Le 60 est trop court pour les insectes qui ont tendance à se barrer quand tu t'approches trop. Et perso, en full frame, je trouve meme le 100 trop court pour cet usage, pour les petites bestioles du moins : les trucs de 5cm ca se fait bien, c'est en dessous que c'est plus compliqué.
Tu as aussi l'option 150/180, la c'est super pour ces petits bidules, mais tu perds énormément en polyvalence : si tu veux faire des fleurs ou des champis (par exemple), tu vas vite te retrouver à shooter depuis l'autre bout de la terre. C'est aussi plus lourd et plus cher, et l'aspect télé est peu utilisable en raison d'un AF qui patine un peu.  
Du coup le 100 est vraiment le choix par défaut car il peut aussi s'utiliser pour du portrait justement.

Juste une chose la focale ne change rien aux "grossissement", 60mm, 100mm ou 150mm ce sera du 1:1, en revanche tu y gagnes en distance de travail (tu es plus loin du sujet) ce qui peut être utile pour les insectes.

Associées à des bagues d'allonge ou des soufflets, les focales courtes permettent des rapports de grossissement significativement plus importants que les focales longues, en revanche.

Je ne comprends plus rien.
PriceMinister m'a remboursé l'objectif que j'avais acheté l'année dernière chez un vendeur anglais.
J'avais envoyé l'objectif chez le vendeur à la demande de Priceminister.
 
Ce matin, je reçois un colis    
 
Le vendeur anglais me renvoi l'objectif    Dans le même état que lorsque je lui ai envoyé, donc défectueux    
 
Je ne comprends plus rien    
 
J'ai encaissé le remboursement de PriceMinister, j'espère que Ni PriceMinister, ni le vendeur anglais vont me prendre la tête maintenant...
 
Je fais quoi avec cet objectif qu'on m'a remboursé ?  

Aucun courrier accompagnant le retour?

Je suis sur le point de changer mon Sigma 70-20/2.8 par un Canon 70-200/4.0L.

J'avais un peu peur de perdre en ouverture, mais la comparaison digital photo me convainc de franchir le pas:

Lien de la comparaison : Canon EF 70-200mm f/4L USM Lens Image Quality

l'écart à 200/4.0 est énorme, surtout sur les bords et coins!
Canon 70-200/4.0@200/4.0

Sigma 70-200/2.8@200/4.0
[/URL]

Non, aucun courrier avec l'objectif, si ce n'est les preuves d'achats que j'avais envoyé qu'ils ont remis dans le colis.

 
Je confirme, le Canon 70-200 f/4 (non-IS pour ma part) est un monstre niveau piqué J'hésite à me prendre la version IS...

Content du mien (70-200 IS).
Au niveau piqué, je l'estime aussi bon qu'un 200 L f2.8 (un prime, donc), que j'ai eu aussi, et qui est moins polyvalent... forcément.