Reprise du message précédent :

 
OSEF
Un peu de second degré  

 
Je sais pas si on parle du même incident, mais à priori le mec débarquait en crachant sur Sigma, pas parce qu'il n'avait eu que des problème avec, juste un ancien qui posait souci, et déclarait que de toutes façons tous les Sigma c'était de la merde, c'était bien connu sur internet, tout le monde était d'accord et tous les Sigma finissent assez rapidement par tomber en rade, s'autodétruire, what else et qu'en plus de toutes façons c'était limite si ça pouvait faire une image en basse def.
 
C'est légèrement différent  
 
J'ai d'ailleurs été le premier à monter au créneau sur ce coup là  

bon, kriloner a été sanctionné, ça ne sert à rien de continuer le débat, merci de revenir au sujet du topic

Les nouveaux Sigma 150-600 - sont intégrés dans DXo avec les 5DIII et 7DII ?  
 
J'suis toujours en plein tâtage d'investissement  

tatage Ginette ?  

le modèle S ouais, le modèle C pas encore

review du 50mm yongnuo à 40$
 
la copie du canon 50 mm 1.8 ...
 
http://petapixel.com/2014/12/25/fi [...] fty-clone/

Hello !
 
Le remplacement du 18-55 de mon 400D arrive donc  
Canon EF-S 17-55mm 2,8 IS ou Sigma AF 18-50mm 2.8 DC EX
 
Le Canon n'a que des éloges, mais il est un peu plus cher que le Sigma quand meme  
Ou alors faudrait que j'ai un bonne occas

ça tombe bien, faudrait que je vende le mien, et le 7D qui va avec

Si jamais, je suis tout ouïe

 
Je suis dans le meme cas (surtout que c'est pour monter sur un 7D), mais je rajoute dans la liste le 17-70 de sigma (le dernier f/2.8-4 contemporary) qui apparement est pas mal avec un prix attractif.
 

Le tamron 17-50 2.8 est une bonne (meilleure ?  ) alternative

Je regarde pour changer mon 18-200 sigma par un 24-105 L Canon.
D'occaz ça serait bien, 500 euros - 200 (vente du sigma). 300 environ
 
(Parc : Canon 100mm macro / 50mm 1.8 / Sigma 150-500 / 18-200 sigma).
 
Bonne ou mauvaise idée ?  
C'est pour du "tout les jours", c'est à dire dès que je sors quoi.
 
J'hésite à vendre le 100 macro, je ne l'ai jamais utilisé, même avec les bagues  
Le 50 quelques fois.
Le 150-500 pour les meetings aériens parfait    (même si c'est de la merde comparé aux 300 2.8...mais le prix est pas le même   )

Niveau qualité tu vas y gagner sans pb en passant du Sigma 18/200 au Canon 24/105. Après le 24/105 est franchement mauvais de 18 à 24mm tout comme au delà de 105mm  
Si tu es en APS C commencer à 24mm c'est loin du GA mais cela dépend de ton utilisation.

Ah oui j'ai oublié je suis sur un 7D
 
Comment le 24-105 peut être mauvais de 18 à 24mm ?

en n'ayant pas accès à cette plage de focales, par hasard ?

Donc au final faudrais quoi pour avoir un meilleur 18-200 ?  

Coupé en 2 avec un 17-55 +  70-200 ? Tout le monde en dis que du bien mais j'ai peur d'être très court avec cette plage    Et le 70-200 va pas faire doublon avec le 150-200 ?

Tu peux très bien n'avoir qu'un 24/105 même en APS-C cela dépend de ton utilisation, as tu besoin de plus large que 24mm ? Regardes avec ton 18/200mm quel angle tu as à 24mm cela te donnera une idée, après tu peux très bien coupler un 24/105mm avec un Canon 10/22mm ou Sigma 10/20mm ou Canon 10/18mm...

Nan mais la base c'est un UGA (16mm mini), un transtandart (genre 24-70/2.8), un petit télé (70-200) et un 600/4 le cas échéant.
 
Ensuite tu peux voir venir et éventuellement te diriger vers des objo plus spécialisés genre TSE, macro et objo à portraits...
 

 
après faut etre conscient du fait que selon les occasions photos, tu peux ne pas avoir le meme matos, et donc pas les memes contraintes. Donc c'est pas choquant d'avoir des chevauchements de focales. Par ex j'ai un 70-200 f/4, je compte aussi prendre un 85 1.8 (ou 1.2 ), mais je sais que j'emmenerai pas le 85 en voyage, par contre dans shoots à la maison, ou pas loin de chez moi avec le matos dans le coffre, le 85 sera de la partie.
 

Petite question sur l'IS des objos Canon, il me semble avoir lu quelques fois des critiques comme quoi l'IS altérait la qualité d'image finale, y'en a qui ont fait des tests ?
 
Je n'ai que mon 10-18mm et mon 15-85mm qui ont un IS mais si effectivement l'IS gâche un peu les choses, j'hésiterai pas à le désactiver...

sur c'st focal si tu fait pas des photo nocturne sans trepied ca sert a rien de le laisser

Oui mais justement, pourquoi ?
Selon toi ça dégrade bien la qualité de l'image donc ?

Ca degrade pas vraiment l'image, mais sur les vieux is qui n'ont pas la detection du trepied, la stab cherche a compenser des mouvements mais n'en trouve pas, et crée alors un mouvement parasite (tres lent, mais ca induit des flous de bougé sur trepied)
 
A main levée, c'est moins génant, sauf si t'as le mal de mer

perso je désactive quand j'en ai pas besoin surtout pour éviter d'user prématurément l'IS

bah c'est surtout que ca sert a rien et ca evite qu il s'abime et use baterie

Bon bah j'vais le désactiver et essayer de respecter la règle du 1/focale
Au pire en rafale j'en aurai bien une nette

Bah si t'utilises cette regle, c'est justement pour limiter le flou de bougé a main levée, donc dans ce cas, active l'is  

Mais j'en ai pas besoin si je respecte la règle ? c'est seulement si je veux augmenter un peu le temps de pose que l'IS devient intéressant non ?  
 

Si tu n'as pas Parkinson et qu'effectivement la vitesse est suffisamment élevée, c'est un peu porter des bretelles et une ceinture...

Bah pourquoi se passer de la stab

Economie de batterie deja

Parce que ca n'est pas forcément utile ?

Voir pas forcément meilleur avec, surtout aux vitesses hautes.

Mouais, amha ca releve de la dipterophilie

Je peux me tromper, mais les version IS sont réputée moins piqué que leurs équivalent non IS. Par exemple les 300/4 L. Hormis le cas d'une utilisation sur trépied, désactiver l'is n'augmentera pas la qualité de l'objo les lentilles restent les mêmes!  
Enfin c'est ce que j'ai compris pour les IS de première génération!

J'y crois pas trop, les objectifs IS sont souvent plus récent et y'a des exemples où ils sont meilleurs : le 70-200 2.8 IS 2 par rapport au 70-200 2.8, le 18-55 IS par rapport au 18-55 non-IS...

Ouai mais le 70-200/2.8 IS 1 vs 70-200/2.8 c'est pas aussi évident qu'avec la v2... D'où le première génération d'is !

pour alimenter le débat, la différence entre les deux 70-200 f/4 ?

La version IS est meilleure.

 
500/4 IS meilleur que 500/4.5 L aussi par exemple.
 
Quant aux 300/4 is et non is, la version non is est meilleure au centre mais moins bonne sur les bords...
 
Y a surement d'autres exemple...
 
Les sigma stab sont meilleurs que les versions non stab... Idem chez nikon...
 
Ensuite, il existe bien un raison d'utiliser un télé avec la stab activée meme à très haute vitesse: la stabilisation de la visée qui est utile également pour l'af