Reprise du message précédent :

La légende de l'AF anémique ne vient pas de nulle part mais y'a quand même des mecs qui shootent du sport avec, et le résultat tabasse.
Bref moi ça m'arrêtera(it) pas

L'AF n'est pas le plus véloce du monde mais cela ne me pose pas de soucis pour shooter mon fils sur 6D  
 
Bref, +1 avec Ass-Itch

La qualité optique des Sigma n'est pas à dénigrer mais malheureusement pour la marque, il manque un liseré rouge. Ça fait cher le ml de peinture...

Le 85 f/1.2 on l'achète aussi pour son rendu au delà de ses qualités optiques et de son ouverture.

Exactement.

Il y a beaucoup d'optiques manuelles à 15 lamelles & plus, pour les bokeh lovers.
Une bague avec AF chip et hop, 1000€ de gagnés.

 
 
Clairement mais pour l'avoir pour shooter les gamines en intérieur vaut mieux un 35 1.4 ou un 50 1.2 voire 1.4
 
Le 85 s'exploite bien mieux en extérieur je trouve.
Enfin après je parle de chez soi, c'est sûr que si on a un salon de 80m² on s'en tape
 
Donc perso je dirais pour la "polyvalence" 50 1.2
Pour le plaisir et les moments bien voulu 85 1.2.
 
Autre chose le 85 1.2 est un vrai rasoir et l'AF est lent mais plus précis comparé au 50 je trouve

Ca n'a rien à voir, c'est vraiment la formule optique qui donne ce rendu spécial (surtout à PO, donc les lamelles... )

 
Je plussoie grandement

 
C'est pas qu'une question de diaph, regarde sur pixel-peeper des tophs faite avec cet objos tu verras qu'il a un rendu particulier.
 
Est ce que ça justifie le prix par rapport au f/1.8 ou au Sigma (qui sont bons tous les 2) c'est pas sur mais chacun fait selon ses envies et moyens.

Moi je parlais du Sigma uniquement pour la vélocité de l'AF que je n'ai "jamais" pris en défaut avec mes pétasses qui ne veulent pas toujours que je les shoot. Niveau image pure je préfère mon 85 1.2

avec rien, de toute façon il court partout et la photo est floue    
 
blague à part, 85mm f/1.8, 35 f/2 ou 24 f/1.4

tant que c'est derrière les oreilles et pas DSC...  

mais ?!

c'est maniable en plus
 

la vitesse j'ai remarqué, je m'entraine sur mon neveu de 2 ans...la photo est niquelle, tout le monde est super net, sauf le gosse, bien sur (et il est bien dans la zone de netteté )
 

oui bon mais un AF USM lent, ça reste un truc qui focus quand meme rapidement
 

Sigma c'est niet. Je sais que plein de gens en ont et en sont content, j'ai eu un 30mm f/1.4 EX sur Nikon, c'était une merde infame : ça pompait dans tous les sens, qualité de fab de merde (fini granité qui se barre, autocollants qui se décolle, etc...). Et je sais que toutes leurs séries ont ce genre de pb, donc niet.
 

avec combien de mètres de recul, en général ?
 

+1 ...j'ai décidé d'acheter moins, mais mieux. Je doute de l'utiliser à 1.2 souvent mais de fait à f/2 il tabasse très fort...
 

 
j'ai pas pensé au GA...mais du coup vu la PDC, mon 24-70 ira très bien pour ça
 

Oui mais celui la semble spécialement lent d'après ce que les utilisateurs en disent, pour du fixe pas de soucis mais un enfant qui bouge j'ai des doutes, peut être qu'un 85 F1.8 est significativement plus rapide (je n'ai eu aucun des deux), après la PDC risque aussi d'être limite à ces ouvertures

Mouais.

Celui du 100f/2 n'est pas toujours super rapide surtout sur des sujets rapprochés. Et ça lui arrive de galérer par dessus.

 
Il est surtout lent pour faire la totalité du range, en dehors de ça il est plus que largement utilisable avec un bon Af, ce qui est le cas du 5D III ou les colli excentrés sont exploitables sans soucis.

Bonsoir
J'ai enfin remis la main sur mon 50 f1.8
A priori c'est satisfaisant, je me demande juste quelles sont les différences majeures entre un 50 f1.8 et f1.4 ou f1.2.
Le prix
L'ouverture, évidemment, mais est-ce que ça se ressent tant que ça ? Ca fait un stop mais on est déjà très très ouverts, et on a tendance à fermer un peu sur le f1.2 pour espérer de la netteté quelque part
La rapidité de l'AF, j'ai pas eu l'occasion de tester mon f1.8 en conditions difficiles..
Le rendu ? Aucune idée de la différence..

Le bokeh (entre 1.8 et 1.4 ou 1.4 et 1.2 ca se sent pas des masses par contre, mais entre 1.8 et 1.2, ca commence à causer). La construction, le flare, les AC (enfin je pense que le 1.4 est meilleur que le 1.2 pour ca )
Toutes facons le 1.8 a de loin le meilleur rapport qualité/prix.

moi j'aurais commencé par dire le fait que le 1.4 est meilleur à 1.8 que le 1.8, puis l'AF et la construction
 
après, le 1.4 est 3x plus cher mais pas 3x meilleur non plus
 
et le 1.2 c'est un presse-papier de luxe

On s'en cogne du rapport q/p, il a les sous, qu'il prenne le 85L, cet objo tabasse tout niveau rendu et arrache dès 1.2 C'est le meilleur bout de verre que Canon aie produit avec le 200 /1.8 et le MPE, alors faut en profiter

Et le 17TSE

Je t'accorderais ce point une fois que tu l'auras (le cailloux, pas le point)

Ce coup bas, après tout ce qu'on a partagé

tes IST ?  

 
le 1.4 il fait parfois des blagues niveau AF malgré sa supposée meilleure construction  

j'ai dit que c'était mieux, pas que c'était parfait, ni même que c'était bien

Question sur un vieux cailloux: il vaut quoi le vieux 24mm f/2.8 sur FF de pauvre (5d 1)? En qualité optique uniquement l'af je m'en fou c'est pour shooter sur pied.
Et surtout, il vaut quoi à côté d'un transstandard type tamron 28-75?

bref, vivement le nouveau 1.4 canon

Genre dans 10 ans à 800 boules grâce à l'IS ?

Des bières, des garo et ma vaillante clio III V12 700ch pendant 1,4km selon google maps

La construction je m'en fous un peu non ?
Par contre l'AF ce soir il avait du mal..
Pour vous donner une idée des conditions, j'avais iso 1600 f1.8 et 1/50 pour bien exposer une image (en pratique je flashais un peu au plafond pour passer à iso 800), et l'AF avait vraiment du mal, malgré les petits traits rouge de mon speedlite !

Par contre cette focale est vraiment top pour photographier des gens !!
Du coup je me tâte pour un 50 f1.4. Quand j'aurais plus d'argent peut-être

Edit : en fait la sérieuse différence c'est quand on photographie un mec tout seul. Si on le prend à 1.2 cadrage normal, ses oreilles sont floues, le rendu est top. A 1.8 ses oreilles sont nettes c'est moins bien.. Du coup si on veut un bon rendu il faut s'approcher. Mais si le mec ne pose pas (cas de ma soirée ce soir) c'est très difficile d'avoir un truc net de toutes façons...

50 /1.4 Canon complètement useless, il n'apporte rien vis à vis du 1.8 à part une PO à 1.4 toute molle (CLB à Open), un AF qui casse et un bokeh de merde

J'ai eu les 3 50 Canon (enfin les 4 avec le 50 MKI).
Là j'ai le 1.2
Pour moi le 1.8 à un excellent rapport qualité prix, c'est ZE focale à s'acheter pour s'essayer aux fixes, aux grosses ouvertures (quand tu viens d'un zoom, souvent le kit quand on débute).
Seulement son AF est crouic crouic et le bokeh assez rugueux. Certes on peu jouer avec la PDC.
Le 1.4 je l'ai gardé une semaine, à PO il était inutilisable (ultra mou), mais je suis peut etre tombé sur un mauvais exemplaire.
Reste que sur ces deux là,  ca vignette pas mal à PO et le rendu du bokeh n'est pas folichon.
C'est l'arlésienne, mais Canon devrait les mettre à jour. Quand tu vois le rendu du 40 2.8 STM, absolument excellent au regard de l'ouverture, il y à de la marge.
Donc je suis passé au 1.2, surtout pour pourvoir fermé un poil l'AF très bon (je ne pourrais aps comparer au 1.4, n'ayant pas eu sur le même boitier, mais je l'avais trouvé parfois blagueur). Le 1.2 c'est très bon, très ludique à utiliser si tu arrives à maîtriser la PDC réduite et le shift focus. Le but c'est pas de faire du bokeh pure, beaucoup font du tata Ginette dans une grosse marre de bokeh velouté (une fleure, souvent). Mais il à un rendu particulier, que j'aime bien, et bien au dessus des autres 50.
Après c'est pas la claque du 85 1.2.  
 

Même parcours, même constat.

 
bah il est aussi mou à 1.4 que le 1.8 l'est à 1.8, mais à 1.8 il commence à être bien, et donc bien meilleur que le 1.8 ^^

Franchement j'en ai eu deux de chaque, et la différence de piqué ne vaut pas la différence de prix, crois moi

bah ya une grosse diff? c'est genre 150 un 1.4 d'occase non? à ce prix la je vois pas le problème

Plus dans les 200 euros.

Change le 1 par un 2

Edit : grillaid

Il serait surtout temps que Canon se décident enfin à renouveler ses 50mm, d'autant plus qu'ils ont déjà sortie les 24/28 et 35mm IS