Reprise du message précédent :
Trop court pour de l animalier

c'est surtout qu'il ouvre pas

il ouvre a 4 ce 400 do  c'est bien suffisant dans beaucoup de cas
et trop cour hop un 7d II et il devient trop long

Ptain moi qui ne veut pas trop faire d'animalier entre autres parce que je sais que ca demande des grosses focales (a fortiori en FF), j'ai pleuré en regardant l'offre des télés

le new tamron est un bon debut je trouve pour s'habituer

Lequel donc ?

le  150 600

F/5-6.5 Bon ok, à 600mm ca doit flouter, m'enfin entre ca et la focale, va falloir shooter a 3200 iso
 
Ce qui me choque surtout c'est les prix Canon :
400 f5.6 : 1000 €
400 f4 IS : 6000 €
400 f2.8 IS : 12000 €
Donc si tu veux un peu mieux que le 400 f5.6, y'a rien a moins de 6k€, super. Pis chez sigmon et tamra, a part le 120-300 qui ne se justifie pas dans ma collection, tout ferme bien trop à mon gout.
Jvais laisser l'animalier aux autres je sens

il y a l'occasion  

Ouais enfin quand je vois le prix des 200 1.8 qui sont vieux et coutaient moins que le 400 f4, jme fais pas trop d'illusions
Je dois m'acheter un doubleur de focale (ou ptet un 1.4, j'hésite), je m'y essayerais ainsi avec le 70-200 2.8, ca me permettra de voir si vraiment j'aime ca ou pas

 
T'as plein d'autres choix quand meme... et l'occase (pour 2 ou 3k tu commences à avoir du lourd dans les anciennes générations)
 
Et puis l'animalier ne se fait pas qu'avec des longues focales... (enfin on va pas refaire ce débat, mais il suffit de matter par exemple les resultats du BBC tous les ans pour voir que 80% des gagnants sont au 70 200 ou en dessous niveau focale...)

Ca dépend des animaux j'imagine. La en l'occurrence c'est surtout un pote qui me pousse un peu, et c'est des trucs en montagne style oiseau de proie, chamois, marmottes...lui au 300 sur APS-C, il est souvent un poil court parce qu'il ne fait pas d'affut. Il se balade, connait un peu les lieux de passage et tout, mais ca l'emmerde de se poster 2h a attendre que la bestiole pointe son nez (et moi aussi du reste).

Chacun sa pratique, mais on peut très bien s'amuser @200mm (200 1.8 par exemple dans les 2/3k d'occase) dans ce genre de trucs... certains font meme de la tof animalière en montagne au 85 1.2 (suivez mon regard)

après de toute facon ya pas besoin d'un long débat :
- oui la tof animalière est demandeuse en terme de temps
- oui elle coute cher en terme de matos

voila on a fait le tour

Ah ouais hein, je voulais pas lancer un débat. Mais autant je connaissais le prix des trucs comme le 400 2.8, autant je pensais qu'il y avait quand meme plein d'alternatives peu onéreuses en neuf pour le débutant. Et finalement, je trouve le choix assez réduit.
Le 200 1.8 m'a toujours fait envie, meme pas forcément pour de l'animalier, mais ca ne présente pour l'instant pas assez d'interet dans ma collection actuelle.
 
Pis si j'ai 3k, je les garde plutot pour un vrai capteur d'homme (suivez mon regard )

 
Il est urgent d'attendre, Sigma en sort deux version  

2 version plus lourde , plus cher .....
il y a intérêt d'avoir un gain qualitatif énorme pour justifier ca
 
le 200 1.8 si quellqu'un en voit un passer n'hesitez pas a me le dire

Le poids on s'en fout et le prix, ben ça restera moins cher que du Canon L  

meme qualité je préfèré le plus leger ...
ca peu etre que moins chère il n'ont pas cette gamme d'objo

 
Il y en avait un dans A/V il y a quelques semaines.

Il l'a vu mais il était trop pauvre

J'ai suivi que quelques topics mais on dirait que tu tiens à acheter quelquechose sans logique apparente, entre le 85/1.2, le 200/1.8, et un autre objo que j'oublie

 

 
L'annonce était pas très engageante non plus

Merci poogz, 2000 est mon max pour cette optique
 
delantra et tu  en oublie  c'est sur    
il y a le zeis 21 mais celui la ca fait longtep qui me taquine ;
 
apres , je  fait de l'animalier, j'ai accumuler de la technique pour me permettre d'etre plus exigent et de commencer a travailler d'avantage mes arrieres plan et il y a pas de secret l'ouverture  
 
j'ai les moyen e m'acheter ces objos mais pas a n'importe quelle prix  

C'est pas possible, t'écris avec tes pieds ou quoi
Tente le 200 1.8, c'est franchement pas mal comme jouet mais bonsoir les bras

C'est vrai que le poids est particulièrement mal réparti sur le 200 1.8. M'enfin c'est surtout le dos qui morfle

 
Le 120-300, avec extender je le trouve plutôt pas mal pour çà

 
 
un peu de mal des fois  
 
je t en débarrasse storm si c'est pour ton dos
 

 
120-300 f2.8 ou 170-420 f4, c'est clair que c'est cool, mais l'objo est super lourd (3.4 Kg). Normal vu la bete, mais je compare aux 300/400mm fixes (1.2 à 2.5 Kg) car on sait tous qu'on utilise ca en général a fond et mon 70-200 (avec ou sans extender) sera mieux et plus léger pour les focales plus courtes.
 
M'enfin c'est une piste a moins de 3k€ neuf, ca ne se néglige pas, tu as raison. Jvais enqueter
 

Et en quoi le 200 1.8 est mal équilibré ? Le 200 2 est meilleur à ce niveau ?

Le poids est concentré à l'avant et la prise en mains oblige donc à le tenir proche de la frontale, et à décaler le collier de pied. Bref oui le 200 /2 est mieux foutu à ce niveau.

Essaie même pas

moi c'etait pour on dos abimé que je disais ca  

Pendant que le mien est en réparation, t'aurais des liens vers des photos prises avec par toi ?

mais pour oublier des ettres tu fais cmment  

miettes sous le clavier, smartphone, ou ptet qu'il entraine juste vos cerveaux à combler les vides

ou  juste un oubli   mon cerveau est tellement habitué qu'il ne fait plus attention

 
Euh c'est léger comme objo le 120 300 (si on le compare aux objos cités plus haut genre 400 2.8).

J'ai pas tout posté ici. Y'a la 161 sur ma galerie (Islande). Sinon sur 500px le cerf à brice canyon, le n&b "divine light", les tofs du nouvel an chinois 2013, et puis des écureuils + piafs à Paris.

@stormlord : putain mais le rendu de cet objo...
 
Bon qui vend/loue le sien?

extra cet objo c'est claire d'ou ma recherche

 
Le 400 2.8 IS II fait a peine 400g de plus (il est bcp plus léger que les autres, je te l'accorde). Mais surtout, le 300 2.8 fait 1 Kg de moins, sachant que la plage 120-299mm du zoom Sigma me sera peu utile. Jpréfère me prendre un 300 2.8 sigma meme s'il ne coute pas beaucoup moins cher, au moins j'y gagne 1 Kg, et c'est énorme par rapport à mes objos habituels qui sont entre 800 et 1600g