Reprise du message précédent :
ouala

Les résultats financiers de Canon doivent se trouver, c'est une très bonne méthode pour voir la marge réelle.

Je vais surement acheter un 17-40L demain (la bonne affaire que j'ai repéré) pour mon 6D.  
 
Sur la plage 24-40, comment vous le compareriez au 24-105 globalement ? Equivalent, meilleur, moins bon ?

J'ai les deux, je visse le 24-105 à partir de 28mm quand je n'ai pas la flemme de changer de caillou.

le "bon" prix n'est absolument pas dicté par ce que l'objet coûte à fabriquer, il est dicté par ce que le consommateur est prêt à mettre dedans. c'est l'acheteur qui fixe le prix, pas le vendeur. si Canon vend bien son 85 1.2 à plus de 2000€, ils n'ont absolument aucune raison de baisser le prix. et d'ailleurs, ça ne serait sans doute pas l'objet de rêve que c'est aujourd'hui s'il coûtait le même prix que le 85 1.8. ça serait juste une "bonne affaire". un objet d'exception à bas prix, que tout le monde peut s'acheter... ben c'est pas un objet d'exception.
 
alors bien sûr, le coût de fabrication rentre en compte, et le prix de vente y est forcément supérieur, mais je suis à peu près certain que c'est le coût de fabrication qui est ajusté en fonction du prix de vente que les constructeurs veulent pour les produits, et absolument pas l'inverse
 
par ailleurs, il faut bien que les constructeurs fassent de la marge à un moment s'ils veulent pouvoir investir par la suite pour développer de nouveaux trucs qui nous feront rêver. si tout le monde se contentait de simplement vendre au prix qui permet de rembourser les investissements, l'activité serait globalement déficitaire et ne tournerait pas. tant que le produit n'est pas sorti, il coûte de l'argent mais il n'en rapporte pas. alors qu'est-ce qui éponge ce trou dans les caisses ? les bénéfices faits sur les autres produits...
 
or, les bénéfices ne se font pas sur le bas de gamme, puisque là-bas c'est la guerre des prix, et que les marges sont réduites au minimum pour être compétitif. donc le seul endroit où ils peuvent faire de la marge, c'est sur le haut de gamme. et finalement c'est ce qu'il y a de plus juste. si l'alternative était de répartir la marge de manière plus "équitable", ça voudrait dire que les prix de l'entrée de gamme augmenteraient de manière significative, ce qui affecterait une population bien plus large que la petite frange de passionnés qui trouve que "le haut de gamme quand même c'est cher".

 
   
Après coup j'ai jeté un oeil sur photozone. Il me semble que ça se tient plus ou moins.

 
Idem

je trouve le 24-105 meilleur que le 17-40 de 24 à 40

OK    
 
Bon de toute manière c'est logiquement pas la plage que je devrais utiliser le plus avec ce 17-40  

Dans ce cas :
 
12-24 + 24-105

J'ai pas dis que je ne l'utiliserai pas du tout.

L'avantage du 17-40 pour moi c'est que si je veux sortir léger je peux prendre que ça. Je garde une certaine polyvalence. Alors qu'un 12-24

Le 12-24 est en effet typé "UUUUUUGA", mais il a un rendu vraiment bon et constant au centre comme sur les extrèmes (là ou c'est pas trop ça sur le 17-40).
 
Je dirais que le 12-24 (vII) a comme principaux défauts :
- sensible au flare, qui forme une tache verte sur la partie centrale
- lourd et encombrant
- pas de support pour filtre
- le bouchon est chiant à trimballer : ça fait un gros tube d'alu avec le cache au bout

F/4.5-5.6  
 
Blague à part, 4 c'est déja fermé, alors grimper à 5.6 à 24mm, pffff quoi. La je parle surtout en terme de lumière, ca oblige à pas mal pousser les isos quoi. Mais ca n'enlève rien aux autres qualités de cet objo, et si ce n'était l'absence de support de filtres, je pense que j'aurais craqué...

OK  

J'avais le Sigma 8-16 sur APS-C. J'étais pas spécialement fan..

le 12-24 n'est pas un zoom "polyvalent". Il est très typé paysage, et pour cet usage je l'utilise plutôt entre f/8 et f/11.
Et sur cette plage je le trouve bien plus convainquant que le 17-40
 
(mais ce n'est que mon avis)

Typé paysage sans support pour filtre ?
 
Que ce soit ton usage (auquel cas effectivement, tu peux probablement te permettre le trepied et le f8) je le concois très bien, mais pour moi cet objo n'est typé rien du tout à part UUUGA pas trop cher.
Et si comme toi je l'utiliserais bien volontiers en paysage très majoritairement, l'absence de filtres me rebute fortement

pour changer du cul de bouteille qu'est le 17-40 ( ), qui ici possède le tamron 150-600 ?

Quolibets

ah oui, tiens

Perso je pense qu'il est pas mal ce tamron. Jaimerais voir des tests terrain

Je viens de voir le nouveau cashback canon    
(ici : http://www.eos-numerique.com/forum [...] -a-254120/ et là http://www.chassimages.com/forum/i [...] =221463.0)  
Je prévoyais de prendre un 100L avec -100€ comme d'hab, c'est rapé
Il reste l'option purnima cela dit

Intéressant pour se faire un kit 24-70 • 70-200 f4
Pour le reste, alerte désert...

200€ sur le 24-70 f/4, intéressant

Les 100 € sur le 16-35 F4 me permettraient ptet de le toucher vers 750 €, ce serait sympa, et ca pencherait définitivement en la faveur de cet objo a défaut d'un cashback sur le 2.8

T'en as pas déjà un ? Je croyais que c'était le laissez-passer du topic macro
Sinon les cashbacks Canon ça fait longtemps que je mise plus dessus perso

Il doit avoir le 100 macro non L

Ah ok on laisse rentrer n'importe qui en fait ici

bon ya le 16-35 f4, c'est cool ça

 
C'est pas pareil quand même... (légal avec cashback ou "pas légal si tu ne vas pas déclarer à la douane que tu as achté le matos comme 99% de leurs clients" )

Question à moitié hors-sujet, mais seulement à moitié, donc soyons positifs et disons que c'est une question à moitié dans le sujet.

À prix global égal, vous préféreriez quoi entre un 7D (Mk I) + 50 F/1.4 et un 70D + 50 F/1.8 II ?

Et question bonus à propos des cashbacks juste au-dessus, je me souviens plus comment ça marche parce que j'en ai utilisé qu'un, il y a plusieurs années. Si j'achète un 70D à 844€ sur Pixmania aujourd'hui, je peux réclamer le cashback de 60€ qui paraît le 01/11/14, ou faut forcément que ma facture soit postérieure à cette date ? Question con certes, mais ça vaut le coup de demander.

un 7D avec Sigma 50mm f/1.4

7D. objo mieux je trouve, ergonomie plus sympa sur le 7D, fonctions supplémentaires...si le poids/volume et l'écran qui tourne n'importent pas pour toi, y'a pas trop à hésiter selon moi.

Le poids et le volume importent parce que la gringalette qui le trimbalera le trimbalera pendant des kilomètres dans son sac de rando. L'écran, pas capital. Disons que j'avais lu ceci et que ça m'avait un peu mis en tête que le 7D n'a rien de mieux que le 70D. En fait c'est pas si simple que ça ?
 
J'ai rajouté une question bonus dans mon post précédent.

 
non 60mm macro revendu pour acheter le 100L  
mais je n'utilise plus que le 300 en proxi en ce moment

 
Et voilà, vendu !  
 

 
 

Super, tiens-nous au jus si tu en vends d'autres