Reprise du message précédent :
Pareil 5D + 70-200 + extender x1,4 : aucun souci. (Idem avec le 300 f:4L)

5dIII j'ai pas eu de souci non plus

 
Les convertisseurs Kenko n'ont pas une lentille proéminente. C'est pour ça que je me disais que ça pouvait peut-être passer.
 

J'avais un kenko 1.4x avant et avec le 85 1.8 ça passait très bien mais j'ai pas trouvé de réel intérêt de passer à 120. Perte de qualité acceptable mais visible quand même

 
Moi j'ai longuement essayé le 17-40 avant de prendre le Zeiss, et c'est sans aucun regret, loin de là: objectif "quelconque" contre tuerie optique, caillou polyvalent contre plaisir d'utilisation d'un très bel objet, f/2,8 contre f/4 (quand il fait sombre ça compte!)... ce Zeiss, que je ne sors pas souvent, reste celui qui me donne le plus de plaisir à l'utilisation!

Merci Vynz101
voila ce que je reproche au 17-40 un objectif quelquonque comme tu dit, i fait son boulot il le fait bien mais sans aucun caché

14-40 vs zeiss 21/2.8 ?
 
2 Philosophies différentes à mon avis !!!
 
Zoom contre fixe et AF vs MF...
 
Et 4mm ça fait quand meme pas mal de champ en plus ou en moins.
 
Il n'y a pas que la qualité optique qui compte. L'usage qu'on en a est au moins aussi important. Avoir le meilleur piqué du monde ne servira a rien s'il te fallait 17mm    
 
Passer d'un 24mm à un 21mm, je comprends parfaitement... Je comprends beaucoup moins de passer d'un 17mm à un 21mm (sauf si 17mm ne t'es pas utile évidement et/ou que tu as autre chose pour compenser comme un 14mm)
 

je parlais pas du tout de piqué ( je suis loin d'etre un fane des lame de rasoir, sii on prend exemple du 70-200 II il est tres bon, il creer des photos piqué mais sans ame ),
je paralais  plus du rendu , des micro contastes ...
je suis sur FF 21 me suffit je pense,
j'ai un default je ne sais pas utiliser les zooms je pense pas a tourner la bague pour ajuster  
et tamron va nous sortir un 15-30 ou au pire apres je prend le denier sigma 12-24 qui est pas mal sur FF

 
   
 
Tu ne sais pas utiliser les zooms mais tu veux en prendre un autre ?    
 
Si on suit ta logique de recherche de rendu, faut aller jusqu'au bout    Car j'ai jamais entendu dire que le 12-24 avait un rendu particulier et on en sait encore moins du tamron 15-30    
 
Bref prends ce dont tu as besoin et basta  

Le rendu particulier sur les TGA/UGA de toute manière....
(Hormis le color shift de certains modèles )

un zoom si j'avais besoin d'aller plus bas en focal oui pourquoi pas, sinon je ne connais pas trop les autres en fixe plus bas encore  et ultra grand angle je maitrise pas trop a vrai dire

ma logique du rendu est normal non ? c'est pas ca qu'on cherche dans un objo autre que les objos en kit

c'est sympa les discu sur ce forum quand meme

Le 15-30 s'il est bon et pas trop cher miam !

Un collègue veut acheter un Canon 100D pour débuter dans la photo.
Que lui conseiller à pas trop cher en remplacement du 18-55 de base ?  
 
Je pensais a un sigma 17-70, mais on arrive dans un budget déja haut pour lui...

et pourquoi pas un 17-50 de tamron, ce trouve facilement en occas et pluto bon

A condition de savoir tourner la bague de zoom  

 
Cf ce que dit Toxin    
 
Et tu risques d'etre déçu si tu tapes dans le zeiss 21 et qu'après tu prends le sigma 12-24, c'est ce que je voulais dire    Faudra prendre le zeiss 15mm sinon tu vas pleurer  

 
Qu'il utilise déjà le 18-55 de base avant d'acheter un autre objo.

ah oui mai le zeiss 15 la sont prix m’arrête de suite
 
j'ai pas su comment prendre le com' de toxin  

 
Mais clair.  

 
Le prix du 21 est pas mal non plus  

 
+1
 
Et s'il veut un autre jouet, il peut prendre un 50/1.8. Il aura déjà de quoi bien s'amuser  

 
 
j'ai fait un voyage au vietnam avec lui  
a la fin du voyage tout mes photo etait prise soit a 17 soit a 50 je la tournée la bague mais sons jamais trouvé le milieu
 
edit je mettais trompé de citation

 
moins de 1000 en occas le 15 c'est le double

C'est souvent le cas avec un transtandard

 
J'imagine que tu parles du 17-40 ? Donc faut remplacer 50 par 40 ?
 
Sinon je suis un peu comme toi. Les zooms c'est en grand angle ou en "télé" et ensuite, je me déplace si c'est possible  

 
A oué ok je ne voyais pas cet ordre de grandeur  

 
 
j'ai edité je mettais trompé de citation
 
en télé je supporte pas les zoom, a part mon 80-200 cassé de partout qui me sert quand je vais faire des toph en milieu casse cou sinon que du fixe (bien plus agreabe)

 
J'avais mis "télé" entre guillemets    C'était pour dire en fond de range quoi  

 
un 50 1.8 II ?

Faudrait déjà savoir le genre de photo qu'il aime faire avant de conseiller un objo...
Faire du paysage avec un 50 1.8 c'est pas très pratique !

Oké, donc je lui dirais qu'il peut partir sur l'objo de base alors, a vrai dire je pensais aussi que ça devrait lui convenir, mais comme j'ai lu pas mal de mauvais avis je me demandais si une alternative était pas envisageable
 
Merci à vous !

 
Je suis resté un an avec uniquement le 50 1.8      
 
Bon, c'était il y a très longtemps, monté sur un D30 (le truc à 3Mpix oui oui ...)  

Il n'existe pas un truc genre 14/15/16mm fixe qui permette le montage de filtre en natif qui a une bonne IQ avec une disto raisonnable ?
 
(f4 / f5.6 m'en fout)

 
Nickel sur 1DX (quel genre de photos tu voudrais voir ? )

IS ou pas ?
 
(la formule optique est différente)
 
Sinon, tu peux aller sur le topic dédié :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 24.htm#bas

En ultra grans angle, c'est bizarre de parler de  rendu....y a pas  vraiment de rendu particulier sur les uga à part le champ de vision et le piqué.
Qu'on parle de rendu sur un objo à portrait, c'est logique...sur un uga pas vraiment

pour moi le rendu ce n'est pas que le bokeh, il y affectivement le piqué qu'il donne mais les micro contraste...

Encore faut il savoir ce qu'est le micro contraste...Et je serais prêt à parier que tu ne peux me donner une définition (bon je ne prends pas trop de risque vu que visiblement personne ne connaît vraiment la signification de micro contraste et chacun y va de sa propre définition et dans tous les cas, cela fait finalement référence à un mélange de piqué et de contraste. Le piqué c'est bien ce que je disais, et le contraste, peut on encore trouver ça important en numérique? )
Tout ça pour dire que parler de micro contraste, c'est soit de l'enculage de mouche soit faire style j'utilise un mot compliqué

bon en faite un objo a 100€ ou 2000€ il y a pas beaucoup de difference
pourquoi on se fait chiez  

Lol
C'est bien pour ça que je parle de bokeh et piqué avant, sans compter la construction, Louverture,...
Mais n'hésite pas a m'instruire sur le micro contraste!

Pour moi le micro contraste c'est  le fait de faire ressortir les delails d'une facon homogene
 
qui different du piqué qui est bien souvent ou on a fait la map