Reprise du message précédent :

On veut bien voir tes photos. Tu shootes quoi avec ton 200 ? Ton chien à 3 mètres ?

 
Perso j'ai pas dit que 300mm était court, je parle de luminosité    
 
Maintenant oui on peut faire mais c'est un objectif de compromis (sauf au niveau qualité optique).

a 300 avec le 70-300 L
chevalier gambette by dimvig, on Flickr

a 200
IMG_4210 by dimvig, on Flickr

pour la luminosité je suis d'accord mais avec la monté en iso maintenant ca ce reduit quand meme

Le piaf n'occupe pas beaucoup d'espace dans le cadre, et tu es à 1/250s @ 500 ISO.  
Sur ce coup tu as eu de la chance que ton sujet ne bouge pas sinon c'était flou assuré.
Ça confirme que le 70-300 satisfera sans peine le photographe amateur, mais que jamais aucun pro ne sera assez fou pour l'utiliser au quotidien en animalier.
Cette photo aurait eu un tout autre aspect si elle avait été prise au 500 f/4, par exemple.

Comparer un 70-300mm et un 500mm  
 
C'est juste pas la même utilisation.

Ca n'a aucun intérêt de comparer un 500/4 à 6000€ et un 70-300 à 1000€  

Par contre je me pose la question de l'intérêt d'avoir un 70-300 L quand on a un 70-200... Un 300/4 + 70-200 n'est-il pas une meilleure solution dimidimi ?

Si tu as un 200 fixe, je retire ma question  

ps: j'ai relu, tu parles de ton 200...  

car la photo animalière c'est de la photo plein cadre ???
avec un 500 effectivement je n'aurai pas eu le decors et l'ambiance souhaitée ...
et celle a 200 elle est pas assez proche

qu'un pro ne se contente pas de ce 70-300 ok quoi que ...

une autre au 70-300 L

 
Mais +1 quoi. Est-ce que dimidimi est un pro qu ia 10k€ à balancer dans 1 objectif ? à priori non. Est-ce que çà fait de lui un blaireau qui ne sait pas faire de photos parce qu'il n'est pas pro ? je ne crois pas non plus.
 
Je veux bien qu'on est sur HFR et que si on n'a pas ce qu'il y a de mieux on est souvent pris pour un naze, mais il y a peut-être des limites à ne pas franchir...
 
Et affirmer que le 4/500 est mieux que le 70-300, à moins de n'avoir que 2 neurones, tout le monde le sait...

 
 
Comment çà, tu n'as pas juste la pupille de l'oeil de l'oiseau pour qu'on puisse compter les veines ? Pfff elle est nulle ta photo
 
 
PS : au cas ou quelqu'un prendrait çà au sérieux, c'est ironique hein

aller  

 

 
Bah non    
 
Actuellement, je préfèrerai avoir un 70-300 qu'un 500/4    
 
 

Je n'ai pas écrit plus utile, j'ai écrit mieux

la qualité n'est pas , hebergeur par forum ... mas sur pc miam
 
Albatar  
j'ai un 80-200 2.8 et un 200 2.8 pas la meme utilisation  
 
et j'a un 500 aussi mais ce n'est clairement pas la meme utilisation  
faut arreter  c'est racourcie que pour faire telle chose il faut telle objo

D'autant qu'avec un 4/500, je ne fais pas du tout d'animalier ^^
Aurais-je le mauvais objectif ? mince alors, sur HFR on m'avait quand même dit qu'il était bon

dimidimi > Sur tes 2 premières photos, le background est assez loin, donc meme a f5.6, tu arrives à avoir un super fond. 2 très bonnes photos.

Par contre, sur les 3 suivantes, ca ne se détache vraiment pas assez à mon gout. Je dis pas que tout doit absolument etre fondu pour que ce soit une belle photo, chacun ses gouts après tout, mais si j'opte pour du 2.8, c'est justement pour ca, et je pense que la différence serait flagrante (bon ok, dans le cas d'un shoot à 300mm, ca implique un 300 2.8 qui coute une couille mais la remarque aurait été tout autant valable à 200mm)

 
Justement, je ne compare pas, parce que c'est pas comparable.  
 
C'est surtout ça qui m'a fait tiquer :

 
Aussi jolies que soient les photos de dimidimi, elles sont prises au 1/250s, souvent à des sensibilités élevées et l'arrière-plan est souvent chargé.
Bref, le 70-300 est très bien pour un usage amateur, mais rédhibitoire pour un usage pro. Donc faut pas raconter que des pros en font leur objectif fétiche.

apres il a le lieu de prise de vue en pleine mangrove dans un " canoé" ( enfin un truc en bois qui prenais l'eau)
je suis pas sur que le 2.8 aurai pu regler ce fond vu le courte distance fond/sujet

totalement le régler, surement pas. l'améliorer, a coup sur

nos boitier gere les fortes sensibilité autant s'en servir ....
 
et je vois pas si tu shoot en pleine lumière pourquoi un pro l'utiliserai pas  ( aussi bon qu'un 300 4

 
Désolé, mais avec un boitier récent (et bien moins cher qu'un 4/500L IS) tu montes facilement et proprement en ISO. Donc s'il a besoin de vitesse plus élevée, au "pire", il prends un boitier dernier cri avec une bonne montée en iso et son 70-300L fera toujours l'affaire (ce n'est pas un pro) et sera bien plus pratique à trimballer toute la journée (je ne parle pas de faire de l'affut).
 
edit : et puis il faut arrêter avec ces Pro/amateurs...  Un ami, photographe pro (ancien collègue) fait 99% de ses photos au 7D + 10-22 + 100-400...  
TOUS les pro n'ont pas QUE du super matos. je connais bien plus d'amateurs avec du matos haut de gamme que les pros (sauf les spécialisés, là c'est différent)

On est bien d'accord.

Tiens, tout frais (vient d'être publié) en bas de la page : http://cpn.canon-europe.com/conten [...] uffer5d846
 
Une photo d'un "pro", fait avec une optique à 12.000€ + 4000€ de boitier. Désolé, perso je préfère celles de dimidimi à celle-là...

 
Artistiquement, on est d'accord mais je suis persuadé que dimidimi aurait préféré faire les photos de l'ours polaire en tant que photographe animalier  

Absolument

effectivement il dit bien de la merde =)

... ton ignorance fait peur.

Et pour le 200 je te conseille de checker par exemple ce que fait jeremie villet avec au lieu de continuer à dire n'importe quoi.

Dimidimi de la chance... ce qu'il faut pas lire...

Il sait peut etre juste s'adapter aux conditions et a préféré baisser les isos car le piaf bougeait pas?

Putain mais le bullshit que tu racontes c'est affligeant... plutot que d'ergoter 107 ans, va prendre des photos.

Non mais bien sûr, même avec un combo à 20 000€, on peut toujours photographier un mur de briques, hein.
N'empêche que lorsqu'on doit gagner sa vie en vendant des photos animalières à des magazines, le 70-300 va vite être limitant, stout.

 
Et donc ? Un pro a fait une photo moyenne, donc tous les pros sont nuls, le matos pro n'a aucun interet et on doit tous courrir acheter un 70-300 ?
 
(mais sinon je suis d'accord avec la notion de pro/amateur, c'est du flan, chacun achète ce qu'il veut selon ses envies et son budget)

 
 
Je connais un paquet de photographes (moi y compris) qui n'ont pas eu le top du matos lorsqu'ils ont commencés à bosser... Mais il faisaient des photos qui plaisaient, même avec leur "matos de pauvre". Et c'est grâce à çà qu'ils se sont fait connaitre et ont pu acheter du meilleur matos...
 
 

 
Ben non justement, tous les pros ne sont pas nuls. C'était juste pour dire que ce n'est pas parce qu'on est "pro" (encore faut-il définir ce qu'est un "pro" de nos jours) qu'on a du gros matos et qu'on fait de bonnes photos. C'est justement cette "généralisation" qui ne tiens pas la route.
 

en attendant tu a dit n'importe quoi tout a l'heure. N'essaie pas d'esquiver.

   
Esquiver quoi ?  
 
L'animalier c'est vaste, et selon la spécialité choisie (ornithologie, ours, grands fauves, etc) 200mm de focale ça reste la plupart du temps trop court, à moins de faire de la macro ou de shooter des animaux vraiment pas farouches et/ou très gros. Ou de vouloir les inclure dans un vaste paysage.  
 
Le marché des grands blancs chez Canon, ça reste quand même principalement l'animalier et la photo de sport, non ?
 
Sinon, j'attends toujours le nom du fameux photographe professionnel d'un magazine très connu qui a fait du 70-300L son objectif fétiche.

 
Oh my god!  
je ne dirai qu'une chose en animalier un 200 en full frame c'est très très juste vu qu'en aps c c'est déjà limite... , bon pour ma part j'en resterai là...
 

chacun à sa pratique, je fait autant de l'animalier avec mon 200 que mon 500
faut arretez les affirmations a 2 balles qui ammenent à des conseils a la con

Moi il me semblait que l'on pouvait faire de l'animalier à toutes les focales, en tout cas c'est ce que l'on disait à l'époque où on pensait plus approche et où on déclenchait encore moins souvent.
Ce n'est pas parce que c'est plus simple au 500 mm qu'il faut écarter toute possibilité de faire autre chose. Et perso j'aime bien les photos avec un peu de contexte, donc 300 mm ça me semble déjà respectable.

edit pour déconner au 35 mm (le seul point commun avec le sujet c'est l'approche) :

 
Non mais stop bullshit. Pls. Vraiment. A tout jamais.
 
D'autant plus que si ta vision de l'animalier est resté bloquée sur "un gros plan avec un fond tout dilué", t'as au moins 10 ans de retard...
 

 
Voir plus haut.
 
Ce genre d'affirmation infondée fout toujours la merde. Stop propager des bêtises.

 
Alors déjà, je dis ce que j'ai à dire, que ça te plaise ou non.  

Et puisque tu parles de bullshit, même une longue focale n'assure pas un gros plan dans bien des cas où tu ne peux pas t'approcher (animaux dangereux/farouches).
Quant au fond tout dilué, ça vaut peut-être parfois mieux qu'un fond encombré de branchages dégueu sur une tof à 8000 iso.

Mais t'as raison hein, la focale et l'ouverture ça sert à rien en animalier, et puis le matériel c'est tout aussi inutile. Ton génie et ton talent suffisent à produire des clichés de haute volée.

D'ailleurs c'est sans doute pour ça que tu parlais récemment d'acheter un 400/2.8 ? Alors que tu pourrais tout aussi bien partir photographier des guépards en Tanzanie (ou mieux : des oiseaux !) avec un 70-200.

 
 
J'ai un 28-135 IS monté sur un 40D, mais il ne me convient pas trop, pas assez grand angle, pas assez long en 135, pas assez lumineux, bref...
 
J'ai vu le tamron 17-50 2.8; il est comment ?
 
Sachant qu'a coté j'ai un 50 1.4, 85 1.8 et sigma 12-24
 
Il y a peut être d'autres objos qui pourraient être utile en "passe partout", sans être coincé avec une focale fixe    
 
(et sans couter 1000€   )

sinon ce faire plaisir a topher ca vous dis ou pas ...
 
 
didier, j'ai pocedé ce tamron il équivaut pas au canon 17-50 mais il ce defend plutôt bien, un piqué assez homogene sur toute la focale et a 2.8 il se defend bien

 

 
A 2.8 c'est bien ou juste potable ?
 
Je les utilises souvent à PO mes objos... Sur le 50 et 85, ca passe nickel, ils sont quand même bien corrects optiquement
 
Je vais voir pour vendre le 28-135 et prendre le Tamron alors, avec un peu de bol ca ne me coutera pas trop cher    

il est pas extraordinaire mais il passe plutot bien
enfin comparé au 2 autres que tu as il est en retrait mais largement utilisable a PO
Il parait que le non stab est plus piqué que le stab

 
Ha, ca va me faire réfléchir ca (IS / non IS)  
 
J'en ai vu d'occase dans les 200€, c'est honnête

on voit souvent le stab a 200 meme moins