Reprise du message précédent :

 
Merci ! C'est bien d'avoir un avis aussi détaillé    

 
Tu lis avec un oeil et ça ressort aussitôt par l'autre alors    
 
Genre y a qu'une façon de bien régler son boitier  

Oh zut mon boitier n'est pas réglé comme cela
Je suis dans l'erreur depuis si longtemps... si j'avais su.

Question :
 
Sur le 85 f1.2 L Mark II la MAP est électrique mais si je n'appuie pas sur le déclencheur à mi course au moins un peu je ne peux pas faire de MAP manu, c'est normal ?
On peut palier à ça ?

Oui, normal.
Non sauf a passer le switch AF en MF.

Ok merci

Je vais craquer... C'est quoi un bon prix pour un 70-200 f4 IS d'occaz en TBE svp?

Le prix d'un Sigma 70-200 f2.8 d'occaz pro garantie  

Je ne cherche pas un 2.8. J'ai pas le budget pour l'âne pour le porter

fais comme riderfou, embauche ta sœur comme porteuse

Tout le monde n'est pas du ch'nord non plus
EDIT : ou breton.

Non mais ça pèce pas un âne mort un 70-200 f2.8 hein, sauf à être atteint d'ostéogenèse imparfaite ou de myopathie aigue, ça se ballade tranquille  

 
Un Bescherelle aussi c'est léger.

Pecer un âne mort, c'est le contraire de dépecer un âne mort, je ne vois pas de fautes moi

 
Tout un poème cette ballade...

Ah oui, c'est plus compliqué de justifier "ballader"  

Bon, j'vais finir par raboter mon 55-250 et pas prendre de 70-200 à ce rythme là

Perso je fais comme cestuila.  Un 70-200 IS pour avec un zoom télé polyvalent et pas trop lourd/encombrant. Si vraiment besoin de 2.8, je prends le 120-300, mais ce n'est plus le même encombrement ni le même poids.
Le 70-200 2.8 est entre les 2, plus lourd et plus encombrant que le F4 (qui lui est vraiment sympa de ce côté là) mais moins lourd (mais que 200mm) que le 120-300.
 
Mais, dans l'absolu, si on n'est pas gêné par le poids/encombrement du 2.8/70-200 en usage (à tout faire pendant des heures) c'est un peu le compromis entre les 2.

Jsuis pas épais et pas très costaud, mais j'ai pas de soucis à me ballader toute la journée avec un 5D III grippé + 70-200 2.8. Le seul truc, c'est qu'il faut pas utiliser la sangle Canon mais avoir une bonne sangle, comme ca ce sont les épaules qui prennent (et ne sentent rien) tout le temps ou on ne shoote pas. Après, la question de la discrétion et de l'encombrement reste entière, surtout avec le pare soleil

et le trépied motorisé ?
 
Personne n'y a pensé ?...

C'est la france ici, pauvreté toussa

ne pas oublier le 70-300L IS pas trop encombrant et raisonnable au niveau du poids. Une ouverture pas extraordinaire mais comme un 300 c'est quasiment fait pour l'extérieur exclusivement cela ne pose aucun probleme..

et surtout tres bon ce 70-300 L

Grande pdc mise à part

Déja que je trouve le 200mm @2.8 un peu limité, le 300mm 5.6, non merci

EDIT : avant de me faire flammer, je conviens qu'une très faible profondeur de champ n'est pas bonne pour tous les sujets, mais ca m'arrive souvent de vouloir moins

Sur les longues focales, on est souvent a PO, f4 c'est deja trop fermé, alors 5.6 ...

C'est curieux d’être a pleine ouverture car justement la longue focale permet de jouer sur la pdc facilement. En dessous de 2.8 cela devient très cher, pas toujours bon optiquement, et tu as intérêt a avoir un AF de compétition pour accrocher ton sujet.

Tu rigoles ?

Déjà un "télézoom" qui ouvre plus que 2.8  

Cite moi un télé (donc mini 100mm) "très" cher, qui ouvre plus que 2.8 et qui n'est pas bon optiquement !

+1, cher et difficile pour l'AF, soit, mais pas bon...? Ils sont surement tous meilleurs que le 70-300 =D

Connais tu le 70-300 L ?? il est excellent c'est d'ailleurs l'objectif fétiche d'un photoraphe d'un magazine photo tres connu...
 
Apres si tu fais de la photo de sport en intérieur le 5.6 va etre handicapant ,si tu fais photos de sport ou animalier en exterieur son ouverture ne pose pas de probleme et son range à 300 lui apporte un vrai plus..

Déjà 300 pour de l'animalier c'est court, à moins de photographier de gros animaux à faible distance, et l'ouverture à 5.6 est assez rédhibitoire pour un pro.
En animalier, ce serait plutôt 200-400 f/4, 400 f/2.8, 500 f/4, 600 f/4... à la limite 300/2.8 avec un convertisseur. Mais pas le 70-300.

Quel photographe

 
Quand il dit "en dessous de 2.8" il parle de F4 f5.6...

 
Aussi bon soit-il, le 70-300 L n'est pas du tout adapté à la photo de sport, même en extérieur, et à la photo animalière.
 
Pour la photo de sport, à moins de chercher les effets de filés, il faut taper dans le 1/800 mini par exemple pour du foot ou du volley... Or, les compétitions ne se passent pas toujours à 14h par beau temps... L'autre jour j'ai fait une compèt de beach volley... Donc à la plage... C'était couvert... Bah même à f/4, j'arrivais souvent à 3200 iso    
 
Pour l'animalier ? Idem pas assez lumineux sachant que la belle lumière n'est pas forcément très forte...
 
On peut aussi parler de l'effet de l'ouverture des objo sur les performances de l'autofocus. Plus un objo ouvre, plus les capteurs af reçoivent de lumière.
 
Pour moi ce 70-300 L s'adresse plutot au paysagistes  

Si ça devient très cher, c'est que ça ouvre plus que 2.8  

c'est marant je suis parie avec juste le 70-300l en Guadeloupe faire un peu d'animalier, il n'etait pas du tout redibitoire a l'usage
 
300 animalier court mince j'use mon 200 aussi  
 
pourquoi toujours faire des racourcie

 
Ouep, je connais un peu. Assez pour savoir que c'est moins bon que les 70-200 et que ca ouvre vraiment pas assez selon mes critères. Après le coté compact/léger/bon range fait que c'est très appréciable, mais faut pas venir dire que c'est le meilleur télé du monde juste parce que tu l'as acheté

On veut bien voir tes photos. Tu shootes quoi avec ton 200 ? Ton chien à 3 mètres ?