Reprise du message précédent :
+1 ca n'a RIEN à voir...

 
Je sais bien merci vous etes aimables    
 
Mais MES besoins et MON approche photographique ont changé  

+1
 
parler d'un 16-35 pour compléter un 24-105, ok

Nan mais c'est bon, je pense que Bastian a suffisamment d'xp pour savoir ce qu'il a besoin...

Ensuite, c'est aussi une histoire de compromis...

Pour ma part, mon dernier "séjour" à bkk et ensuite à kuala lumpur m'a clairement fait comprendre que le range 35-105 était clairement dispensable pour MA pratique actuelle de la photo (au pire, y a le 85mm). J'ai pas mal évolué et je n'hésite plus à m'approcher des sujets.

D'ailleurs à KL, je n'ai sorti que le 20mm... Par contre, j'ai ressenti une certaine frustration à ne pas avoir un angle plus large.

Au delà de ça, j'ai ponctuellement besoin d'un UGA pour du real estate  

un 12-24 sur FF et zou, non ?

 
Toi tu es dans mon cerveau    
 
Le hic c'est les filtres  

Arretez de l'assassiner le pauvre. Il a le droit de douter, tout comme moi j'ai récemment hésité entre 16-35, 50L et 70-200, donc trois trucs sans rapport mais qui me faisaient tous hésiter pour de nombreuses raisons.
 
Bref, en ce qui concerne ton approche, je pense que t'as raison. J'ai toujours privilégié le grand angle au zoom, parce qu'avec nos 15-20 Mpix actuels, on arrive toujours à cropper un peu pour se "rapprocher" du sujet, et aussi parce qu'il est (en général) plus facile de s'approcher que de reculer. Donc go 16-35, en plus il me semble moins déformer les photos que le 24-105 sur leur plage commune.

Pas besoin d'être dans ta tête : Je me suis fait la même réflexion il y a quelques temps

T'en es content de ce Sigma ? Il me fait hésiter depuis un moment mais jsuis réticent à l'idée du 4.5-5.6 et de la qualité "pas au top", meme si je sais que c'est une plage compliquée et que y'aura toujours des défauts...

Reste l'utilisation des filtres. J'en ai parlé plus haut. C'est aussi pour ça que je privilégie le 16-35/4 is au 16-35/2.8 II (82mm)...
 
Il est de combien le filtage au bout pare-soleil du 12-24 ?

Pas possible d'en mettre, frontale convexe... 82mm au bout du pare soleil
 
Par contre, les filtres 82mm, c'est un peu chiant, mais perso j'y suis passé (pour le 24-70) et j'ai acheté des step up rings a 5€ pièce. Si t'as déja d'anciens filtres, tu peux sans doute les revendre non ?
Parce que bon, ok le 16-35 F4 a l'IS, est moins cher et limite plus piqué que le 16-35 F2.8...mais F4 quoi Moi c'est un critère de non achat Toutes manières, je prendrais aucun des deux mais plutot ce 12-24 en attendant que Canon en sorte un

Quand on utilise sont 24-104 pratiquemznt exclusivement a 24 voir 35, moi perso je recupere ma voix directement

Bon sinon, probleme réglé,  je viens de vendre mon 24-105 donc je gardemon 5d2, c'est tres bien comme ca

Même question pour moi...
 
Me tâte entre celui là et le Tokina 16-28 mm f/2,8 AT-X PRO FX, qui couvre - large, mais ouvre +...
 

 
Revendre les filtres... Ce sont des démarches en plus    
 
Le f/4 n'est pas pénalisant pour ce que je veux en faire et j'ai d'autres objo lumineux. Prendre un f/2.8 me compliquerait le choix au moment de faire le sac aussi gros soit-il...
 
Reste l'IS... certes moins utile que sur un 24-105...
 
Bon je pensais que le filtage du filtage du 12-24 était plus grand que 82mm. C'est sur ou pas ?
 
Dans ce cas, il pourrait revenir dans la course MAIS je vais me retrouver avec encore un objo en plus puisque je devrai garder le 24-105...    
 
La vie est trop dure  

 
Il me semble qu'on ne peut pas mettre de filtres dessus, c'est assez chiant  

pare-soleil intégré, en effet...
 

Yep, la qualité est "moyenne", surtout à cause des AC selon moi.
Mais je viens d'un 17-40, donc je gagne quand même en piqué si je ferme suffisamment (à partir de f/8)
 

Il y a un pare soleil intégré en forme de tulipe, non démontable
Ce pare soleil ne prend pas de filtres.
 
L'objo est fourni avec un pare soleil "tube" qui coulisse au dessus de la tulipe, et qui offre un pas de 82mm + bouchon.
Ce pare soleil "tube" est destiné à l'APS-C, et bouche les bords en grand angle sur FF jusque 22mm.
 
Donc filtres utilisables QUE en 24mm
 

http://bokeh.fr/blog/tests/test-pr [...] dg-hsm-ii/
 
sur cette photo l'objo est posé sur le pare-soleil "tube" + son bouchon

je viens AUSSI du 17-40... qui m'a un peu déçu    
 
Un vendeur d'objectifs m'a dit que sous peu il y aurait du ("bon" ) Tamron, dans ce range là...

Ouais, bin fuck them alors Pas de filtres sur un truc comme ca alors qu'il me servirait pour bonne moitié pour du paysage, tant pis
 
16-35 2.8 II ou attendre un très hypothétique 12-24-like chez Canon (et totalement hors de prix en 2.8 lol)...
 
EDIT : je viens moi aussi du 17-40 que j'ai bazardé y'a 2 ans, pensant acheter le 16-35 à la place, mais depuis, je me suis toujours pas décidé lol

Non mais vs etes au courant qu'on n'a pas specialement besoins d'un range sans trou?

Y'a un Sigma ART 14-24 prévu pour dans 6/9 mois il me semble

Ah bah c'est bien ca. Jsuis plus à 9 mois pret (that's what she said )

Si c'est AUSSI du tarif "ART"... ça sent les 800 € en sortie, ça
 

Ca me paraît normal comme tarif.

Voire pas cher pour un objo aussi spécialisé.

+1 avec les 2 derniers posts. S'il coutait 500, a part en manuel (ce dont je ne voudrais pas) on aurait surement une belle bouse

Par contre on aurait encore une fois un objo stabilisé...je comprendrai jamais la stab sur un uga.

Et pourtant, ça permet de bien fermer et de tout avoir bien net.

 
Je savais qu'il y avait un hic avec les filtres meme en 82mm mais je ne me souvenais plus pour quoi  

 
En fait, me faut aussi le boitier    
 
Pour le moment, le meilleur prix que je trouve sur site en qui j'ai confiance : 1800€ sur Purnima. C'est du gris certes, avec 2 ans de garantie en France. Déjà 2 commandes chez eux: impec. Mais pas de paiment en X fois.
 
Et 1900€ ttc sur Numerique Avenue, je ne connais pas la boutique, mais à priori c'est bien Français et avec TVA. 3 fois sans frais. Ca me tente pas mal.

 
Un peu de moins de 17 000€ car en payant en une fois on a un discount de 5%!    
 

 
Crèche privée (y'a une place pour 30 demandes en crèche publique...), donc non : tarif unique pour tout le monde. Sans rapport avec les revenus ou la situation familiale.    

 
La ou la stab est obligatoire sur un zoom de plus de 200mm (a mon gout), elle est facultative sur un UGA, certes, mais pas inutile pour autant. On arrive a shooter à 1/15s, 1/10s voire meme 1/5s, au lieu du 1/30s en général...Et avec des trucs qui ouvrent à F4 ou F5.6, de nuit, ca fait une sacrée différence.
Ce qui me choque plus, c'est que Canon l'ait pas mis sur le 24-70 II, et je sens que le futur zoom UGA l'aura pas non plus alors que toutes les autres optiques l'ont.

 
Merci d'avoir pris la peine de me répondre.
Le 55-250 stm is m'attire pas mal et rendre dans le budget. Je vais surement me laisser tenter !

Le Sigma 12-24 II est déjà à ce tarif (dans les 730€ chez amazon)

 
Ou l'achat en kit, comme dit "intéressant".  
Chez Digit :  
6D = 1487 €
6D + 24-105 = 2059 €
Ca fait le 24-105 à 572€, il y a moins cher dans un de tes liens, mais 20€ de plus pour une garantie en France, à la revente c'est un plus.
Un 24-105 en bon état garantie ça peut partir entre 500 / 600 (j'en ai vu à 550 € non garantie de 2009)
 
Il ont également un kit avec le 24-70 f4 un peu plus cher, ça fait le 24-70 à 100€ de moins que seul.

certains ont bricolé un support pour mettre un porte filtre carré.
 
Le gros problème, c'est que l'angle est tellement large (122° à 12mm sur un FF) que la lumière traverse le filtre avec un angle très différent d'un bord à l'autre, et tu te retrouves avec des effets dégueux sur les filtres pola

Perso, si je devais acheter un 24-105 d'occase, vu que je sais que je peux l'avoir neuf à 559 (sur un site que je connais pour l'avoir pratiqué) je ne regarde que les prix d'occase < 450, sinon, pour le gap, je préfère du neuf, fut-il "gris".
 
Sur le site Crazyworld (où il est à 559), la miss s'occupe des formalités de garanties (2 ans).
 
Après, un "+ pour la revente"... quand l'objo à + 2 ans : une copie de ta facture (même sans TVA) + un "certificat de cession" en bonne et due forme, je ne vois pas où est le pb

 
Yep mais pola et UGA, ça n'a jamais fait bon ménage. J'avais un canon 10-22 sur 20d et ça te faisait un "super" dégradé dans le ciel    
 
De toute façon j'ai un pola que j'utilise très rarement. Non quand je parle de filtre, c'est du ND dégradé (ou pas) vissant ou via porte filtre.
 
Et je ne suis pas trop bricoleur et mon bricoleur favori est à 10.000km de chez moi maintenant    Si tu as des exemples, je suis preneur  

 
Pendant deux ans à condition qu'elle exerce toujours.
A se que j'ai pu lire un peu partout (même si on ne voit que les avis négatif...) c'est que leur société est à la limite de l'illégalité. Micro entreprise, au nombre de deux avec report d'un CA basculer parfois d'une à l'autre, Il y a un plafond pour ce genre de statut et si le fait d'en prendre plusieurs était légal, à quoi sert cette limite ?
J'avais regardé, à l'époque de l'achat d'un 5D3 avec 24-70, car intéressant, 1000€ d'économie. Mais le jour où il y a un souci c'est plutôt 3700€ de perdu.
Et pourquoi passer par eux pour le SAV, si le SAV en France est bien supporté ?
 
J'ai pas envie de recevoir une figurine Shrek à la place...
 
Le sujet à déjà été largement débattu je sais...

"la miss s'occupe des formalités de garantie" = la miss passe par un SAV indépendant agréé Canon et prend en charge les frais de réparation.