Reprise du message précédent :
Du piqué pour une photo de 4 cm sur 4 cm  

t'y crois à tes conneries?

Pour une photo en 18 MP

J'ai une photo ou enfin j'ai une belle coiffure, je vais pas la cantonner à des tirages de 3cm

A la recherche d'un UGA à monter sur 6d, je suis tombé sur ça:
 
Voigtländer 15mm f4.5 Aspherical II VM Super Wide-Heliar
 
Les tests ont l'air très bon MAIS:
 
J'ai pu lire qu'il n'était pas optimisé pour le numérique... Sur M8, il est meme recommandé d'utilisé un filtre IR à cause d'une dérive magenta...
 
Qu'en est-il sur du canon ?
 
L'autre point est un problème avec les nikon... Le cul de l'objo rentrerait trop et il faudrait lock up le mirroir... Et sur canon ? Je sais que le tirage est plus long que sur nikon mais est-ce suffisant ?

 
Le 50mm est un objectif FF concu il y a presque 25 ans et tu le compares a Zoom bien plus récent sur un boitier APS-C. De plus tous les exemplaires du 50mm ne sont pas extraordinaires, le miens non plus n'est pas super piqué. Ou peut être que ton 17-50 est très bon et a la même résolution qu'une focale fixe

 
Le 50mm est un objectif FF concu il y a presque 25 ans et tu le compares a Zoom bien plus récent sur un boitier APS-C. De plus tous les exemplaires du 50mm ne sont pas extraordinaires, le miens non plus n'est pas super piqué. Ou peut être que ton 17-50 est très bon et a la même résolution qu'une focale fixe

il faut voir aussi que la règle "un fixe est meilleur qu'un zoom", c'est une généralité. un zoom en particulier peut être meilleur qu'un fixe en particulier dans une situation particulière. ou au moins aussi bon.

Tout à fait. Un zoom de qualité sera toujours meilleur qu'un cul de bouteille (si si çà existe ) en fixe

Pour moi, une focale fixe est meilleure qu'un zoom a génération et prix équivalent. J'ai aucun doute que le 24-70 2.8 II de canon éclate n'importe quelle focale fixe a moins de 300 €, mais la comparaison n'a vraiment pas lieu d'être. Par contre, face à des focales fixes de qualité style les Sigma Art ou les gammes pro Canon/Nikon, j'y mettrais pas ma main à couper (ce serait meme plutot l'inverse, malgré le tarif moindre).
 
Meme si le 17-50 est pas cher, il coute quand meme 400 €, vs 100 € meme pas le 50 donc c'est pas très fair. Compares au 50 1.4 et on en reparle. Mais le 17-50 peut être vraiment excellent, celui d'un pote n'a pas de mal a égaler mon 50 1.4 entre f4 et f8 (donc la ou c'est le plus piqué)

 
Pour avoir une qualité qui se rapproche de ce qui existe en générique à bas prix ça va te couter plus cher.

En meme temps, on est des Canon users, on a l'habitude de se faire enfler non ?

 
Han

Pour le prix des cailloux c'est plutôt en face qu'ils en avaient l'habitude.

Nan mais en face, c'est des mecs qui aiment le doré. Déja ca, à la base, c'était louche, et ca connotait des tendances bizarres

tout dépend de la rareté de la chose J'ai pas trouvé beaucoup de génériques pour le 200 1.8

 
Je suggère que vous demandiez à canon le prix du pare-soleil d'un 500/4  

Il est en fibre de carbone comme sur les Nikon, non ?

Est ce que ca existe un grand angle de grande qualité chez canon?
J'ai lu 2-3 test d'objos qui m'interessaient mais je suis pas convaincu

probablement, ce qui est totalement inutile...
 
un pote à un 500 il a découpé un tube de PVC, c'est tout aussi léger et efficace pour moins de 10 euros

deja dit ailleurs :

14 2.8 ou 16 35 2.8 ca va je pense

Sinon le 10 22 sur APSC déchirait pas mal, je sais pas ce que tas comme boitier.

 
Un pare-soleil william saurin  

 
Euf, sauf que... tu compares des trucs pas comparables.
Pour couvrir de 24 à 70, avec un piqué équivalent au 24/70, c'est pas juste un petit 50mm (comme dans ton comparatif de cout) qu'il te faut.
Si tu n'as vraiment besoin que d'un 50mm, acheter un 24/70 ne fait pas de sens. Et donc, si tu as besoin de focales de 24 à 70mm, il te faut au minimum un 2.8/24 + 2/35 + 1.8/50 + 1.8/85 (pas de 70mm dans la gamme Canon). Et là, on peut vraiment commencer à se poser la question car là on arrive à un total d'environ 1.500€ (500+500+100+400) pour couvrir la même plage de focales. Soit, en gros le prix du 24/70 I...
 
Si on part sur un 17-50 c'est encore pire, ou alors il faut m'expliquer comment avoir une focale de 17mm ou 24mm avec un 1.4/50

Il y a 16-35 f4 IS qui vient juste de sortir et qui me tente bien, je pense que je vais bazarder mon 20 2.8 USM à cette occasion

 
Euh oui mais non, on parle de qualité optique la (le critère plage d'utilisation n'entre pas en compte), et en plus en réaction a une comparaison à la base infondée. Donc merci de m'apprendre la vie mais non merci

faut pas le prendre comme ça  
On peut faire exception avec le 40 2.8 et le 85 1.8 (un peu hors range je le concède) qui sont excellents, et un peu être un poil meilleurs que le 24-70 II.

 
Tu as acheté celui qui était en vente dans la cat idoine ?
 
Je me suis toujours demandé comment on pouvait perdre une PS pour ce type d'objo.

le perdre peut etre pas, mais le casser pourquoi pas? Perso j'ai tjs les pare soleils montés, il va bien en avoir un qui cédera un jour dans le sac.

Nan j'ai acheté une épave que j'ai réussi à faire réparer aux US (enfin, j'attends qu'il arrive, j'en suis au 3e réparateur qui me fait un devis et qui me plante, mais appremment ça a l'air fait là). Le seul pb avec avec ça, pas de hood= pas de protection de la frontale. Je vais certainement faire un tour au leroy merlin pour me bricoler un truc avec un tube en pvc + bouchon.

 
 
Euh, c'est qui qui a commencé à comparer les prix au lieu du piqué ?    
 

 
 
et comparer le piqué d'une focale fixe à celle d'un zoom sans tenir compte qu'elle ne permet pas de couvrir la plage de focale ne sert pas à grand chose au fond...
Ah si, démontrer que faire des objectifs bon à 1 seule focale est plus facile et coute moins cher que des objectifs qui doivent prendre ne nombreux autres paramètres en compte. Ca permet d'enfoncer des portes ouvertes, mais bon, le jour ou faire un zoom de meilleure qualité qu'un obj fixe coutera moins cher, je pense qu'on le saura tous. En attendant, on sait tous que c'est le contraire

pitié ne relancez pas le débat le rapport Q/P

 
Tout à fait, dans ces diamètres là, çà casse assez facilement (cassé/fendu 2X sur les 2.8/300...)

Vous m'inquiétez pour mon modeste 100-400, là

Wais j'hesite entre ce 16-35 et plus simplement le 24 fix (oui, ce sont des objos differents )
Le test photozone du 24 est assez moyen. Le zoom fait un peu mieux mais c'est pas l'objo du siecle

Quitte à payer le prix d'un 16-35 si tu veux un fixe pars sur le Zeiss 21 ZE.

Ca existe un 10mm fixe de qualité ? aps-c

Pas d'autofocus et filtre 82mm...

 
Fisheye only je crois
Autant dire inutile

L"AF en GA c'est pas des plus utiles... M'enfin sinon 24L II si c'est plus typé reportage, excellent cailloux
Ou 14L si c'est l'UGA que tu cherches.

Si uga, pas du fixe pour moi, car un peu trop cantonné a un role précis...soit uga en zoom, soit fixe grand angle
au debut je regardais surtout le 24 f1.4, mais apres avoir lu qq test, la qualitéoptique assez moyenne ne justifie pas pour moi son prix exorbitant
Le 16-35 m'interesse aussi mais le f4 le rebute un peu

Wais je suis compliqué en meme temps quand on met 1500€ dans un objo, on a le droit de demander un truc bien