Reprise du message précédent :
Perso, Sigma sur Canon, que des soucis d'AF...

 
J'ai que du matos sigma  

 
T'as vraiment besoin du range 17-20mm ? Si non t'as la possibilité de trouver des canon 20-35 non L dans ces prix. Le L est plus compliqué à trouver et plus chère. Sinon si t'as un grand coup de chance un 17-35L

 
Je l'avais sur 350D et c'était mon objectif préféré, effectivement l'AF n'était pas toujours très précis en basse lumière mais niveau qualité optique c'était du très bon. Maintenant il y a la version Art qui doit être encore meilleure. J'ai tellement aimé cet objo que j'ai repris un Sigma 50mm f1.4 sur 5D². J'avais un 50mm f1.8 aussi et j'ai pris le 30mm justement pour l'intérieur et les portraits, mais c'est aussi un très bon objo a tout faire.
 
Il faut juste prendre le coup, mais j'aussi beaucoup de déchets avec mon 85L, la faible PDC ça ne pardonne pas, ce n'est pas qu'une question d'AF, il faut être bien stable avec son boitier aussi.

 
 
Merci beaucoup pour ton témoignage

 
J'ai (ou j'ai eu) comme objo sigma :
- 17 70
- 105 macro (OK je l'utilisais souvent en manuel)
- 18 35 1.8
- 120 400
- 120 300 OS
- 150 Macro OS
 
je n'ai jamais eu de soucis. Comme quoi...

Je me demandais quand tu allais réagir

Clair

 
Comme quoi, la loterie Sigma c'est pas une légende !    
 
Ya que sur le 105 Macro, comme toi, j'ai eu aucun soucis, l'AF ayant pété assez vite    
 
D'ailleurs, le module USB pour les Sigma ART pour régler ce qu'un réglage classique µadjust ne parvient pas à faire sur les Sigma, c'est overkill non ?  

Donc sur 6 objos je dois vraiment etre chanceux non? Bref ya pas de loterie. C'est comme pour chaque marque, ya 95% de trucs ok et le reste ko. Rien de spécifique à Sigma.

Quand je vois mon 5D et ses problèmes selon ton raisonnement je devrais me dire que Canon c'est minable?

Kriloner tu devrai faire un tour sur le topic du Sigma 35mm 1.4 et demander à Moshnride de t'expliquer ses pb avec son Sigma 50mm 1.4 et le nombre d'aller retour SAV.

On va pas relancer le débat surtout avec toi, tout le monde sait que Sigma c'est une vaste blague niveau AF

bah donc je suis le plus chanceux du forum, ravi de l'apprendre.
 
je dis juste ça pour souligner la vacuité de ce genre de discussion sur un forum... on ne peut pas généraliser à partir de 10 gus qui se plaignent, ça n'a aucun sens...

C'est le principe de la chance, y'en a pas beaucoup, sinon ça n'en serait pas

c'est ce que tu faisais il y a peu

Sauf que tout le monde m'est tombé dessus en défendant la marque. Donc pourquoi ce retournement quand on parle de sigma?

D'autant plus que tout le monde sait que je suis en général tjs modéré et factuel dans mes avis. Contrairement à 99% des gens ici. Rien que pour la rafale j'ai carrément fait des vidéos comparatives...

nan mais canon, sigma & co, ça reste de la marque grand public, hein, la loterie n'en touche pas une plus qu'une autre

 
Bah ici on croirait que Sigma c'est le mal incarné. alors que ce sont les seuls a faire des tarifs un peu moins honteux (mais onteux quand meme certes).

oui je te pose la question pourquoi ce retournement de ta part ?
 

 
réponse au spoiler : comme je l'ai déjà dit, j'ai un autre pote qui a eu d'ENORMES soucis avec son 5DIII, d'autres avec leurs 400 2.8... bref, tout aussi problématique que Sigma et sur du matos encore plus cher.

ça, c'était avant

et bien mon 5DI qui a maintenant 8ans ou 7 ( ) n'a toujours pas perdu son miroir, et pourtant c'est un problème dit banal sur ce 5D.  
comme quoi, rien n'est vrai

 
certes... triste monde que celui de la photo ou seul l'argent est la clé vers le vrai matos.

non, il y a l'argentique  
abordable et au final bien économique face au numérique.

 
Pour de la vraie photo (animalier / macro) pas trop quand meme

 
C'est clair! Et puis ils ont des vrais rafales    
 

parce qu'on ne prend des photos en macro et d'animaux que depuis le numérique ? seulement depuis que le numérique ne bruite plus trop jusque 400iso ?

2 sigma achetés :
- 4.5/120-400 => quelques soucis mécaniques, et incompatible avec boitiers Canon récents
- 2.8/120-300 => des problèmes de compatibilité avec extender Canon et pb de backfocus. Merci le dock USB.
 
Si Canon avait l'équivalent du 120-300, je n'aurai pas racheté un Sigma
Après, je ne fais pas une généralité
 
Dans els autres que je connais, les 1.4/85 et 180 macro font leur job sur Nikon en tous cas, pas testé sur Canon.

Regarde par exemple ce bouquin de G. Martin (un des king de la macro) : http://ecx.images-amazon.com/image [...] 3,200_.jpg

regarde les tofs dedans (de l'époque de l'argentique) et ce qu'on voit maintenant en concours, ou meme dans les magazines... ca na RIEN à voir.

Idem pour l'animalier, j'ai des bouquins des 80s et des 90s et je compare à ce que je vois au BBC depuis le numérique ou autre... je rigole quoi

A mon sens l'animalier et la macro sont deux domaines ou le numérique a TOUT changé. Un bon amateur d'aujourd'hui peut par exemple te sortir de la lib en vol sans trop de soucis car il peut multiplier les shoots à l'infini. A l'époque c'était quasi inimaginable comme shoot. Sauf pour les GROS macroteux.

Idem sur l'animalier, aujourd'hui on peut faire du 12fps avec AF ultra rapide pour du piaf en vol ou en chasse, à l'époque...

il y a un 100-400 chez canon  
bon pas à 2.8 par contre

et donc tu penses que maintenant la photo sera mieux parce que tu as 12fps et un AF de course ?

ce n'est pas ça la photo, c'est ce que tu regardes à la fin.

 
Euh... lol
j'espère que c'est ironique
 
Mon boitier pro de l'époque (Canon newF1) faisait du 3.5img/s avec le moteur standard, 5img/s avec le "gros moteur" et du 14 img/s avec un moteur inutilisable et hors de prix.
Mon boitier pro actuel (Canon 1DX) fait du 12-14 img/s en standard.

 
Je le connais bien le 100-400, t'inquiètes, mais comparé au sigma, je lui préfère le sigma (si seulement je n'avais pas besoin d'acheter des extenders sigma spécifiques ! )

Je dis qu'on peut faire des choses en macro ou animalier qu'on ne faisait pas à l'époque... et on ne peut pas nier ça. Surtout pour les amateurs. De nos jours un mec peut facilement se chopper un 7D pour presque rien, et va te faire des tofs de dingue.

Rien qu'en regardant par exemple du Bence Mate ou du Munier au fil des années, tu vois l'évolution et la révolution que c'est quand ils sont passé à des boitiers de plus en plus efficaces...

rien que ca : http://i.dailymail.co.uk/i/pix/201 [...] 64x561.jpg tu le fais pas ou apres avoir fumé 10 000 peloches en argentique...

 
C'est juste une question de coûts la.
12fps, l'eos 1v avec les batteries est à 10fps. L'af restant très bon!  
 
Après c'est deux visions de la photo différentes, multiplication de shoots pour arriver à un résultat excellent ou étude du comportement et shoot au bon moment pour un résultat excellent.
 
Et un bon amateur aujourd'hui ne peux pas sortir de lib en vol, au même titre que le même amateur en argentique. Enfin faut voir ou se trouve la frontière amateur/passionné...  
 
Toutes les marques ont toujours eu des soucis, certaines plus que d'autres

Autant je suis réservé sur l'avis que kriloner a sur Sigma (ma propre expérience étant aux antipodes de la sienne) autant sur cet aspect je suis d'accord.
 
Evidement que la photo finale est la seule chose que l'on regarde. Mais le numérique permet à pas mal de monde de faire, pour pas forcément un gros budget, des photos qu'il lui aurait été impossible à faire en argentique...

 
Canon à fait des boîtiers entre les fd et les eos numérique.  
 
Un eos 1v tape les 10i/s avec le même module af que les 1d->1ds3. C'est utilisable vu qu'il utilise les même batteries que les 1d ...

Euh sur du piaf en vol, tas beau attendre le bon moment, tu peux absolument pas savoir quand les ailes seront piles au bon endroit (d'autant plus avec des ptits piafs type passereaux par exemple...) donc faut y aller.

Sur une scene de prédation idem, il faut un peu mitrailler pour chopper LE moment ou le sang va gicler par exemple

etc etc...

et la lib en vol de nos jour n'importe qui peut en faire, j'en ai fait moi meme à l'époque au 60D...
Amateur = entre 1 et 2k de matos.

 
Bien sur que c'est utilisable, mais qui va etre OK pour gacher 1000 péloches? Alors qu'en numérique il n'est pas rare de faire plusieurs milliers d'essais pour avoir LA tof que l'on veut...
 
Je pense que les critères d'exigence ont aussi évolués avec le numérique.

Perso j'ai surtout l'impression que Sigma est très moyen sur le bas/moyen de gamme, mais bien meilleurs sur le hdg (genre 120-300 ou 150 macro) et que d'une manière générale, leurs nouveaux objectifs sont mieux finis et plus fiables que dans le passé