Reprise du message précédent :
Personne n'a choppé le nouveau 16-35 F4 IS ?

remplacer un 17-40 L par un Sigma 12-24, à votre avis, vraie fausse bonne idée ?
(pour du paysage/archi)

f:4, on est sur HFR

 
Si tu tombes sur un bon exemplaire du Sigma et si tu n'as pas besoin (ou si tu as autre chose) du range 24-40 ça peut être un bon plan
 

la MAP des Sigma est problématique surtou sur les objos qui ouvrent en grand (50mm 1.4, 85 1.4 etc.)
Sur du 12mm f/4, je m'en fous un peu, non ?
Sachant qu'en plus je fermerai presque tout le temps entre f/8 et f/11 pour la pdc...

C'est plus pour le piqué que pour la MAP que je parlais de bon exemplaire.

La réponse est dans la question.

Tant que tu n'as pas besoin de filtres, le 12-24 peut effectivement être un bon choix.
Sinon il est décrit comme étant super sensible au flare.

il y a des exemplaires avec de sérieux problèmes de piqué ?
 
Je devrais peut être mieux assurer avec un modèle d'Amazon pour avoir le retour gratos en cas de pépin...
 

Je n'utilise pas de filtres (enfin, un filtre UV sur le 17-40 qui me sert principalement de protection en cas de coup)

Je l'ai, je rentre de vacances avec. Tu veux savoir quoi ?

tout ca que tu peux nous dire

Poogz : c'est conversion du raw vers le jpeg sans rien régler.
C'est bruité à seulement iso400, j'ai rien fait pour.

Pour finir ce qui est gênant c'est qu'on sait pas trop à qui on s'adresse sur ce forum. Photographe pro ou amateur c'est pas des besoins semblables...

Cartemere : pare soleil plutot que filtre, ca vient droit du coeur
Ou alors les deux suivant les cas

Pas sur qu'il y ait beaucoup de pros sur ce topic

Un pro c'est juste un mec qui vend son travail, niveau exigence ça dépend des clients et sur HFR les amateurs ont généralement des exigences qualitatives très élevées (sans que ça soit toujours justifié )

Tes exemples pour poster en 800x600 sur FB c'est suffisant d'un point de vu qualitatif.

Le 400 iso du 60D est assez crade, le 20D fait mieux

Vraiment ?  Un 20d de ... 2002 ?

 
Des photos et ton opinion en comparo des autres (17-40 et 16-35 F2.8 si tu as deja eu la main dessus)  

 
 
Vraiment oui, le 400 iso correctement exposé est propre, les photosites sont bien plus gros que sur un 60D

Bah sur la qualité d'image je ne me prononcerai pas de suite, j'ai plus de 1000 raw à traiter je suis rentré hier je l'ai eu le jour de mon départ.  
Mais en preview sur DXO pour le moment je n'ai pas constaté les bord dégeu du 17-40 que j'avais revendu fissa à cause de cela.
J'ai eu le 16-35 II et le 20-35 3.5 4.5 aussi pour comparer. Utilisé sur un 6D.
Construction top, mais c'est gros, surtout pour un F4... IF + IS ca fait des gros trucs. Ca ressemble au 16-35 II.
 
Niveau AF, rien à dire, c'est rapide, précis. L'IS est un plus appréciable. En intérieur ou en faible luminosité ça te sauve des photos. Pas indispensable, mais dans certaines situations je l'ai utilisé (intérieur + envie de PDC, je suis descendu assez bas).
Tropicalisé (peut être comme le 17-40, à savoir qu'il faut ajouter un filtre pour assurer la tropi).
 
Reste la bague de zoom assez dure, mais dureté constante, je n'ai eu aucun mal à positionner précisément la bague. C'est juste que c'est un peu dur comparé à celle du focus qui est très souple et douce.
Pour le reste son poids ne m'a pas gêné, pourtant je l'ai porté toute la journée avec un 6D.
IL est topicalisé, Canon fourni un chouette pare-soleil à clips qui ne bouge pas d'un poil et un bouchon qu'on peut mettre et enlever sans toucher au PS.
Bref, c'est le meilleur UGA Canon que j'ai eu (a confirmer sur le dev des raw en détails). J'aime bien le 20-35 3.5-4.5 qui est aussi excellent surtout vu le poids et encombrement, mais les quelques mm de plus du L et sa finition sont intéressants.
 
Pour le reste sur la disto, piqué contraste etc, je dois encore développer mes images !

merci du retour on attends les images avec impatience alors !

Je n'ai pas l'habitude de poster mes photos sur le forum, mais si il y en a qui illustre techniquement les qualité ou défauts (sans prétention artistique) je posterais ici si c'est accepté.

Hansaplast : on a dit que l'is en uga ca ne sert à rien, tu n'écoutes pas ?

 
Va falloir revoir ta chaine de post traitement là  

C'est pas faute d'avoir précisé que j'avais fait volontairement aucun traitement

J'ai pas de 60D, je parle des exemples postés plus haut

Regarde les liens que j'ai mis page d'avant rubrique, faible luminosité, j'étais souvent à 3200 ISO avec 60D + 17-50 f2.8 non stab  

Je vais finir par dé-drap ce topic
Leave IS alone  

euh... je comprends pas la remarque...
Le 12-24mm a un pare soleil intégré

Pour le range, j'ai un 24-105, le 24-40mm offerts par le 17-40 est sympa à l'usage et permet d'éviter de changer constamment d'objectif, mais le rendu du 17-40 me déçoit : c'est sacrément mou sur les bords, la distorsion fait que l'on perd beaucoup en redressant en PP...
Bref, pas emballé.

Et je me demande si le 12-24 peut m'apporter plus de liberté sur ce point. Certes le piqué n'est pas non plus hallucinant sur les bords @12mm... mais c'est du 12mm, ce qui me laisserait via crop un équivalent 14 à 16mm pas dégueux, voire un 16mm natif sans distorsions et avec un bon rendu (@17mm le Sigma 12-24 s'en sort largement mieux que le 17-40).

Certaines personnes se feront un plaisir de t'expliquer plus avant..
Mais en gros c'est la meilleure protection pour tout ce qui est chute

Ah, tu parles à l'heure actuelle
J'ai PS + filtre UV. De toute façon vu le rendu du 17-40, c'est pas m'ajout d'un filtre UV qui va détériorer tout ça

Je me tâte à le prendre, pour remplacer mon 14 samy  

remplacer un 14samy, quelle idée

Je sais, c'est immortel un 14 samy  

vas dire ça au mien  

sauf quand tu le tombe par terre  

un vélo ça glisse

Quelle idée d'être à vélo

vivre au rythme du pays visité

Yop, hier soir je me suis remis en question, sur ce qui allait "remplacer" mon 14 samy, j'avais à l'esprit le 17-40 au début, puis là le 16-35 f/4, mais vu mes dernières photo de rando et le racadrage que je dois faire à chaque fois je me demande si un 24mm 2.8 ou un 35 f/2 ne ferait pas l'affaire  

On est censés savoir pour toi?

Oui  

35mm f/2 is pour faire des photos d'1s à mains levées