Reprise du message précédent :

Je ne peux que plussoyer

 
Je pense que c'est pas terrible... tu as deux objectifs qui ont le même rôle peu ou prou... prends le 18-135 OU le 17-70, pas les deux!
 
Pour moi, si tu veux du polyvalent, le 18-135 est très bien, correct mais tu ne tireras pas la quintessence de ton capteur. Un 17-70 serait sans doute meilleur, comme un 17-50 f/2,8, plus lumineux et utilisable en portrait aussi.
 
Pour cette discipline, le 50 f/1,8 est très bien, mais un 85 f/1,8 serait infiniment meilleur (AF supersonique, qualité au top). A toi de voir si ce n'est pas trop long du coup...
 
J'ai fait quelques retours sur certaines optiques que j'ai possédées si tu veux y jeter un coup d'oeil, ce n'est que mon avis... Pour ma part je serai plus sur un combo 17-50 (ou 17-70) / 85 f/1,8 (à compléter par un 55-250 si tu veux, ça ne coûte pas bien cher) que sur ton choix.

Wouah, je viens d'aller faire une rando en montagne, évidemment, je n'ai pas pris le 150-500, question de poids, mais j'aurais dû vu les quelques animaux qu'on a croisé  
 
Bien pratique le 18-200 enfaites Ca dépanne pour un poid léger, après niveau qualité ça laisse vraiment à désirer, surtout pour les bokeh
 
J'hésite à revendre mon 100 macro enfaite, pour une utilisation portrait c'est bien non ? A moins de le revendre pour acheter un 85 ?
 
 
Sinon prendre le nouveau 17-70 + 7D + UGA...Mais sans revente d'un objo ça va coûter cher  

Bien sûr que le 100 est bon en portraits
 
Il est compatible FF en +
 
Sauf besoin de €, je le conserverai: en FF il est + "polyvalent" (équivalent 150 en APS-C, ça "limite", parfois)

Nen d'un côté je compte pas du tout passer au FF vu que je fais souvent des photos avec de tres longues focales

 
Rhaaa, j'ai mis une semaine à hésiter entre un 17-50 f2.8 et le 17-70 f2.8-4....    
Le 17-70 doit ouvrir autour de 3.5 à 50mm, je me dis que ce n'est pas si catastrophique que ça par rapport au 2.8, surtout avec une montée en ISO très correcte du 70D. C'est vrai que j'ai un peu de mal à me rendre compte de l'intérêt des 20mm de plus, pas évident à juger.
Il a vraiment de très bons retours.
 
Je prends le 18-135mm en kit car il est presque cadeau. Si je décide de le revendre quasi-neuf après un mois, je ne perdrai pas d'argent dessus et ça m'aura donné l'occasion de tester par moi-même. S'il est meilleur en vidéo que le Sigma, je le garderai peut-être pour ça, et aussi comme objo à tout faire pour sortir léger en rando ou autre.
 
 

 
Oui, je m'en rends compte, mais dans ma tête il ne seront pas destinés au même usage.  
Le 17-70 (ou 17-50 ça reste encore à finir) sera mon objo de référence, vissé au boitier 90% du temps, toujours utilisé en intérieur (sauf switch sur objo fixe pour portrait), et sera ma base en extérieure complété d'un téléobjectif.
Le 18-135mm serait mon objo vidéo et objo polyvalent de sortie légère.
Et puis comme je viens de le dire, si finalement je me rends compte qu'il ne m'est pas d'une grande utilité je pourrai toujours le revendre sans perdre beaucoup d'argent dessus.
 

 
Je viens de tester avec mon Fuji : 85mm fixe ça me semble un poil trop long pour mon besoin. A voir peut-être d'ici 18 mis quand ma petite puce commencera à marcher en extérieur.
Je vais rester sur le 50mm dans un premier temps.
 

 
Oui, et tu n'es pas le seul à le dire, c'est bien ce qui m'embête. A côté de ça, tous les utilisateurs du 17-70mm que je peux lire disent à peu près tous qu'il est devenu leur bouchon de boitier et qu'il n'utilisent plus que ça.
Merci en tout cas de ta réponse, je dois encore mûrir tout ça...

J'ai un 17-50mm f2.8 et un 85mm f1.8 et je le vis bien
 
après pour les portraits, je fais exclusivement de l'extérieur et il faut quand même un minimum de recul avec cette focale.
 
Les 20mm supplémentaires du 17-70 peuvent être confortables, mais bon j'ai préféré les 2.8 constants !
 

Pensez aussi à l'UGA.
Pour certaines photos c'est juste génial d'avoir ça

T'as pas compris l'argumentation alors..
Des photos à 1/20 sans stab c'est galère, avec stab on peut monter vers 1", ça suffit pas à prouver l'utilité de l'IS ?
Et si l'IS est utile à 10mm, il l'est aussi à 17 et a fortiori à 50..

J'ai changé mon 24-105 Is pour un 24-70, la stab est utile
Elle n'est pas indispensable, mais très utile.

J'ai surtout compris que tu ne racontes que des salades depuis 2 pages (si ce n'est plus).

En UGA 99% du temps, soit tu fais des poses très longues, style 15-30s pour les étoiles, et là c'est trépied obligatoire, soit tu es bien en dessous de la limite car la lumière suffit. Dans tout les cas, on s'en cogne complet ou presque de l'IS à ces focales.
Pour un transtandard c'est à peine plus utile et encore ton sujet n'est plus figé à des vitesses si faibles, IS ou pas.

Bref pas de quoi faire une généralité de ton usage (j'aimerais bien savoir ce que tu prends en pose de 1s à 10mm au passage par curiosité).

+1 avec Stromlord, et dès que je passe en dessous de 1/20è de seconde j'utilise le trépied, et je vois pas l'intérêt de la stab dans ce cas (enfin dans ma pratique j'utilise presque tout le temps mon trépied).
 
et au passage j'aimerais bien voir une de tes photos nette à 1 seconde sans trépied.

en remontant le miroir ou non ?

Oui, la stab c'est un argument marketing, mais à vous lire on dirait que vous avez toujours un trépied sur vous  Faut pas éxagérer non plus. On n'a pas toujours envie se charger 1kg en rab.
 
Après, quand on part en trip photo, bien sûr, on prend un trépied. Mais on a aussi le droit de prendre des photos en dehors des trips photo dédié, et c'est d'ailleurs ce marché que vise le 10-18 (les non-pros).  
 
Donc oui, vos 16-35 2.8 ils sont géniaux et ils on pas besoin de la stab, puisque le public visé fait de la photo pour faire de la photo, et a donc un trépied.
 
Mais Monsieur/Madame TTG, ils ont pas du tout envie de trimballer un trépied, donc si la stab peut les dépanner à l'occasion, laissez les donc s'amuser
 
/rant

Sans remonter le miroir. (à moins que Max-L le remonte pour ses photos)

99% du temps pour toi peut-être
1s montée en ISO et F4.5 ça me permet d'avoir une lumière très faible sans trépied.
L'utilité c'est aussi d'aller faire ISO100 et plusieurs dixièmes de seconde pour flouter de l'eau (fontaine notamment, mais aussi la mer) de jour (avec filtre éventuellement)

Enfin cette image par exemple, ISO400 1s et F5.6 (sur mon 10 18 j'ai tendance à shooter en f5.6 pour avoir une ouverture fixée)
Sans IS c'aurait été soit le trépied (des kilos à se trimballer en plus..) soit ISO3200 1/8s. Ca aurait été doublement dégueu (iso moche et flou de bougé..)
Juste convertie en jpg (sans toucher aucun curseur) pour pouvoir être mise sur ce site :
(le lien arrive...)

cestuila : j'ai un trépied mais ça me fait chier de le sortir et le déployer alors que j'en ai absolument pas besoin. Pourquoi me faire chier ?
Nico : tout ce que je fais c'est 2s de retardateur, je crois pas que le miroir remonte.

à voir tes photos sur le topik du 10-18 on a pas la même notion d'une photo nette.  

oh ptin, vu !

Tu parles de celle ci ?
Voilà l'image à 1s en question :
http://www.hapshack.com/images/67Lpa.jpg

la première n'est clairement pas net, la seconde c'est limite quand même.

Et avec un pied, t aurais une pdc correcte pour toutes

Cygne : le but c'est de pas sortir le trépied car tes potes n'ont pas que ça à foutre que tu fasses une pose de plusieurs secondes..

Pour la première c'était 2h après l'avoir acheté je n'avais pas encore le réflexe du retardateur Mais le centre est net non ? (Mais les bords non on est bien d'accord, cohérent avec un mouvement de rotation du boitier du à l'appui sur le bouton probablement...)

Pour la seconde voir aussi que le piqué sur les bords de cet objo n'est pas digne d'un 70 200 F2.8 II. Mais c'est acceptable non ? Comme on dit sur ce forum personne ne se touche la bite sur des crops à 100%

Bref, j'ai voulu sortir l'exemple le plus extrême. Si on part sur du 1/2" et moins je pense qu'il y a aucun souci..

ouais, ou alors en hyperfécale, je pense que à 10:4.5 ça doit se caler simplement

non la première n'est pas net, ni au centre ni autre part

Ah oui ça se voit très bien en zoomant à 250%

Pour l'hyperfocale effectivement c'est relativement court ( ) mais comme cet objo n'a aucun repère de focus c'est pas très utile..

On est d'accord pour dire que la stab peut être un plus... mais ça ne rattrape pas tout!
 
Moi je suis un intégriste, pas d'IS, pas d'AF, et j'arrive quand même à prendre des photos.  
 
Ce ne sont pas des choses nécessaires je trouve, juste des options. Je trouve déjà assez compliqué de gérer la compo, la lumière, l'ouverture, la vitesse,  les isos en plus du choix du sujet! Nos appareils sont tellement complets que l'on s'y perd un peu dans tous ces paramètres: si on rajoute le choix des collimateurs et la stab ou pas, on a raté le temps de prendre la photo!

 
La première est pas nette du tout, la seconde s'en tire mieux sans être parfaite, mais surtout elle est trop bruitée.
 
Je suis d'accord que la stab peut dépanner mais les deux photos auraient été nettes sur pied (et en pouvant régler à 100iso donc sans bruit).

Je shoote à 200mm sans stab avec mon 60D, c'est grave docteur ?  

Non c'est normal

J'avais pas l'impression en lisant les dernières pages  

Faut pas lire les dernières pages. J'ai aucun objo stabilisé et ça me manque pas

Tiens, tout au 17-50 et 70-200 non stab : https://www.flickr.com/photos/64073 [...] 144556907/    
 
Et si tu veux de la basse lumière sans stab    
 
https://www.flickr.com/photos/64073 [...] 960792749/
https://www.flickr.com/photos/64073 [...] 963337496/

Je crois qu'on a plus besoin d'argumentaire

 
La compression jpg, c'est du direct boitier ?

 
J'hésite à mettre ces liens dans le topic de vente de mon 10-22

Après suffit de se dire comme moi que je ne suis pas un pro et que le stabilisateur ça aide quand on est pas hyper à l'aise.
 
Après je trouve qu'en fait chacun de vos commentaires sont (presque MAX-L ... Pas tous) juste pour leur utilisations.
 
Mais comme le disent certains, faut pas en faire une généralité ... Si perso je privilégie le stab en néophyte que je suis, pour un habitué qui n'a pas peur de sortir son trépied ... Je comprends que ce ne soit pas un argument.

Je met toujours le stab sur mon 150-500, faut dire qu'il est hyper efficace !!

Apres sur le 18-200 ca depend de la situation

À 500mm c'est autre chose qu' à 10mm la stab apporte un gros plus.

Personne n'a choppé le nouveau 16-35 F4 IS ?