Reprise du message précédent :

 
Euh non  
Peut être à PO sur un objectif pourrave, mais la plupart des télé-zooms de cette focale donne un piqué au moins moyen-bon  
à 700€ quand même  

 
Ca se passe comment la demande d'application de l'amendement cracotte ?
 

 
700€, ca reste l'entrée de gamme pour du télé

oh oui quel piqué dégueulasse@400 avec un objo zoom bas de gamme en plus!

Allez cesse de dire nimp et go tof

on  ne voit pas l'aeroport, ce ne sera pas validé par l'autre

Par contre la 1ere, on dirait du papier peint, donc en photo de chambre ça passe

je go imprimer tout ca alors!

 
   
 
Ce que tu peux raconter comme âneries...
Il y a des gens qui lisent ce topic pour avoir des conseils, et il vont tomber sur ça...    

Mais non... je parle de l'atmosphère !
Prenez une photo dans paris au télé un jour de pollution telle qu'on impose la circulation alternée, si le truc est loin vous aurez un piqué pourri.

A 400mm aps c on a environ 2 degrés d'angle de champ.
Prenez un a380, il remplit votre champ a environ 2.2km. Si votre avion commence a être a plus que 3 km de vous ca devient visible puis de plus en plus moche.
La qualité du caillou n'a pas grand chose a voir la dedans.
Pour les images au dessus les avions n'étaient certainement pas à 5km...

Ça m'énerve de devoir me lancer dans des kilomètres d'explications chaque fois que je poste un message.

J'ai fait une sortie de plusieurs heures, malheureusement j'ai pas ces photos sous la main pour vous montrer en pratique de quoi je parle.

Précisément ce que je veux dire c'est que si on augmente la focale pour prendre le même objet, on se recule pour un cadrage constant d'où une perte de piqué quand on commence a etre très loin

 
You must stop talking. Pour le bien de l'humanite.

L'amendement cracotte par pitié  

Il finira comme son précédent pseudo en profil supprimé après avoir été la vedette du topic bash

purée, il aurait pas pu etre equipé en pentax plutot

C'est comme les teletubbies ?

Oui, mais en mieux  

 
source : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7196_1.htm

J'avoue que mon "dans tous les cas" était un peu (vraiment) mal formulé

Bon je continue à regarder pour changer mon sigma 18-200 mais c'est vraiment pas facile... Sachant que j'ai pas un gros gros budget

Donc j'ai déjà un super télézoom Sigma 150-500, que j'utilise pour les photos aériennes (là où je prend le plus de plaisir à photographier   ), et pour quelques fois de l'animalier. Mais c'est le genre d'objectif ressemblant à un bazooka impossible à prendre en randonné et/ou sortie en ville longue.

J'ai également un 50mm 1.8 (utilisable en intérieur et pour les scènes dehors sans/avec flash), objo passe partout, qui fait très cheap, tu passes pour un blaireau qui a pas d'argent, mais il te rend de trèèès bon services, et pas cher surtout !

Et un 100mm macro 2.8...Que j'hésite à revendre car j'ai dû m'en servir 2-3 fois avec des bagues allonges en 3 ans d'utilisation... C'est utilisable pour le portrait studio mais comme je fais le plus souvent de la photo en extérieur et/ou sans studio...

Avec la revente du 100, je pense que la meilleur solution reviendrait à prendre le 24-105L F4, peut être le meilleur compromis.
Je perd le grand angle, mais d'un côté j'ai du mal à prendre des paysages...

17-18mm ce n'est pas grand angle quand tu as gouté au 10 18
Mais tu veux quelle focale au juste ?
Prends celle que tu veux et si jamais le grand angle te manque tu prendras un 10 18 à 250-300€

10-18 c'est Ultra grand angle.

Je voudrais un objo polyvalent, qui puisse m'être utile pour les sortie en ballade/ville/vacances.
Pour l'UGA j'en ai jamais eu, le must ça serait une petite focale fixe pas cher, mais j'en fait pas "souvent".

La plage du Sigma 17-70 me parait polyvalent, cependant la qualité ne semble pas très supérieur...Si je change d'objo c'est pour sa qualité d'image et d'utilisation, pas pour avoir le même genre de caillou et perdre du range.

Le 18-200 j'en vois très vite les limites maintenant... J'essaie de l'utiliser le moins possible.

EDIT : je viens de voir un reportage "bidon" fait avec un Sigma 12-24...J'en veux un maintenant

Le 17-70 est bien meilleur que le 18-200. Sinon tu pourrais viser le 17-55 Canon aussi, mais pour avoir testé celui d'un pote a l'epoque j'ai préféré le 24-105 sur APS-C. Maintenant il y a le 15-85 qui est presque "l'équivalent" APS-C du 24-105 sur FF sauf que l'ouverture n'est pas constante.

salut à tous !  
j'ai acheter un canon 60D il y a quelques jours, avec son 18/55mm mais je suis un peu déçu par cet objo, je pense que je peux avoir bien mieux en qualité pour les mêmes focales ... que me conseillez vous comme objo transtandart du même type donc que mon 18/55mm ? avec un budget d'environ 500€ ?  
J'aimerais aussi avoir une focale fixe assez petite pour pouvoir emmener le reflex en vacance cet été . que me conseillez vous ?

 
Le 15-85 serait presque parfait niveau range. Sauf qu'il a pas trop bonne presse. Et ouverture glissante...
Surtout que je compte changer de boitier et passer à un 7D d'ici quelques mois...
 
EDIT : non c'étais le 17-85 mes excuses

Heureusement que tu poses la question, parce qu'on en a jamais parlé sur ce topic!  

17-55 2.8.
50 1.8.

500€ le 17-55, hors occase, ça va être difficile.

Il existe le Tamron moins cher.
Il est très bon en optique, mais le reste, l'af est lent et bruyant. Ca fait le travail.

L'occaz, c'est bon. Mangez-en.

Non pas le tamron ! Met 40€ de plus pour le sigma !
L'autofocus qui galère en plein jour merci...
L'absence de stab se fait sentir. Si j'avais su..
 
Par contre filtre de 77mm donc un peu gros

 
Il est tres bien le tamron

Déjà l'absence de stab se fait cruellement ressentir  
(Je parle de mon truc, on dit que la version stab est moins piquée mais j'en ai aucune idée).
Juste aujourd'hui un superbe soleil, je fais la map sur un truc a 50m et bien contrasté : tzz dzzzz... une seconde pour me faire le point
 
Pour 50€ de plus je préférerais un hsm et un os.
Si en plus le zoom du sigma tourne dans le bon sens c'est un plus.

Donc tu es en train de nous dire que le Sigma est mieux mais tu ne l'as pas et tu ne l'as jamais essayé ?

c'est Max-L : quand il indique quelque chose, il faut faire l'inverse.
Donc je dis : fonce pour le tamron !
 
 
Bon plus sérieusement :
J'ai eu : Sigma 18-200, Tamron 17-50 f/2.8, Canon 17-55 f/2.8... et ma mère a un Sigma 17-70 (2.8-4.5)
 
De mon point de vue :

• le18-200 est une sombre bouse : il a un long range, mais est mauvais partout. J'avais l'impression que la MAP était loupée à chaque cliché, alors que c'est le piqué qui n'est jamais là...
• le 17-50 tamron a un très bon piqué, dès la pleine ouverture. L'AF lent et bruyant est chiant à l'usage, surtout sur les sujets mobiles, mais on s'y fait
• le 17-55 Canon, bah rien à dire... c'est le must. Il coute une couille et demi, mais une fois qu'on y a gouté, impossible de revenir en arrière. Un piqué au niveau du Tamron (et qui met minable mon 24-105 malgré son liseré rouge), une stab efficace, un AF éclair et silencieux...
• le 17-70 Sigma : très agréablement surpris. Je lui ai acheté comme "zoom polyvalent", et il rempli parfaitement le rôle. Le piqué est bon, l'ouverture ne glisse pas trop. L'AF est pas terrible (pas pire que le tamron) mais la MAP est bien faite. Bref, ça fait le job, et il est bien placé niveau prix.

C'est juste que vous avez le point de vue faire le mieux avec ce qu'on a, et effectivement je suis certain que l'on peut faire de très belles images avec un kit 100d mais j'ai la mentalité inverse : très français je me plains du moindre défaut, ça pourrait être mieux.
 
+1 pour ce qu'a dit cartemere sur le 17 50
Poogz : Je vois pas comment l'af du sigma peut être plus mauvais que celui du tamron.. Comme je le disais il peut lui arriver de galérer en plein jour.

ok, donc ton avis est carrément biaisé.  
 

Tu me verras pas me plaindre du 10 18

Pourtant vu la qualité de construction et ton habileté il y a un fort potentiel de fail