Reprise du message précédent :
#lol

Effectivement c'est ce que je soulignais.

Autant pour moi. J'avais mal compris le post de Targalex. Il disait qu'il ferme à 5.6, pas qu'il est obligé de fermer à 5.6
 
PS: Canon 55mm f/1.4 d'ici 6 mois/1 an?

 
Ne te fais pas trop d'illusion, regarde le nombre de brevets qui ont déjà été posé et qui n'ont pas donné un objo commercialisé.
http://www.canonrumors.com/categor [...] n-patents/

 
Je pense que zagan faisait référence au fait que mtkobal voulait faire des photos de saut d'obstacle à cheval (le saut d'obstacle, pas les photos ). Je ne sais pas à quelle vitesse il faut shooter pour que ça soit net dans ce sport, mais je ne trouve pas sa remarque si stupide que ça.

 
Ça dépend de l'utilisation que t'en as... 400mm équivalent, faut shooter à 1/400eme, tu peux largement shooter à 1/250eme ( sauf si Mr Parkinson est de ta famille ). Du coup au delà de 1/400eme, 1/250eme en sport, saut d'obstacle surtout, tu fixeras pas le sujet... Mais bon si certains continuent à croire que l'is te permet de figer le sujet, c'est vraiment que les services marketing ont bien travaillés.  
 
Pareil que tout faut relativiser, foutre 70€ dans un objo le temps d'allonger le budget pour chopper un 70-200/2.8 l c'est toujours ça de pris.  
 
 
 

 
   
Oui je fais bien référence à ça, l'is stabilise le photographe, pas le sujet... Mais ça ...  

reste qu'à f/5.6 à 1/400ème, meme 1/250ème, il faut pas mal de lumière ou alors bien monter en iso...
à 1/200ème, la stab, elle sert limiter la montée en iso et à éviter les flous. Même sans être parkinsonien, ça enlève du déchet.

pour 30€ de + que ce 70-300, le 55-250 IS est bien meilleur à tous points de vue

On n'anticipe pas toutes les situations que l'on va rencontrer

 
C'est vrai, sauf quand ton sujet nécessite une vitesse supérieure au 1/400eme la la stab ne te sert plus à rien.

L'IS a un autre avantage aussi, c'est que ca te permet d'assurer le cadrage aussi
 
Mais bon, ça sert à rien sans doute

si t'es pas sous coke et que t'as pas parkinson ca va quand meme

@300mm, coke ou pas, ca aide bien en effet
Faudrait que j'essaye sans coke d'ailleurs  

Alors ça....
 
Et quand tu as besoin de profondeur de champ f1.4 ne sert à rien    
C'est pas pour ça qu'avoir un objectif qui PEUT aller à 1.4 est inutile.
 
Le but c'est de POUVOIR faire certains clichés. Après si ça ne TE sert pratiquement jamais, soit ne prend pas d'IS. Mais n'essaye pas de convaincre les gens que c'est inutile  

Dites j'ai envie de changer mon 18-200 Sigma DC OS par un 24-105 L

C'est un bon transtandard (au niveau du range, niveau qualitay j'en doute pas du tout) ? J'ai un peu peur de perdre le télé zoom à 200mm bien pratique parfois....Et le 150-500 est pas top à transporter en voyage  

Rien à voir. Mais sur un APS-C tu perds le grand angle!

 
Le but c'est aussi de pouvoir viser un 70-200 plus rapidement...

à 30€/40€ près? (retrouvés à la revente )
Et non, le but, c'est de prendre des photos qu'on trouve pas mal pendant les mois/années avec l'objo. Sinon, autant économiser directement
 
et à revendre, le 70-300 en question... ben... bof bof bof  
le 55-250 IS, se revendra bien plus facilement.
 
On passerait de 70€ à 180€, je comprendrais presque mais pas là

 
Tout dépend de ton budget. J'avais aussi le 18-200 et j'ai changé pour le 17-55 f/2.8 et un 70-200 f/4 L        

 
Moi je l'avais pris sur mon 350D et j'en étais très satisfait. J'avais un 55-200 en plus mais je ne m'en suis jamais beaucoup servi. J'ai bien aprécié le gain en qualité et ouverture par rapport au 18-55. Maintenant je suis sur FF et toujours rien au dessus de 105mm, ça ma dérange pas, après faut voir ton utilisation ...

pour moi le pluis chiant, c'est de perdre le 18-24.
 
passer de 100 à 200, un coup de crop et c'est bon (et tu gagneras peut être en qualité)
passer de 24 à 18, c'est impossible...
à la place je partirais plutôt sur un 17-70 ou un 15-85, bien plus adaptés aux capteurs APS-C

Cashback du 24-70 reçu \o/

Reçu également pour le même objectif
Après avoir re renvoyé la photo du code barre, car la première fois non découpé (ça fait chier de découper sa boite pour même pas l'envoyer...)
Mais ils ont été sympa de pas mettre un refus direct.

 
Mon revendeur déduit les cashbacks directement à l'achat et se débrouille avec Canon après. Et ses prix ne sont pas plus cher que sur le net, du moins pour les objos.

 
Ca c'est cool, ça évite la loterie...  

le cashback c'est les € remboursé par canon ? pourquoi c'est aléatoire ?  

Parce que c'est géré par une société tierce dont le but est de gagner de l'argent donc il font tout pour retarder les payement et ne pas les faire au moindre truc qui ne leur convient pas.

Perso, j'ai aussi eu un soucis avec le code barre que j'ai du envoyer 3x au total.

Du coup, après le dernier envoi, j'ai appelé le service client Canon pour me plaindre, et comme par magie, 24h après, tout est rentré dans l'ordre

18 c'est pas bien grand angle, quand on profite du 10-18 en ville  
 
Perso j'ai très très peu tendance à sortir le 17 50 maintenant. Entre l'AF hors d'âge et la focale pas géniale (28mm, 24 càd 15 ce serait déjà mieux je crois)..
 
 
Que pensez-vous de la différence entre 200 et 280-300 mm ? Perso j'ai tendance à penser que c'est un peu inutile..  Peut-être vais-je revendre cet extender.

 
Pour des photos de chambre, bof en effet
Apres ca depend ce que tu shootes, les oiseaux par exemple, la difference est appreciable

200 sur APS-C, ça fait équivalent 300 en FF
 
A part pour de l'animalier, ou de l'aviation (voire du paparazzi )...
 
Ceci dit un extender est très peu encombrant.

Après sur un objo moyen genre zoom, la perte de piqué avec l'ext est parfois plus importante qu'un simple crop
Par exemple, sur mon 70-200 F4L, je préfère souvent cropper
Par contre sur le 300 F4 qui pique bien plus, je monte plus souvent l'ext et l'image est très peu dégradée

Ah oui pour les oiseaux pourquoi pas.
Pour les avions, à 280mm plutôt que 200 (s'ils sont gros du moins) j'ai l'impression que l'atmosphère va de toutes façons massacrer le piqué. Même par temps frais.
Pour des avions ridiculement petits, j'essaie asap

Du coup je me tâte à le revendre

Mais 6uigu1 : la perte de piqué pour le même cadrage est imperceptible au centre, à peine perceptible à 100% sur les bords de l'image. Donc finalement c'est juste le stop et l'encombrement/complexité

Rien en dessous de 400mm pour des avions en vol

Je veux de l'image de qualitay.
Donc je me rapproche

 
70-200 F4L + kenko 1.4x, meilleur que crop chez moi.

J'ai peut-être un mauvais exemplaire de 70-200

 
Quand ton avion il se déplace à 600 km/h et il est à 2000 feet tu fais comment

Bah tu peux pas
Pour prendre des avions tu vas dans un aéroport et tu les prends au plus près du sol. Si t'as une licence de pilote pour entrer sur le tarmac d'un petit aéroport c'est le top.
Dans tous les cas à 400mm tu vas avoir un piqué merdique donc finalement j'en suis venu à me dire que c'est uniquement pour des petits objets qu'une focale supérieure à 250mm est utile

 
Apprends à utiliser ton matos ou arrêtes la photo

 
Euh non  
Peut être à PO sur un objectif pourrave, mais la plupart des télé-zooms de cette focale donne un piqué au moins moyen-bon  
à 700€ quand même