Reprise du message précédent :
Pour le 50mm, à moins que tu ne tiennes vraiment à une ouverture 1,4 le Canon 1,8 est très bon optiquement, pas cher même s'il est tout en plastoc (comme on l'a répété whatmille fois un peu partout). Mais pour son prix, il est nickel.

24-70 Tamron +1
 
et 85 f/1,8
 
le zoom fera le job à 50mm et le 85 mm te fera un très bon équivalent 135mm mieux fini que le 50 f/1.8 et avec un af meilleur que le 50 f/1.4

mouais,enfin, un 24-70 pour un aps-c, je reste sceptique

 
 
 
Outre ce manque d'asepsie, je suis d'accord. Ca risque de manquer de grand-angle...

oui, sorti de la fosse...
un Canon 17-55 ou Tamron 17-50 semble + indiqué c'est vrai. Bêtement trié entre les deux 24-70 énoncés

le 85mm prend du coup encore + de sens

Je ne vois pas de quoi vous parlez

 
+1
C'est ce que j'ai fait au début sur 10d, mais j'ai vite échangé contre 17-40F4 + 50F1.4 + 70-200F4 et ça c'était très très bien.

 
Sais-tu déjà ce que tu veux faire comme photo ?  
Connais les focales que tu utilises le plus ?  
 
Parce que là ça sert à rien de partir sur un setting s'il ne correspond pas à tes aspirations. Dans le doute prend un zoom pas cher genre sigma 17-70 et vois ce que tu utilises. Certains photographes ont besoin de tout un set de zooms allant de 10 à 500mm, d'autres se contentent juste d'un 35mm.  
 
C'est tout l'interet d'un DSLR : composer ses focales à la carte (bleue )
 
(edit : je précise que j'ai pas d'action sigma, en fait j'aime même pas les zooms, mais quand on se cherche encore au niveau photographique, c'est idéal)

Le 17 55 f2.8 n'est-il pas meilleur en aps-c ?

Si bien sur, sauf si tu investis dans l'optique de passer au FF plus tard

j'ai monté en vitesse le 24-105 L sur le 7D, et perso pour mon usage je n'en vois pas l'intérêt.
Ce n'est pas un transtandard (forcément, on démarre à près de 40mm de focale en eq. FF), ça devient une sorte de "petit télé".
 
 
Donc +1 sur les réflexions au dessus qui invitent à tester un 17-50 qui sera certainement bien mieux assorti au 7D

L'AF du 1.4 est quand même largement moins pire...

Plus rapide mais pas plus précis.

Plus discret aussi

http://www.canon.fr/summer-cashback/  

Je vais ma prendre le 40mm pancake, il y a t'il un site fiable moins cher que FNAC?

Jamais acheté de matos photo sur le net donc si vous pouvez partager les bons plans.

Merci    

 
Amazon, what else
 
Sinon digiwowo, très pro et super tarifs
 
digit-photo est top également

Numipixel également
 
http://www.numipixel.com/fr/

Sur digit-photo il est plus cher qu'ailleurs
 
commandé sur Amazon  
 
Merci

Pas de quoi

D'après vous si deux personnes échangent un 70 200 Tamron (Ou sigma peut-être ?) F2.8 stabilisé contre un 70 200 Canon F4 IS, qui est gagnant ?
Je pose la question car les prix sont quasi équivalents, ce qui m'étonne beaucoup.

(J'ai regardé quelques tests sur youtube qui disent qu'on a toujours affaire à de très bons objos bien sûr mais que les F2.8 sont quasi équivalents et que le F2.8 IS est largement au dessus du F4 IS, donc normalement celui qui donne le F4 IS est gagnant)

 
Et encore, le 50 f:1,8 est discret par rapport au 35 f:2.

Pfff, des racontars... j'ai eu les deux, et depuis... depuis j'ai appris à me passer d'AF!

C'est le F2.8 IS II qui est devant le F4 IS (et pas si largement que ça) et qui est également meilleur que les autres F2.8
 
Le F4 IS doit vraiment pas avoir grand chose à envier optiquement aux Sigma/Tamron F2.8 et il y a la construction/'AF à prendre en considération, sans oublier l'encombrement, largement à l'avantage du F4 IS, ce qui peut être une bonne raison de faire l'échange

Le stop  
Entre le F4 IS et le 2.8 VC le prix quasi équivalent rend l'échange possible, un F4 IS contre un F2.8 IS (II évidemment) pas du tout.
Ce test sur youtube nous dit qu'en termes d'IQ, stabilisation, af les 70 200 Nikon Canon et Tamron sont quasi équivalents.
 
Pour la construction le plastoc rendrait le truc plus résistant à la casse d'après certains

Oui enfin les tests de youtube quoi... Sur les reviews un peu sérieuse il est en dessous du Canon même si il est bon.
 
Bref, personnellement j'échangerais certainement pas mon 70-200 L F4 IS contre ce Tamron et à mon avis ,à moyen/long terme le tamron perdra plus de valeur et sera plus difficile à revendre, donc c'est pas forcement celui que tu crois qui y gagne tant que ça

 
Je souhaite faire des photos portrait, des photos d'UrbEx, de paysage, de groupe, ... Dans ce genre là quoi Alors, que me conseil tu ?

A minima, un très grand angle, un transtandard, une focale fixe pour les portraits. En fait c'est déjà pas mal.

 
un grand angle, au moins 17mm sur APSC. Je vois 3 confiig :

• version pas chère : sigma 17-70 puis adjonction d'un 50 ou d'un 85 selon si tu shootes surtout les portraits en interieur ou en exterieur
• version meilleure qualité : canon 17-50 + 85mm (canon ou autre, le canon f1.8 est fabuleux pour son prix)
• version "mais je suis toujours devant" : canon 10-22 + 50mm f1.4 (le canon est pas fantastique mais j'en ai pas testé d'autres)

Il y a sans doute d'autre combo mais j'ai pas testé. Ne t'inquiete pas les "trous" dans les focales, tes pieds rattrapent ça très bien.
Par exemple ma config sur 7D : pour les paysages, l'archi : Zeiss 18mm; pour le tout venant : 35L et pour le portrait : 85L (oui j'aime pas les zooms )

 
Selon ton budget il y a pas mal de possibilités, comme en évoque Smaragdus !
 
Je vais te donner un autre exemple, qui n'est autre que le mien, avec un 60D, j'ai un Tamron 17-50 f/2.8 pour le "tout venant", que ce soit paysage, groupe, intérieur, ...  
et vu que je suis amateur de portraits, j'ai pris un Canon 85mm f/1.8 qui excèle pour cet usage
 

• version pas chère : sigma 17-70 puis adjonction d'un 50 ou d'un 85 selon si tu shootes surtout les portraits en interieur ou en exterieur
• version meilleure qualité : canon 17-50 + 85mm (canon ou autre, le canon f1.8 est fabuleux pour son prix)
• version "mais je suis toujours devant" : canon 10-22 + 50mm f1.4 (le canon est pas fantastique mais j'en ai pas testé d'autres)

Il y a sans doute d'autre combo mais j'ai pas testé. Ne t'inquiete pas les "trous" dans les focales, tes pieds rattrapent ça très bien.
Par exemple ma config sur 7D : pour les paysages, l'archi : Zeiss 18mm; pour le tout venant : 35L et pour le portrait : 85L (oui j'aime pas les zooms )
[/quotemsg]
Gros +1

Le gros fantasme du "trou" pour qqs mm non couvert ça m'a toujours fait pleurer de rire.

1mm au grand angle (vers 10/11/12 en APS-C) est bcp plus important qu'un eventuel trou à 50mm. Mon dieu j'ai un trou entre 55 et 70mm    
Comment je vais faire !

+1000
 
Pour tout ce qui est urbex + paysage, en démarrant à 24mm sur un APS-C, tu seras toujours à l'étroit
Le 17-70 est déjà pas mauvais pour débuter, et offre un rapport Q/P très intéressant
 
Pour la solution 2, je suppose que tu parles du 17-55 canon (f/2.8 constant, IS & USM), car il n'y a pas de 17-50 chez Canon (uniquement Tamron, et en f/2.8 constant également)

ah exact, je me suis mélangé, c'est de celui là dont je parlais
C'est le seul que j'ai testé donc je ne m'aventurerais pas à des comparaisons.
 
A propos, l'IS du canon est un vrai plus pour l'urbex de nuit.

avant d'avoir le 17-55 canon, j'ai eu un 17-50 Tamron (mais la première version, sans stab ni moteur rapide, ça remonte à 2007).
C'est déjà un très très bon objectif, qui pique bien même à P.O. Hors crop 100%, impossible de faire la différence avec le 17-55.

Par contre le Tamron souffrait d'une construction plus légère, d'un AF bruyant en plus d'être très lent, et la stab est en effet un gros plus à partir de 40mm.
Je ne sais pas ce que donnent les derniers modèles

Question ... Je suis toujours à la recherche de mes 2 objectifs (pour rappel un Canon 50 1:8 et un zoom mini 250 mm).
 
Je tombe sur cette proposition : http://www.priceminister.com/offer [...] =126677186
 
Cela me semble un très bon prix ... Simplement, expédié depuis le royaume unis ... Aucun problème de compatibilité avec un boitier FR ?

Non pas de souci de compatibilité

C'est du "marché gris", mais ce n'est pas un pb, j'en ai aussi : on économise beaucoup d'euros

 
S'il y a bien un truc qui ne me sert à rien en urbex, c'est l'IS.

Ouais, l'IS de l'urbex c'est un bon trépied

+1, donc pas de SAV par Canon, et TVA non réglée (théoriquement ça pose des problèmes en cas de départ hors europe)

l'IS c'est avant tout du marketing.
 
A part pour photographier des choses immobiles en conditions de lumières très difficiles sans pied...
 
Sinon, suffit de monter les ISO pour avoir une vitesse d'obturation adéquate.
Beaucoup de boitiers font des photos correctes à 3200 ou 6400.
 
 
J'ai le Canon 200 mm f/2.8, non IS, et je ne m'en porte pas plus mal.
Cette configuration sans IS a l'avantage du prix et de l'encombrement (donc du poids).
Ok, ce sont souvent de "vieux objectifs"
 
ex :

avec le 200 mm non IS
 
ok la PDC est un peu short :  je faisais des essais.
ISO 800
f/2.8
1/6400
(boîtier FF)

RAW, 100 ISO, trépied, telco