Reprise du message précédent :

RAW, 100 ISO, trépied, telco

Mr est connaisseur  

Bah perso j'aime pas le bruit. Donc je limite au maxi la montée en ISO (très rarement au dessus de 800)
 
Même si c'est pas miraculeux, sur des sujets "natures" ou avec pas trop de mouvement l'IS est un vrai plus.
Donc NON ce n'est pas juste marketing.
 
Maintenant ce qui m’embête c'est que le surplus tarrifaire chez Canon est énorme.
De plus : sur les GA l'interet est plus limité.
Et surtout sur certains sujet c'est inutile, donc je comprends complétement qu'on achète certaines optiques sans.
De là à dire que c'est le cas pour toutes les utilisations, c'est clairement ne pas être ouvert d'esprit.

ça dépend de ce que tu appelles "meilleur", niveau piqué les derniers objos canon (18-55, 15-85 et 18-135 stm) sont équivalent (voir un poil meilleurs pour le 15-85)
après reste l'ouverture constante mais bon de toute façon à 2.8 il est franchement pas terrible (assez flou dans les coins)
bon après on compare des objos qui ont ente 7 et 10 ans d'écart

 
Oui bah typiquement l'urbex de nuit donc
 
Parce que faire le ninja sur les toits ou par dessus des clotures avec un trepied dans le dos, bof quoi

Je ne suis pas de cet avis :
- Je prends souvent des photos en soirée/nuit des villes/villages/paysages au gré de mes voyages.
- J'ai pas forcément un trépied avec moi
 
L'IS me sert souvent sur le 17-55, et me permet de sortir des clichés corrects là où je galérais avec le 17-50.
 
L'exemple que tu donnes n'est pas parlant : ISO 800 @1/6400e, c'est vraiment pas le moment où j'ai besoin de l'IS, et en effet le bruit est très bien géré à ces sensibilités.
Perso je te parle plus d'un cas à 55mm, dans des conditions plus dures, genre du  
ISO 1600
f/5.6
1/10
 
sur un APS-C
Tu retires la stab, il te faut soit :
- un trépied
- passer en 6400 ISO (bonjour le rendu)
- passer en f/2.8 (bonjour la PdC et le piqué)
 
bref, quand tu arrives aux limites de l'utilisation hors IS, l'IS devient vraiment utile.

C'est pas obvious pour tout le monde quand on me sort un cliché à 1/6400e pour me prouver que "tu comprends l'IS c'est juste marketing"

J'ai pris le 1° qui m'est tombé sous la main, et j'ai donné mes paramètres.
 
Je voulais surtout dire que la non présence d'IS n'empêchait pas de faire des tof', suffit de monter les iso
(ni de choisir un objo non IS / un autre qui le possède)

l'IS c'est comme beaucoup d'autres fonctions sur les appareils, on peut faire sans mais c'est parfois mieux avec

Et le marketing de faire croire l'accessoire indispensable.

Oui mais non en fait...
J'ai la photo suivante :  
ISO 1600
F2.8
1/10s
17mm
C'est bien exposé.
Si je veux prendre la même scène à 70mm avec mon autre objo, je peux faire :  
iso 3200  
f4
1/10
70mm
Et si je passe en ISO 12800 je descend à 1/40 ! La photo est encore floue ! Si mon 70 200 avait l'IS je ferais une photo nette à ISO 3200 voire 1600... Et 3200 c'est déjà dégueu hein

L'IS n'est malheureusement pas uniquement un "plus" éventuellement sympa dans quelques cas.
C'est aussi :
 - un surcout significatif
 - un objo plus complexe, plus de risques de pannes
 - un objo pas forcément meilleur si on utilise pas l'IS, j'aurais même tendance à dire "au mieux équivalent" à un objo sans IS
 
Pour moi, sous les 100 mm, franchement...
 
De même j'attends avec impatience une vraie montée en ISO plutôt qu'une course au méga pixel dès que la techno s'améliore un poil.

J'aimerais en faire plus souvent

Ben écoute le marketing qui me fait rester sous les 800 isos en tophant des bestioles avec mon 100-400, je ne suis pas contre.

Un 100-400 c'est pas un 35 f2 is non plus...

l'IS sur les focales courtes est destiné au marché vidéo. Pas ou peu pour la photo.
l'IS est important dans ce cas

Dans les semaines à venir j'envisage de compléter mon parc par un zoom orienté sport TTG de qualitay : ma fille pratique l'équitation et mon fils va faire du rugby à la rentrée.  
J'hésite entre le 70-200 F4L IS et le 70-300 F4-5.6L pour l'associer à mon 6D.
J'avais pris le 6D pour sa légèreté, et sa relative discrétion (pour un FF). Au premier abord, je suis plus tenté par le 70-200 pour son ouverture, son poids et sa taille. Le 70-300 offre une plage plus grande, mais, en toute honnêteté, je ne sais pas ce que cela fait d'avoir un objectif 1kg. Je crains de perdre le plaisir de shooter à force de rajouter du poids au package. Après c'est une bonne occasion pour faire de la musculation  Qu'en pensez vous ?

J'ai le 70-200F4L est c'est un très bon objectif, ne pompe pas la poussière, résiste à la bruine, solide, rapide.
Images sans reproches.
Le 70-300 d'un copain ne me donne que peu d'envie de faire un échange...

Mais sur FF le 200mm c'est un peu court quoi.. Déjà que sur aps-c je trouve ça limite dans certaines situations

Tu peux faire un petit calcul d'angle de vue pour savoir sous quel angle tu verras ton fils au minimum, en gros c'est sa taille*60/distance (degrés), tu peux multiplier ça par 20 ou 30% de marge sur les bords et tu verras s'il te faut 200 mm ou bien plus.

Mais dans tous les cas je te conseillerais plutôt l'extender 200*1.4 mm que 300mm !

Si ce télé est pour l'équitation et le rugby sans possibilité de se rapprocher... je vote pour un 100-400L sur full frame. Le tout sur un monopode à 60€

 
Je peux t'en sortir au 1/25 f/4 400 iso à 200mm (sur un APS-C), le tout net à main levé.  
Marketing si tu le dis.
 
Tu n'as pas envie d'y mettre le prix, c'est un choix qui te regarde, mais je ne regrette pas mon achat de 70-200.
Et tu ne paye pas que la stab, il y a eu une amélioration d'optique, la version non IS date tout de même de 1995.
 
Et tous n'ont pas de plein format et ne peuvent pas monter à 6400 voir 3200 ISO, sur mon 600D il m'a sauvé, sans stab je pouvais presque ranger mon boitier...

 
Moi pas

Avec un micro externe alors.
Parce que sinon la bande son est dégueulasse.

Bah même un 400mm sur FF j'ai trouvé ça court pour les piafs. Tout dépend des conditions d'application

 
Il te faut une lunette 80ED  

L'animalier se fait de 10 à 1200mm, pas de regles!

et l'animalier ne se fait pas qu'en foret, il y a aussi des plages

désolé  

cet édit qui casse tout

Surtout les plages de nudistes

Tu parles du 75-300 rien du tout ou du 70 300 IS USM ?
Effectivement le 70 300 IS USM je sais pas, mais le 75 300 rien du tout je le déconseille fortement  

Ni l'un ni l'autre, je parlais du 70-300 L, car je faisais référence à ce post :

Ah L !!!
Effectivement ça change tout

Et voilà ! Reçu mon canon 50 mm f1.8 ... Dommage que la lumière depuis hier soit pas terrible ...
 
Mais premier test ... Assez sympa

bah au moins, le test sert à qqchose      

Résultat ...
 

 

 
En attendant la petite .... Je m’entraîne sur le chat !

tiens c'est marrant on dirait meme pas un chat, c'est une peluche quoi !!

faut que tu te mettes au niveau du chat
là, en plongée, ça le fait pas  
 
la map sur la 1ère est pas un peu en avant du chat?
 
Quant aux Iso, 5000 et 3200, c'est... haut!
Merci le caillou à 100€

Ah ben moi j'adore la prise de haut !
 
Sur la première il était en mode attaque sur moi Du coup il était entre des chaises et trouver un angle ....  
 
Quant aux Iso ... Comme ce n'est pas une peluche que le chat bouge, le temps d'ouverture ne pouvait pas être long 3200 Iso ... Pour une photo d'intérieur, sans flash et peu de lumière ... Hônnetement ... Je trouve que le boitier s'en sort plutôt pas mal ... Ce n'est jamais qu'un 600D hein  
 
Perso j'adore ces photos ... Et c'est exactement ce que je voulais faire Question de point de vue

Avec du 1,8 pas trop besoin de monter si haut en ISO normalement...  
 
Edit : ah, tu as répondu.
Mais bon, j'ai un spécimen qui bouge aussi et à 800/1000 ISO ça le fait tout de même.

pris @1/500s, une pose plus lente aurait suffi pour figer le chaton amha
Et on serait resté dans des iso plus raisonnables