Reprise du message précédent :
Ben à 300 brouzoufs le 10-18 IS je ne trouve pas vraiment, quand le Sigma 10-20 non is est encore à plus de 400 ...

Oui habituellement le prix de lancement était limite aberrant,  mais la pour une fois il est plutôt compétitif (le 16-35 F4 IS est lancé a un prix inférieur à celui qu'était le 16-35 F4 VR) voir carrément bon marché pour ce 10-18 STM

oui non mais la normal on parle d'objos tout public
 
mais les vrais gros objos... ca reste encore et tjs n'importe quoi je trouve. Sauf à etre TRES riche, qui peut se payer tranquillement un 400 IS II? Alors que ca pourrait etre top pour bcp de toffeurs animaliers.

Ca a toujours été hors de prix ce genre d'objectif même si ça baisse forcement avec les années, déjà que les 300 F4 ou autre 400 F5.6 sont abordable parce qu'ils sont très ancien, c'est pas demain la veille qu'on pourra se payer un 500 F4 sans vendre un rein

Après c'est surtout destiné aux professionnels qui amortissent leur matos facilement, ça peut être aussi les agences qui achètent voir des objectifs qui sont loués/prêtés

Merci Fredyoue et ObsidianKenobi, je me tâte en effet... C'est clair que quitte à avoir un grand angle, autant qu'il le fasse vraiment... Et finalement on aurait des photos qui se complètent beaucoup plus. Par contre le couple 10-22mm + 24-105 (qui apparemment a des défauts de série), ça fait du 800-900e en occas', donc j'ai intérêt à économiser quoi. Et ça fait du changement d'objo, mais bon c'est le but du réflex.
Sinon vous avez des retours quand même sur la qualité globale du 15-85mm ?

De toute manière en APS-C pas besoin de fermer plus que f/8 sauf à chercher des poses longues

C est quoi le choix pour le studio pour toi ?

voila, tu résumes bien dans ton edit, il faut comparer à range équivalent
Entre le 17-40 F4 et le 17-50 2.8, le second a un range plus grand et une meilleure ouverture

Et tu n'as pas déja le 17-50 ?

 
Oui, j'aimerais aussi savoir

Oubliez ce 17-40 pour l'APS-C

Oui maintenant qu'on le trouve avec l'IS    

le 17-50 est surtout fait pour APS-C, l'autre est un UGA FF.  
Le 17-40 est bien sur FF mais pas top sur aps-c.  
 
 

Un blad avec un 150:4 quelle question

 
Ca a un interet si tu shootes jamais en dessous d'un equivalent à 38mm
 
On peut faire de l'archi ou du paysage à 85mm et du sport à 24mm. Un type de photo n'a pas UNE seule et unique focale, heureusement sinon y aurait plus de photo à faire.  
 
Y a vraiment que pour le portrait que la plage de focale est limitée pour éviter les aspects peu flatteurs du grand angle, ou les super-télé qui deconectent le sujet et l'observateur, mais c'est tout. Au final, tout dépend de ton style ou de ce que tu veux en faire ou définir.

 
+1
 

 
Mais f/4 c'est tout fermé... ca doit pas etre très bon...  

 
Non, même les portraits au grand angle / télé sont viable.

Bon alors laisse ce 24-70 de coté.  
 
Il y a le canon en 17-50.  
je pense que tu te prends trop la tête.

 
oui c'est viable, mais moche

ca na pas de sens.

Le 17-40:4 est un UGA pour FF.
les mires c'est de la merde
a la limite si tu prévois de passer sur FF dans moins de 6 mois pourquoi pas, mais à ce compte la commence à poser les questions pour savoir quel boitier acheter parce que tu fais penser à cetrial

 
En quoi le 24-105 (ou 24-70 II) est "mieux adapté" ?
Dans chacune de tes interventions sur ce topic ou d'autre tu met une phrase avec un grand principe... et pas de bol, souvent tu tape a coté

Non. Tu n'aimes pas.  
Les passages à l'UGA de Evildead sont géniaux.

 
Un portait américain / plein pied au 24 c'est tout à fait cohérent par exemple. J'en fait d'ailleurs beaucoup...  
C'est sur que pour un portait épaules/buste c'est de suite moins adapté...
 
Bref, ce que je veux dire c'est qu'il faut nuancé ses propos  
 
 

Il a plutôt l air de rien y connaitre tout en prônant de grandes théories de naab
 
On attend toujours sa réponse pour le studio

Un 85 f/1.2 enfin voyons  

il faut dire qu'avant il était dans un club photo et avait du matériel de pro

du 24x36 pour du studio  
et pourquoi pas du µ4/3 aussi

je pense que tu devrais arrêter de te renseigner et te faire à ce que tu as, profiter de ton matériel et faire de la photo.  
/my2cents

 
 
 
 
Tu te trompes... il y a moins d’écart en 55 et 70 qu'entre 17 et 24

Se poser des questions c'est bien, mais là ça n'est rien qui pourra vraiment t'apporter quelque chose.  
Vu ta façon d'agir il est plus question de caprice que de passion

Personne ne te retiens, encore une fois pose toi la question de savoir pourquoi tu provoques toujours les mêmes réactions....

Et t as tjs pas répondu à ma question

Bon et si on revenait à parler de courbes & photos de mires ?  

 
Remet toi 2 minutes en question...    
Tu réponds à tout un tas de post en affirmant des choses qui s’avèrent au mieux incomplètes et au pire erronées.
 
Ce n'est pas l'objectif qui te fera faire de meilleures photos, mais plutôt la pratique et la connaissance de ton matériel.

bon, moi j'ai toujours pas décidé entre 24-105/4 et 24-70/4 sur mon 6D
(sachant que je compléterait par un 70-200)
 

24-70:4.

Je suis extérieur à la discussion, je ne participe pas sur ce topic.
 
Mais honnêtement, vu de l'extérieur, si il y a une personne sur ce sujet qui est à coté de la plaque, c'est toi.
Tu sors des légendes urbaines totalement à coté de la plaques, dignes d'un gars qui fait partie d'un club photo mais qui passe 100% de son temps en mode "carré vert" avec le flash qui sort dès qu'il veut prendre une photo d'un batiment...