Reprise du message précédent :

 
Bah un UGA ca s'utilise fermé, donc la map et l'af on en a rien à faire globalement (je n'ai jamais fait la map auto sur mon 10 22 quand je lavais par exemple, tjs en manuel et pas besoin detre précis) et niveau optique @f8 les deux doivent etre quivalents. La construction non plus, ca reste de l'objo non tropi et non resistant dans les deux cas.
 
Bref le 10 22 n'a plus rien pour lui a part les focales 18-22
 

 
L'USM comme je l'ai dit, aucun interet sur un grand angle. La contruction... le 10 22 c'est comme un 17 40 hein ca reste un truc bien mais aps si top que ca et de toute facon ca prend pas la pluie donc... si on fait pas tomber son matos je vois pas la diff à l'usage entre le 10 18 et le 10 22. Bon si le 10 18 est atrocement laid =)

 
je capte pas tout à ces courbes, en abscisse à gauche c'est le centre et à droite c'est les bords ?

 
 
Regarde n'importe quelle compétition d'athlé tu verras qu'il y a pleins d'UGA

 
Le 10 22 est deja moyen dans les angles hein (d'ailleurs comme le 17 40 )
 
Pour le recouvrement... perso j'ai pas utilisé de transtandard depuis des années donc...

http://www.luminous-landscape.com/ [...] -mtf.shtml

Pour illustrer : http://www.dpreview.com/forums/post/18190537
 
17mm :
 

 
12mm :
 

 
10mm :
 

 
17mm :
 

 
12mm :
 

 
10mm :
 

 
Les 18-55 n'ont jamais empêché le 17-55 IS de se vendre.

 
à 22mm, je suis toujours en AF, pour les photos de famille / TTG / souvenir etc.
 
 

Parce que le 10-22 est en métal ? A part la bayonnette plastique dont il a été prouvé que c'était pas moins solide je vois pas trop le problème, il est dans la ligné des autres STM visiblement (qui sont pas si cheap) et le 10-22 c'est pas un L non plus
 
Un zoom UGA à 300 boules c'est du jamais vu dans aucune monture/marque, sachant que son prix vas baisser en plus, c'est une super nouvelle pour les utilisateurs de boitier d'entré de gamme qui vont pouvoir gouter à ce type d'objectif pour pas cher.
 
Maintenant il faudra voir les perfs évidement mais si il est au niveau du 11-22 STM ça le fait

De 0 à 20 ce sont les mm en s'éloignant du centre du capteur.

Je me permet de rappeler que le bleu = f8, et le noir = PO
 
Donc le 16-35 IS est un sacré client (comparé au 2.8 et 17-40)

 
   
Je vais essayer de lire tout ça, même si ça ne me passionne pas plus que ça
 

 
Au contraire même    

 
 
Quand la PO est à f/5.6 ça ne laisse pas beaucoup de marge pour fermer sans ruiner le piqué avec la diffraction.

 
Le 17 55 a une vraie plus-value : l'ouverture.
 
Le 10 22 est deja maxi fermé.

 
La construction du 10-22 n'a pas grand chose à envier à celle d'un 17-40 quand même
C'est quoi le 11-22 STM
 

 
Ah bah c'est bien ce que je dis
   

 
Bah à f8 et sur le terrain (oui parce que les mires... jai jamais trouvé ca utile) je suis persuadé qu'on verra pas la diff.

f3.5, c'est plus ouvert que le 17-40 f4, hein
Et pas bien loin de f2.8

 
ah mais deja le 10 22 c'est une honte le tarif.
 
Enfin bref tout le monde connait mon avis ici sur le prix des optiques donc...
 
Et effectivement si son prix baisse c'est d'autant plus la merde pour le 10 22
 

 
Effectivement et le 17 40 est loin d'etre bien construit
 
Tout comme le 100L qu'on peut trouver top avant de toucher un vrai objo macro (150 OS pour ma part).

 
A voir mais je suis près à parier que la disto va être digne d'un fish et la construction au niveau d'un 18-55 de kit CAD très cheap.

Je ne dis pas qu'il sera équivalent à 100%

Mais honnetement quand il sera @200 eurs neuf et 150 d'occase qui ira encore se choper un 10 22 à plus du double?

Perso je trouve qu'effectivement c'est une putain de revolution un UGA aussi peu cher. Ca va briser tout le reste.

+1

Et même chose pour le 10-22 vs 10-18:
 
10-22

10-18

 
Quand tu vois le 50 f/1.8 en v1 se vendait en occase le double du v2 neuf tout ça à cause de la baïonnette en métal je ne me fait pas trop de soucis pour le 10-22
 
Tu as déjà touché un 18-55 ?

 
moi je pense, et je ne crois pas que le piqué soit équivalent comme tu le penses, un 17-55 à f8 pique bien plus qu'un 18-55 à f8 par ex

C'est l'UGA de l'EOS-M, il est pas cher (350€), compact et mieux construit que ce 10-18mm apriori. D'après les quelques reviews que j'ai lu il est plutôt bon (meilleur que le 10-22mm en fait)
 
http://www.photographyblog.com/rev [...] onclusion/
http://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] _0_475_870

 
Hum  

(conclusion, oui le 10-18 fait mal au 10-22)
(alors que ce n'est pas le cas du 17-40 vs 16-35 IS)

 
Oulah oui j'avais eu un 18 55 first génération meme
 
J'ai pas dit que c'était pas de la merde. Et j'ai pas dit que certaines personnes faisaient nimp niveau prix. Mais en achat neuf, les noobs (qui sont 90% de la clientele) ils iront vers le 10 18.
 
Mais après glorifier le 10 22 ou le 17 40... c'est tout aussi fou, ils ont rien de spé. Franchement canon a part sur les grands blancs c'est un peu abusé... genre le 100L... paye ton jouet quoi (que je trouvais pourtant fabuleux avant). Je parle niveau construction bien sur.
 

 
Voila...

Celà dit, j'ai cru comprendre que le 18-55 avait fait des sacrés progrès comparés aux premières versions, et que le 17-55 avait plus grand chose pour lui, hors son 2.8 constant

Optiquement les dernier 18-55 IS ont un piqué correct mais la disto est quand même très marquée et la construction est vraiment cheap.
 
Le rapport qualité prix est bon, ça suffit à beaucoup de monde mais pour moi ça ne concurrence pas directement d'autres objos plus cher.

Ce sont des courbes de chez Canon ?

 
yup, comme toujours, on a les courbes théoriques publiés par Canon lors des annonces des nouveaux objo

 
Je dis pas le contraire
Maintenant, la disto ca va être compliqué surtout si les derniers reflex entrée de gamme on la correction intégrée incluse (ce qui va sans doute arriver)

Je suis un peu d'accord, moi j'ai jamais été emballé par la construction du 100 L (par contre l'optique, l'AF et la stab c'est au top), nettement inférieur à mon 300 L F4 (ou même le 70-200 L F4 IS), je trouve dommage qu'ils (les L) n'aient pas une construction en alu comme les grand blanc au prix ou ils coutent
 
En plus quand je vois que le 40mm a le même genre de plastique que le 100 L (et fait pas vraiment plus cheap) alors qu'il coute un prix dérisoire Je pense que la différence de qualité perçu entre l'entré et le haut de gamme Canon (hors télé L) n'est plus si grande

Ouais donc on peut tout de même rester prudent avant d'annoncer le décès du 10-22

 
Petite incursion pour savoir si les autres constructeurs suivent le même chemin avec leur objo (genre Nikon pour ne pas le citer ).
 
Genre Nikon, dans la même gamme d'objo, c'est un peu abusé aussi ou ils sont globalement mieux construits ?
 
(je vais peut-être me faire lyncher vu qu'on est sur un topic Canon mais tant pis )

Ben, franchement je trouve que Nikon est vraiment à la traîne pour le coup.
Tous les fixes de Canon commencent à être stabilisés à des prix pas trop délirants, quand les fixes Nikon restent non-stabilisés à des prix toujours stratosphériques.
 
De quoi m'intéresser furieusement aux Rouges

Attention on parle de qualité perçu, niveau finition y a pas grand chose à dire mais l'utilisation du plastique pour le fût sur des objectifs qui dépasse souvent les 1000€ c'est moyen il faut le reconnaitre

Je trouve au contraire que Canon se touche de plus en plus sur les prix non? (cf les grands blanc version II, le 200 400 etc...)

Ils peuvent, puisque ca se vend, et que peu de gens changent de crèmerie

Ben à 300 brouzoufs le 10-18 IS je ne trouve pas vraiment, quand le Sigma 10-20 non is est encore à plus de 400 ...