Reprise du message précédent :
le 10-18, je le sens au niveau 18-55 et 55-250 niveau construction et en terme de gamme (et donc optiquement).
 
Je vote (avec la non valeur que cela a ) que le 10-22 restera meilleur (et son IS qui n'existe pas ne pourra pas tomber en panne )

non, au final, l'IS pour le 16-35 f/4 et les autres GA, c'est pour la vidéo qui devient un axe important chez Canon ces dernières années...
pas pour nous, quoi

 
bah un grand angle ca s'utilise souvent un peu fermé quand meme donc a mon avis peu de diff avec le 10 22... et s'il coute la moitié du prix...
 
Enfin tant mieux pour les petit capteurs

veux un 85 f1.4 IS USM L Macro  

pour la macro c'est 65MPE ou rien.

ah mais le 85 en question faudrait qu'il ait un rapport 10:1, je ne l'ai pas précisé

J'avais cru comprendre qu'en macro, on s'en fout un peu de l'ouverture (j'y connais rien)

oui, parce que plus ta distance de map est courte plus la pdc le sera.  
donc faire de la macro à f1.4 c'est assez conceptuel

ouais enfin bon apres je sais pas pour tout le monde mais moi j'utilise mon 100L ou mon 150 que à PO ou F4 en général... donc on s'en fout pas tant que ca =)

idem les stackeurs ils sont pas forcément super fermés vu qu'ils récupent la pdc en post prod

Et un objo macro (a part le mpe) ne sert pas que pour la macro... mon 100L fait un bon objo pour le sport par exemple et le 150 pour le portrait.

 
Ok, c'est bien ce qu'il m'avait semblé, merci pour la nympho  
 

 
J'ai déjà utilisé le 85L sur l'ironman de Nice, je te raconte pas comme j'en ai chié

L'idée c'est d'avoir un objo à portrait qui puisse passer en macro, pas d'avoir un marco qui ouvre

 
 
File le moi j'en ferai meilleur usage =)

 
exactement je vais aller ranger mon fantasme ...   et aller au lit.
 
Le + proche de ça est le 100L que je lorgne donc et qui est logiquement très loin d'être renouvelé    

 
Pratique ou pas, le photographe de la photo de classe m'a trop marqué ^^.
Je pensais simplement à un style comme cela :  
http://www.missnumerique.com/lowep [...] -7863.html
En concert ou reportage passant beaucoup du 70-200 au 24-105 (bientôt remplacé par un 24-70) avec un fixe en complément adapté à la situation.
Qui permet d'avoir se qu'il faut sur soi et de mettre le sac en sécurité.
 

 
Si tu lis parfois les commentaires sur les sites de vente le manque d'IS sur certains objectif, les gens ne savent pas forcément qu'elle n'est pas nécessaire.

 
Le marketing... En ce moment ton objo n'as pas l'os c'est une daube... Merci les consommateurs qui n'y connaissent pas grand chose et aussi les sites de test et la presse....
 

 
Ce que tu propose s'accroche au gilet pour y mettre l'objectif !  

Plus la focale est courte et le temps de pose reduit, plus le gain de l'IS est faible, non  

Clair, Canon a bien raison de faire des economies sur ce qui coute cher, le verre, pour vendre à la place un IS qui n'a pas besoin d'etre performant sur ce range, tant que les pigeons achetent

Ils renouvellent surtout leur parc optiques, le 17-40 commence à avoir de l'âge maintenant. Dans quelques années viendra le tour au 16-35 2.8.

En même temps on fait pas des photos de sport avec un UGA... C'est un objectif pour le paysage, si tu en fait en basse lumière et que tu n'as pas envie de te trimbaler un trépied la stab peut être utile, je trouve ça plus utile qu'une grande ouverture pour ma part

un feu d'artifice au 16mm? faut etre tout prêt

 
A priori, oui.
Mais bon, l'IS est à la mode.
 
Cela dit, il pourrait me tenter ce 16-35mm, indépendamment de l'IS... Le prix n'est pour une fois pas (trop) déconnant... Et je n'ai rien en dessous de 24mm, à part un fisheye. Le 2,8 est trop cher pour moi et le 17-40 ne m'avait pas plu.
Mais bon, d'occase peut-être dans quelque temps... ou jamais.

 
Heu si

 
Toutafé.

 
près
 
Parce que pour être prêt il suffit d'être à l'heure

les photos de mires, y'a que ca de vrai

Bonjour les gens,  
Pour ceux qui l'ont eu, vous pensez quoi du 15-85mm ?
J'ai un Tamron 17-50 f2.8, utilisé surtout par mon mec, j'ai en permanence un Canon 35mm f2 vissé sur mon boitier, donc je me disais que celui-là serait pas mal pour les balades et les vacances, surtout que je visite pas mal de monuments et que j'aime bien les grands angles... Ca nous ferait chacun notre zoom, avec un qui aurait un range plus large, et l'autre qui serait plus lumineux.  
Sinon ce serait 10-22 + 24-105, mais plus cher, et changement d'objo plus fréquent. Ou un 18-135, beaucoup moins cher mais je perds le grand angle. Et je pense que 85mm max me suffirait, je zoom pas tant que ça au final.
 
Bref, votre avis ? Merci !

C'est quand même pas l'usage principal quoi, après c'est sur même avec mon 100 macro je peux en faire    
 
Bref, je vois pas trop en quoi l'IS est déconnant sur un UGA, il y a quand même bien des cas de figure ou ça pourra être utile et de toute façon c'est certainement pas ça qui change grand chose au prix de l'objectif.

299 € le 10-18 IS STM !!!

Bon bah c'est la fin du 10 22 ^^
 
Mais 300 boules pour un bout de plastoc
 
aïe

 
Bah si t'aimes bien les GA le 10-22 va t'apporter un bon gap, y a une sacrée différence entre 10 et 15, beaucoup plus qu'entre 85 et 105

 
J'arrive pas à comprendre ta logique mais bon.
 
Un objo moins bien et moins cher signe-t-il la fin de l'autre? Ça se saurait.
 
Le 10-18 en bas de gamme complète le range de ceux qui suivent sur un 18-x  
 
le 10-22 reste un meilleur complément pour les 24-x

dommage, car l'USM et la construction n'ont rien à voir, et perso le range entre 18 et 22 m'est bien utile pour me passer du 18-135 avant de monter le 50

C'est clair que visuellement il fait moins rêver, bien dans la lignée du 18-55 et 55-250

Bon

Tarif public du 16-35/2.8: 1699$
Tarif public du 16-35 IS: 1199$
Tarif public du 17-40: 839$

Courbes de MTF  
16-35/2.8

16-35 IS

17-40

En clair, le 16-35 IS va être un sacré client
Certes, plus cher que le 17-40, mais pas tant que ça, et a priori bien amélioré

Donc oui l'IS "sert" à rien, c'est surtout un objo amélioré comparé au 17-40

Attend de voir la disto et le piqué dans les coins avant de jeter le 10-22 dans le fossé.
Ils sont quand même pas stupides à ce point chez Canon.
Et quasiment 0mm de recouvrement avec les zooms en 18-xx, ça va être beaucoup moins pratique à l'usage.

 
Vu le placement tarifaire, je pense qu'il est prévu pour être vendu en kit triple
10-18/18-55/55-200

 
Bah un UGA ca s'utilise fermé, donc la map et l'af on en a rien à faire globalement (je n'ai jamais fait la map auto sur mon 10 22 quand je lavais par exemple, tjs en manuel et pas besoin detre précis) et niveau optique @f8 les deux doivent etre quivalents. La construction non plus, ca reste de l'objo non tropi et non resistant dans les deux cas.
 
Bref le 10 22 n'a plus rien pour lui a part les focales 18-22
 

 
L'USM comme je l'ai dit, aucun interet sur un grand angle. La contruction... le 10 22 c'est comme un 17 40 hein ca reste un truc bien mais aps si top que ca et de toute facon ca prend pas la pluie donc... si on fait pas tomber son matos je vois pas la diff à l'usage entre le 10 18 et le 10 22. Bon si le 10 18 est atrocement laid =)