Reprise du message précédent :

 
Ayant fait des études d’ingé. j’ai pu voir quelques uns des mécanismes de reproduction sociale à l’œuvre, merci pour le lien, depuis le temps que j’attendais un papier de ce genre. Malheureusement, pour les universités j’ai bien peur que ce ne soit pas très différent, sans sélection à priori, la première année de licence se révèle pourtant efficace pour faire le tri.

Ça fait du HS mais pour répondre aux questions posées y'a personne en plus    
 

Je n'ai jamais eu de 35 f/2 entre les mains mais ce que tu me décris ressemble au comportement du 50 1.8 et du bruit de crécelle de son moteur AF.
Etant donné que ces deux objectifs sont dans la même gamme, cela ne me surprend pas outre mesure
 
Par ailleurs, si tu trouves une différence avec le 350D, c'est peut-être parce que cela vient du 100D
Ce que tu décris apparaît-il avec le Liveview [AF hybride, mise au point en permanence] ou cela se produit il en OneShot, collimateur central ?
Pour le reste au niveau de l'AF par détection de phase le 100D devrait faire au moins aussi bien que le 350D.
 
Sinon pour le bruit je crains fort que seule une motorisation USM ne t'apporte le plus que tu envies.

@Toxin : merci de ta réponse !   Ca me rassure un peu, vu que c'était de l'occas' je ne savais pas trop si c'était normal ou pas. Y a donc aucun réglage à faire...
En Liveview c'est encore pire, sinon effectivement je l'utilise surtout en OneShot. Faudrait que je fasse plus de tests avec les différents collimateurs. J'ai surtout entendu le bruit en basse luminosité en fait.
Le 350d je ne l'ai pas vraiment utilisé, je vais faire plus de tests pour voir.  
Je me tâtais avec un 40mm, mais celui-ci était quand même plus lumineux... Bref, c'est pas non plus la mort, du moment que l'Af réagit. Et les photos rendent bien, c'est le principal. Je verrai par la suite, quand j'aurai plus de budget.
Merci de ta réponse en tout cas. La prochaine étape sera de trouver un plus grand angle, éventuellement STM/USM du coup    
 
 

ai appuyé sur la touche tab

@ Kriloner : y a de ça

 
Tontonbuddy a un 35f2 sur son 600D et dixit ses mots : "l'impression qu'il y a R2D2 à l'intérieur"    

C'est à peu pret ca!
Mais le couple fonctionne très bien!

EDIT, l'AF tres bon quand c'est lumineux, cherche un peu en basse lumière ce qui accentu l'effet R2D2 style^^, mais accroche quand meme bien, sur n'importe quel collimateur de mon 600D.
En liveview par contre oui la c'est un peu l'horreur, déjà que c'est plus lent peu importe l'objectif, avec le 35f2 comme le 50f1.8 (que j'ai eu), ca "cricriii" sévère!^^

Et le 35/2 est pire que le 50/1.8 niveau bruit de l'af ! En tout cas au niveau du ressenti l'œil dans le viseur ( donc les oreilles toutes proche de l'objo   )! Le bruit est bien métallique !  
 

Je confirme avec mes 2 cents.
Le 35 f:2 très très bon pour le prix, mais alors le bruit bien strident de l'AF perce les oreilles.
 

j'ajoute ma modeste confirmation quand au bruit de bourdon enragé que fait cet objal

 
Bienvenue dans un monde capitaliste de merde
 
Blague (de 1er avril) à part, moi ça me gonfle un peu que le matos photo soit en quasi-totalité noir. C'est comme si tous les directeurs de design étaient des goth.  
 
Pour en revenir aux objectifs (le topic), à propos des gros télé canon tout blancs : si c'est l'argument de la chaleur qui est retenu pour les teinter en blanc et sachant que le bruit des capteurs croit avec la température, pourquoi ne pas faire les boîtiers aussi en blanc ?    
 

Je pense surtout qu'ils sont blanc parce que comme ca les gens ils se disent "blanc = canon" non? Ca fait une sorte de "marque de fabrique". (meme si les Sony son blancs aussi non?)

L'argument de la chaleur me semble carrément fake vu la couleur des boitiers des flashs et des autres objos canon.

Noir = couleur cache misère du design, surtout.

 
Fake pas forcément.
La chaleur et les variations de température ne font généralement pas bon ménage avec les éléments optiques (pour l'image elle-même). Au départ les grands étaient tout de même destinés à des photographes qui pouvaient passer des heures au soleil pour faire LA photo... Donc ça peut se justifier.
 
Ensuite, c'est aussi devenu un argument marketing : il est blanc = il est top = il est cher.  
Achetez.    
 
En tout cas, personnellement je préfèrerais que mes blancs soient noirs. Ca flashe moins.

C'est pas blanc mais gris clair, chez Sony c'est blanc, je pense qu'aujourd'hui ça tiens plus du marketing et de l'historique de la marque (on sait faire noir sans que ça chauffe au soleil) mais à l'époque c'est pas impossible que ce soit pour la chaleur (l'alu et les gros télé), c'est en tout cas ce qui se dit.

 
Et pour reprendre un autre 1er avril.
Pourquoi on n'a jamais des boitiers pour gaucher ?
 
Sion oui, voir des connaissance acheté un 5D3 avec le parc objectif L qui va avec, environ 10K € pour un hobby qui va durée quelques mois...

Tant mieux pour eux, pis ça alimente le marché de l'occaz c'est bien

Ca pousse surtout les constructeurs à penser que leur gamme est bien tarifée...

Des avis en particulier sur le 20 2.8 USM ?  
Je viens de me prendre le 16-28 tokina et c'est un peu lourd

Cygne en a un.

Bonjour,
 
Je viens à vous car je recherche un objectif un peu passe-partout qui me permettrait d'utiliser mon 1000D (bas de gamme donc) dans de nombreuses conditions.
 
Je pars bientôt en vacances-safari, et je voudrais ne pas devoir changer d'objectif pour les cas qui se présentent.
Pour ce voyage, je voudrais donc pouvoir photographier ceux qui m'accompagnent, les paysages ainsi que les animaux.
Il me faudrait dès lors une focale démarrant vers 20mm et allant jusqu'à 150-200 pour bien faire.
Et s'il pouvait avoir une grande ouverture et une fonction de stabilisation, ce serait encore mieux.
 
Que pouvez-vous me conseiller, sachant que je ne suis qu'un amateur, et que je pense mettre jusqu'à 500-600 € dedans si ça vaut le coût ?
 
Merci.

De 20mm à 200mm au moins
une grande ouverture et la stab
un budget réduit?

impossible.

A la limite prends un 55 250 IS en plus de ce que tas. Mais sinon c'est mort.

Ou alors Tamron 18 270 si t'aimes les culs de bouteille fermés

cf. pseudo quoi

17-40 F4/L + 70-200 F4L + doubleur x1.4

je dirais 18-135mm ou un 18-200 chez Canon...  
Ce n'est pas l'extase, mais en voyage ca peut être pratique, faute d'être qualitatif...
mais bon, cela se saurait s'il existait un objectif lumineux, avec un AF rapide et précis, une stabilisation efficace, et cela sur une plage extrêmement grande, et en plus avec une tropicalisation et un mars , pour un poids de 120 grammes

Pas stab, pas ouvert, pas dans le budget, mais c'est vrai que ca couvre le range

17-85 à pas cher en revente de kit (il est moins mauvais que ce qu'on peut lire, il est juste donné pour un prix public bien trop élevé) + 70-300 canon dernière version.

c'est pas de bol, ça existe pas.  

+1 avec Maitre Renard

le 18-135 IS équivaut à 28-216mm
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] is?start=2
stabilisé
ouverture glissante moyenne.
optique moyenne mais raccord avec le 1000D
paysage, groupe, gros animaux dans leur environnement.
150€ d'occas'
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s

Super, je vais me renseigner pour le 18-135 IS.
Si je cherchais effectivement la meilleure qualité, j'aurais autre chose que le 1000D.

 
Il faut prendre la version STM, l'ancien modèle est pas terrible.
 
 

 
 
Sachant que 90% du rendu de la photo (je parle de rendu hein, pas de la technique de pdv de la rafale, de l'AF ou autre) c'est l'objo (à capteur équivalent, c'est a dire en comparant des boitiers APSC entre eux ou FF entre eux), le modèle de boitier que tu as ne présumes en rien de ta recherche de qualité.

Comme les autres ont déjà dit, ta demande n'existe pas.  
 
Alternative : pour apprendre le cadrage, rien de tel que de se passer les zooms. Sachant que les photo sont meilleurs au plus on est près :  
 

• Canon 28mm f2.8 IS USM
• Sigma 30mm f1.4 HSM DC

dans les 400-500 €
 
La différence entre les 2 dépend si tu compte shooter la nuit des sujets mobiles par exemple (le sigma sera plus adapté)

Bien sûr, lorsque je trouve un objectif respectant parfaitement ce que je cherche, il coûte 2500 € environ.
Je voudrais donc quelque chose de "potable" se rapprochant de ces critères.
 
Je sais bien aussi que des focales fixes sont bien meilleures, mais je n'aurai absolument pas le temps de switcher à chaque fois entre grand angle et téléobjectif.
Autant alors acheter un second reflex dans ce cas.

 
Il ne faut pas exagérer non plus... quelques secondes pour changer d'objectif, ça va! Par contre un 18-135 ça va faire court en safari! Pour ce genre de vacances, il peut être tout à fait judicieux de louer un objectif, ça permettra des images que l'on ne saurait sortir du zoom à fort range. Un blog super bien fait et bien écrit (et fort connu) le détaille dans cet article.

il habite au Sénégal ton Américain ?

attends les prochains mails de paypal qui te diront qu'il y a eu une faille et que tu dois donner les numéros sur ta carte bleue

tu vends ca sur quelle plateforme ?