Reprise du message précédent :

 
Oué c'est vrai j'ai pas précisé mais bon avec un 70-200 "gros blanc" je vais pas m'effondrer vers un tromblon !
Je parlais évidemment du Canon 28-300 L IS

Bonjour, je fais du shoot de Sport auto, et je ne serais pas contre un peu d'animalier etc..  
Je regardais donc ceci : http://www.leboncoin.fr/image_son/620767349.htm?ca=2_s
 
Qu'en pensez vous (je n'ai pas le budget pour plus, c'est ça ou rien ) ?
 
J'aurais toujours l'autofocus avec ceci ?

vu comment il le maltraite vaux mieux pas acheter x)

Lobjo est sympa mais effectivement pas cet exemplaire la

en sport auto son af doit-être limite non?

 
 
 
 
Bonjour à toi.
Je me permets de te répondre de manière globale , désolé si je saute quelques une de tes interrogations.
Ce que plusieurs membres du forum et moi même avons comme ressenti dans tes plusieurs posts, c'est que tu achètes pour acheter, en gros , tu aimerais achter pour forcément gagner en qualité. Ce sentiment est compréhensible , mais en vouloir toujours plus encore et encore.... C'est pas forcément la bonne attitude à adopter.
Ce que je veux dire , c'est que la photo est un moyen et non une fin, un outil pour exprimer ce que l'on ressent, figer un moment d'une vie et pas juste prendre des photos avec la "best quality ever".
Tout le monde ici je pense voudrait bien passer sur du FF (moi même compris) mais redescendons sur terre, un petit APS-C ou même un Compact/bridge peux déjà faire sortir des photos étonnantes et très très réussis.
Je ne te blâme pas , j'espère que tu l'auras pas mal pris, mais faut pas oublier ça quoi. La photo c'est avant tout je pense le plaisir de shooter. Pas de savoir qu'on shoote avec un 70-200L ou un 50 f/1.2L ...
Voilà
Enfin je serais curieux de savoir quand même ce que tu as comme matos

Pareil, je viens de me rendre compte pourquoi un flash externe ça sert (cobra) . Après oui le téléconvertisseur why not quand on peut pas se payer un 500-600mm , ça peut etre pas bête

Moi perso je kiffe les focales fixes

Sans blague
 
Mais je pige pas ta remarque, bien que censée en soi, les TC sont aussi bien sur une focale fixe  

C'est quoi les TC ?

Teleconvertisseur

Ah oui mais je dit focale fixe c'est mieux je trouve par rapport à un telezoom surtout niveau prix . Si tu prends par exemple un 200mm fixe avec un bon TC . Tu peux clairement t'essayer à la photo animalière sans casquer dans un fixe style sigma 300mm APO HSM 2.8 à 2500€ neuf attention

Ah oui ca c'est clair
Bon c'est pas un scoop quoi

Sinon pour débuter la tof animalière avec un super matos tu peux aussi taper dans du 300 f4 IS qui coute 900 d'occase en général (voire moins) et ca restera mieux qu'un 200 avec TC

Car la tu compare un 200 + TC (donc montage final qui ouvre dans les 4 au mieux je suppose? sauf si tu parles du 200 f2? mais la on est pas la meme gamme ni qualité) et un 300 2.8. Pas du tout la meme gamme non plus...

Comparons ce qui est comparable donc, car oui un 300 2.8 c'est cher, mais oui c'est carrément autre chose qu'un 70 200 + TC (meme si on prend un 70 200 2.8 hein)

Toutafé. Le 300 f:4 IS, excellent rapport qualité/prix/poids/encombrement.
Et avec un TC 1,4x, il conserve une très bonne qualité d'image.

le meilleur rapport qualité prix je pense, car avec une ptite bague il fait de la proxi de dingue aussi pour tout ce qui n'est pas petit : pap, lib...

MAP mini : 1,5m. Ce qui est très bon, d'autant que le 300 non IS plafonnait à 2,5m.
 
Enfin, j'adore cet objo.

J'ai le souvenir d'un AF à la ramasse sur 40D (avec 70/200 f/4 et Kenko 1.4x)...

Ou sinon y'a le sigma 150-400 mm qui a aussi un bon rendu pour pas vraiment cher (400€ environ).
Mais 400 c'est juste non pour de ma photo animalière ???

 
Je ne saurais dire.
J'ai un TC canon et pas de 40D. Avec mes combinaisons boitier/TC, jamais eu de problèmes.
Mais l'AF est effectivement bien conditionné au boitier, c'est sûr.

 
Pour la photo animalière, tôt ou tard, c'est toujours juste, quelle que soit la focale.
400mm, c'est tout de même pas mal.

avec le recul sur la toph animalière que j'ai maintenant depuis quelques années, je dirais qu'on peut en fait utiliser n'importe quelle focale =) (et quon DOIT le faire)
 
en tout cas 400 ca le fait =)

 
Disons que pour la course à la longue focale, on est content avec ce qu'on a. Jusqu'au jour où une Grastadette à crête mordorée refuse de se laisser approcher, et qu'on regrette de n'avoir qu'un 500mm et pas un 1200mm.

parfois les photos longue focale... pour l'obs OK mais pour l'ambiance et le ressenti...
 
Ya qu'a voir les tophs en digiscopie. C'est bien techniquement mais on sent que  l'animal est à perpet ya pas de vrai sensation d'immersion.

Pour les animaux vraiment craintifs et réactifs, il n'y a pas trop le choix.
Mais par mon expérience (limitée tout de même) et la fréquentation de quelques professionnels de la chasse photo, c'est vrai que rien ne remplace la connaissance du terrain, de l'animal, l'approche et la patience.
Mais bon, j'enfonce des portes ouvertes, là.

De toute façon vu les prix démentiels en EF et EF-S Je crois que je vais passer sur du m42 xD

Bonjour à tous.

Je cherche un objectif avec zoom pour mon 600D. Je suis totalement débutant en photo, j'avoue que c'est parceque j'ai une fille qui va bientôt arriver, et que je veux pouvoir lui faire de bonne photo que je me suis équipé (je n'avais rien ou presque avant).

J'ai donc choisi le 600D pour son compromis prix/qualité avec l'objectif 18/55 IS de base.

Aujourd'hui, je me rends compte qu'un objectif avec un zoom plus puissant serait pas mal. J'ai parfois envie de prendre biches, oiseaux etc ... (Les joies de la campagne).

J'ai pas un gros budget (gamine inside), aussi parceque je souhaiterais commencer par un petit objectif à pas trop chère pour voir si vraiment j'en ai l'utilité.

dans les 150€ ... Que me conseilleriez-vous ? Sachant que je vais aussi me chercher un objectif pour portrait en lentille fixe d'un autre côté. D'onc l'ouverture (si je me trompe pas) j'ai pas besoin qu'elle soit trop importante.

Dans les 150€ il n'y a que le Canon 50 1.8 qui sera déjà très bien pour ta future poupette.

Pour 150€ en neuf ou en occasion il y a pas mal de choix dans des qualité un peu toutes équivalente !
- sigma 70-300, version apo l'autre est à proscrire
- tamron 70-300
- canon 70-300
- canon 55-250
- canon 75-300
- canon 100-300
 
J'en oublie sans doute !

Le 50 1.8 est un très bon choix comme focale fixe pour les portraits, par contre pour les biches, je partirais plutôt sur un canon 55-250 d'occas
130€ ici par exemple : http://www.leboncoin.fr/image_son/655355750.htm

Le 50 1.8 excellent pour du portrait, et si tu veux prendre animaux et Cie le 55-250 serait pas mal et il n'est pas trop cher.

Edit : double grillade  

Oui il me fait de l'oeil

Mais sans stabilisateur et sans trépied ... Ça va pas être compliqué d'avoir une image assez net ?

http://www.amazon.fr/gp/aw/d/B0056 [...] 631&sr=8-1

169 euros pour la version avec stab et neuf

 
Il est stabilisé

Exact j'avais pas vue ... Mais en effet ... Je me demande si je vais pas rallonger de 19 € sur mon budget et le prendre neuf ...

Oui, celui proposé par drmouse semble être une belle affaire en effet

Par contre c'est vraiment trop peu ouvert pour ta future poupette, ça.

Bonjour,
 
j'aimerais alléger mon sac et revendre mon 18-55, mon 50 1.8 et mon 55-250 pour trouver un objectif "polyvalent"
 
Après lecture le 24-105 f4 L me tente bien mais il y a tellement de choix que je suis un peu perdu
 
Si vous deviez emmener qu'un objectif lequel prendre ? (dans un budget inférieur à 800€)