Reprise du message précédent :
Bonjour à tous !
 
Dites moi qui a pu tester les 200/2.8 ?  
 
Outre le pare-soleil qui change d'autres différences ?  
 
J'ai un v1 et peut être l'opportunité de chopper un v2! Savoir si ça vaut le coup ! En dehors du fait que le v1 est discontinué et pas le v2!

 
J'en ai 1 !
V II
acheté d'occase
 
Je n'ai fait qu'un essai avec car je l'ai depuis peu :
 
http://www.hostingpics.net/viewer. [...] MG0476.jpg
 
Je dois refaire des essais (animaux + portraits) aux "beaux jours".
 
Bon, sur un FF ça fait un peu "léger" comme télé.
Au pire, si le besoin s'en fait sentir, je prendrai un doubleur.
 
 
En complément de mon 24-105 j'ai opté pour cet objectif là, plutôt qu'un 70-200.
Plusieurs raisons:
- luminiosité (/70-200 f4)
- encombrement (/70-200)
- poids
- prix (/70-200 f2.8 !!!!!!!!!!)
 
Je ne pense pas que la non stabilisation soit gênante : au pire, j'augmenterai les ISO (sur un D, aller à 6400 voire 12800 ça ne doit pas causer pb...)
 
 
 

Sur ff c'est un bon petit télé discret! J'ai le v1 j'en suis content mais il se fait vieux!
 
Visiblement entre v1 et v2 il n'y a pas beaucoup de différences. Optiquement ils semblent identiques, mais quid de l'af ?  
 
J'ai vu ta photo sur le topic dédié j'en partagerai bientôt également je pense!

La photo a été prise avec un 600D (APS-C, donc)
 
L'animal était loin, donc, MAP infinie
 
Pourrai t'en dire + quand je l'aurai de nouveau testé avec mon 5D, dans un parc animalier pas loin de chez moi, d'ici 15 j

D'ici 15j j'aurai eu les deux en mains si tout ce passe bien et choisi lequel je garde ! Enfin j'espère !  
 
Si j'ai le temps à ce moment la je proposerai un petit comparatif sur ff. Peut être apsh mais apsc je pourrai pas !

 
 
Est-il intéressant de prendre un 70D nu et de l'associer à un "Sigma 17-50 mm F2,8 DC OS HSM EX"
 
plutôt que de le prendre en bundle avec le 18-135 ?
 
 
On perd en polyvalence ce qu'on gagne en qualité non ?

bah tu as tout résumé

Et puis 1 mm sur le coté court du range, ça fait beaucoup avec un coef 1.6.

Yopyop,

Je veux m'acheter un prime vers les 100mm, principalement pour du portrait avec mon 6d. J'hésite entre le 85mm f1.8 (le L est hors de prix), mais j'ai peur de trouver 85mm un peu court,
Sinon y'a le 100mm f2 (qui me tente plus que le f2.8 macro, et là encore le L est trop cher à mon goût), et le 135mm (qui pour le coup, même avec son prix en L, me tente pas mal).

Des avis ? Le rendu du 135 est-il réellement supérieur à celui des 100mm ?

Oui.
Mais pas tant que ça honnêtement.
C'est surtout le piqué à PO qui diffère, de mon point de vue.
 
Vas-y voir le topic du 100 f/2, quelques esthètes éclairés ont fait ce choix.

 
Sans contestation possible.

Les vrais esthètes ayant choisi le zeiss MP 100/2.

Le ZE 50/2 Makro Planar

Mon précieux...

50mm vs 116mm mais oui bien sûr.

Fixed

 
Ça embraie sur Zeiss, je place juste mon envie de précieux parce que ça m'y fait penser, faut respirer, je n'ai aucunement comparé +100mm & 50 heinnnn

Bah le prix est en conséquence, mais la formule optique fait qu'il fait plus de flou que le 135/2 à cadrage identique, et quel flou et le piqué est démoniaque. Bref pour moi c'est le télé ultime, mais je l'achèterai pas par manque d'utilisation d'une telle focale

 
Je le savais    
 
Bon, après, étant débutant en reflex, j'aurais tout de même intérêt j'imagine à prendre le 18-135mm histoire de voir vraiment ce que j'utilise comme focale.
Quitte à prendre directement le 50mm 1.8 dans la foulé pour les portraits  

18-135 + 50 1.8 = tres bon choix

Certes mais sans AF à cette focale ça commence à devenir un problème pour du portrait de gnomes turbulents sauf à fermer considérablement.

Quelle idée de faire du TTG avec une telle optique, aussi

 
Mon choix pour un 70D serait donc arrêté.
 

C'est pour ça que j'ai choisi le 135L d'ailleurs...

salut la compagnie !
 
je souhaite un zoom GA mais lequel ?  
 
un 10-22 a monter sur 600d ou 17-40L sur 6D ?
 
j'ai eu un sigma 10-20 sur apsc dans une autre marque. je l'ai peu utilisé surtout a cause des distorsions. je ne voudrais donc pas retrouver ce défaut. cet usage restreint m'invite aussi a rester raisonnable sur le budget.
 
 
je n'aime pas l'idée de ne pas pouvoir monter le 10-22 sur le 6D et suis sensible a l'argument poids car c'est pour trainer a l'autre bout de monde...  
 
pour résumer, dans mon cas, vaut il mieux un GA sur mon Aps-c ou sur le plein format ?
 
 

si t'aimes pas la disto tu vas pas aimer le 17-40 franchement si tu veux que de l'UGA sans penser à un fixe normal et un télé, vaut mieux prendre de l'aps-c, notamment pour la plus grande PDC qui est recherchée 99% du temps en UGA. Après si t'as beaucoup de thunes y'a de l'excellent en 24x36 mais le 17-40 est pas mieux que le 10-20 AMHA

Pas mieux. Zoom ce sera pas extraordinaire, même le 16-35 est seulement très bon mais bien en dessous des fixes de même focale... A voir peut-être chez Tokina.

je regarde aussi le tokina 16-28 mais ses 950 Gr me calment ...

Si tu hesites entre 600d et 6d, c'est que le 600d te suffira amplement et te permettra de rester dans un budget raisonnable
 
Donc pour moi, 600d + 10-22 et zou

je n'hésite pas entre 6d et 600d. j'ai les 2. c'est pourquoi j'ai le choix de trouver un UGA pour grand ou petit capteur. avec une préférence pour la monture EF.

Il n'y a pas 50 choix en EF :
16-35L f/2.8
17-40L f/4
Tamron 17-35 f/2.8-4
Sigma 12-24 f/4.5-5.6
Sigma 15-30 f/3.5-4.5
Sigma 17-35 f/2.8-4
 
Des bons, des moins bons, des courants, des plus rares...
 
Sur 6D également, j'ai fait le choix du Tamron 17-35 d'une part pour son prix, mais la qualité n'est pas en reste. Qqs tests ci et là te montreront que son rapport q/p n'est pas des plus mauvais !
C'est un peu mou dans les angles mais en fermant un peu ca s'améliore et il ne faut pas être trop pressé pour la MAP, mais pour faire du paysage ces 2 petits bémols ne sont pas génants : on fait pas souvent de paysage à PO et c'est immobile

Si comme moi t'aimes pas la disto, oublie le zoom
 
J'ai pris le zeiss 18mm et il est très bon (même s'il fait un peu de la moustache, on s'en fout) mais surtout en contralight, j'ai jamais eu de flare qui me pourrisssait la photo (c'est important pour un grand angle). Je crois que c'est le coating qui veut ça, c'est assez stupéfiant.

 
Ah oui j'suis con, bah 17-40 alors

le Zeiss, c'est MAP manuelle... et ça c'est pas possible... 95% flou  :-(

les sigma    je n'ai pas que des bonnes expériences...
les tamron ont pleins de défauts mais sont optiquement plutôt bons. Cela dit, un 17-35 je ne peux trouver cela que dans une brocante    
 
sinon que penser du 16-35L v1 en comparaison d'un 17-40L  (occasion) et du  tokina 16-28 en neuf.
 
 

Pas de filtres possible sur le Tokina et à f/2.8 les bords sont très mauvais (voir test Photozone)

vrai pour les filtres mais pour les bords,  photozone nous dit  " the center quality is great and the borders are generally sharp as well."

Je parlais à f/2.8
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] ff?start=1
 
Si c'est pour utiliser à f/8 en paysage, autant prendre un UGA à f/4 qui sera moins lourd et qui acceptera des filtres.

Avec un uga t'es vraiment pas doué

c'est clair  
 
Et puis le 15mm Distagon